行政裁量基准的法理思考

规则与裁量的问题是几千年来法学和法律发展的主题与动力,二者在不断博弈过程中达成了妥协,既要有规则来实现形式正义和控制裁量权,又要有裁量权缓和法律的僵化与滞后。行政裁量基准提出的目的是限制行政裁量权,在本质上仍然是以法律规则作为行政裁量权的控制工具,通过细化或者具体化法律规则控制行政裁量权,规则与标准造就了行政裁量基准的不同成本与效果。     

行政自由裁量权的存在悖论与规范理路

实施行政自由裁量权,有助于提高行政主体工作效率,也可能导致行政主体权力寻租。本文认为规范行政自由裁量权,就是要细化行政裁量权力,建立合理合法科学的裁量基准体系,制定相配套的、针对性比较强的管理约束制度,规范行政自由裁量权运行,使行政执法机关和执法人员正确运用自由裁量权,既能够高效率地处理行政事务,又能够避免通过自由裁量进行权力寻租。     

完善行政裁量基准若干问题探讨

时下,裁量基准无论是作为一种行政立法的范式,还是作为一种行政执法的实践,抑或是作为行政法学的研究对象,愈益呈现出盛况空前之势.为了使该制度趋于完善,学界不可一味推波助澜,应当冷静思考,探讨该制度的完善之道.尤其是对裁量基准的制定主体、如何制定裁量基准、裁量基准的法律效力等实践性问题应当作出具体的回答.行政裁量权的治理应当是一个系统工程,在这个庞大的系统工程中应当包含众多的支撑构架.裁量基准只是其中一个重要的但不是也不可能是唯一的方式.在这里现代行政程序法所确立的一系列制度规范仍然存在着发挥作用的场域.     

行政自由裁量权的自律与他律

行政自由裁量权是行政权的重要组成部分,其"自由"的特性使其存在容易被权力主体滥用的可能.对行政自由裁量权的控制应从自律与他律两方面加以规范.近年来行政处罚自由裁量基准制度在我国各地建立为自律模式,但尚不能保证行政自由裁量权在行政合法性原则和合理性原则的状态下有效运作,此时需要他律的辅助,即立法控制、司法控制、行政以及社会的监督.     

浅议行政自由裁量权及其控制

自由裁量是当代行政的重要特点,它在我们的日常生活中大量存在,和我们每一个人都有着密切联系.本文主要分析了行政自由裁量权的含义、存在的原因、对行政自由裁量权的控制等问题.     

行政自由裁量权若干法律问题探析

行政自由裁量权的扩大,适应了现代行政管理的实际需要,但同时又给国家和人民造成了一定的威胁.如果行政自由裁量权被滥用,必然会背离依法行政的理念.从行政自由裁量权的概念入手,论述了行政自由裁量权存在的必要性、适用中易出现的问题及如何对行政自由裁量权进行控制.     

行政裁量滥用及其治理

行政裁量是指在法律授权的情况下,行政机关对同一事实要件的处理根据具体情况进行选择的权力,但并不包括对该事实要件的评价判断。在当前社会中,行政裁量滥用的类型,大致有目的不适当、考虑不相关因素或不考虑相关因素、显失公正、裁量权的不适当拘束等情形。实践证明,单纯从法律的角度难以根本性地解决行政裁量权滥用的问题,加强行政裁量的正当性,已成为治理裁量权滥用、规范行政裁量的重要机制。     

城管综合行政执法中自由裁量权的适用

城管的行政职权主要是对城市容貌、卫生、绿化、公共秩序等具体问题的管理权,由此而生成的大量社会基层关系仅依靠概括的法律规范是无法调整的,这需要城管根据各地实际的状况,行使自由裁量权以恰当地做出具体行政行为.裁量准则对行政机关内部产生了法上的约束力,有利于实现行政执法统一的目的,利于公平对待的实现,这同时也从事实上成就了裁量准则对外部行政法上的法律效果.裁量准则是确定城管机关如何行使法定裁量权的行政规则,其目的是确保其自由裁量权行使的统一性和平等性.不过,裁量准则内容制定的具体与周全直接影响到不同层级的城管机关及其公务人员自由裁量权的使用范围.所以,关于裁量准则内容度的把握成为裁量准则对自由裁量权合法正当性的保障与限制的关键.     

对行政裁量权的司法审查

行政裁量权的不断扩张是现代公共行政的一个重要特点。为了保护公民权利免受行政裁量权的侵害,各国纷纷采用最具有权威性的司法审查手段来控制行政裁量行为。英美法系对行政行为的审查采用越权原则;而大陆法系则通过"越权之诉"来进行,二者的特点与成因都存在一定的差别。     

行政处罚自由裁量权初探

行政处罚权是一项极为普遍的行政权力 ,无论是其处罚结果 ,还是处罚程序过程中为行政机关所适用的各项行政强制措施 ,都直接关系到管理相对人的人身、财产权益。自由裁量权相对于羁束行政行为 ,分布于行政处罚始终。有失公允、不合理的行政自由裁量行为将严重影响相对人的合法权益。所以 ,在行政处罚中适用自由裁量权 ,必须遵循严格的适用制度和规则。本文分析了自由裁量权在行政处罚案件实体与程序内容上的分布 ,阐述了自由裁量权的适用规则     

行政自由裁量权控制的二阶段论

在社会转型时期,社会各界高度重视裁量中的腐败问题。学者提出的控制行政自由裁量权滥用的各种途径只是一种权宜之计,在某种程度上是行政自由裁量权本质的误读。行政自由裁量权控制包括两个阶段:全面控制阶段和司法审查阶段。全面控制是对现实无奈的选择,但不是最优选择,是治标而不治本的对策,只有事后控制、司法审查才是真正最优的选择,是我们要创造条件迈向的未来形态。     

社会稳定风险规制的制度建设研究

重大事项社会稳定风险评估作为行政决策的前置条件和必经程序,担负着制约政府在重大事项上的行政裁量权、控制裁量行为以使其结果趋于合理性的重任.重大事项社会稳定风险评估不应当是政治层面或政策层面的行为,而是执法层面的行为,是政府行为链条上的一个环节.为有效地发挥重大事项社会稳定风险评估的程序性保障作用,应加强其制度建设.     

行政自由裁量：制度维度与伦理维度的博弈

行政自由裁量是行政法治化趋势下的具有合法性与价值合理性的"非制度"领域。但自由裁量权固有的"自由"属性,使其存在着合理性基础上的滥用危机。就行政自由裁量权的属性而论,一方面它不能真正脱离制度规范的依托,与制度价值具有同构性;另一方面它本质上又是行政人的道德决断权,吁求行政人的德性崇高。因此,规避自由裁量权的滥用危机,并使其朝着合理化方向发展,需要在构建责任伦理的目标中达致制度维度与伦理维度的严格优势策略,实现双方的正和博弈与互动发展。     

行政自由裁量：制度维度与伦理维度的博弈

行政自由裁量是行政法治化趋势下的具有合法性与价值合理性的“非制度”领域。但自由裁量权固有的“自由”属性，使其存在着合理性基础上的滥用危机。就行政自由裁量权的属性而论，一方面它不能真正脱离制度规范的依托，与制度价值具有同构性；另一方面它本质上又是行政人的道德决断权，吁求行政人的德性崇高。因此，规避自由裁量权的滥用危机，并使其朝着合理化方向发展，需要在构建责任伦理的目标中达致制度维度与伦理维度的严格优势策略，实现双方的正和博弈与互动发展。     

“行政自由裁量权”中的自由之反思

通过对行政裁量权概念的分析及其与自由关系的探讨,认为＂行政自由裁量权＂概念泛化由概念的抽象性和翻译的问题产生。行政裁量权产生和运行过程中受到权力制约、权利制约和行政法基本原则制约的现实,否定了行政裁量权中＂自由＂的存在空间。从行政裁量治理的心理学角度以及行政机关与立法机关的关系定位角度来看,行政裁量权＂自由＂之否定更有独特的功效。     

伦理冲突中的行政自由裁量权与行政行为选择

行政自由裁量权是行政行为的灵魂,它的存在具有客观必然性和主观应然性.伦理冲突并不否定行为选择的自由,相反,它恰恰表示行为主体具有一定的选择自由,而行政主体的自由裁量则是对伦理冲突事实进行主观理性抉择的过程.科学合理地运用行政自由裁量权的各种构成要素,并进行必要的"内部控制",有利于消解伦理冲突,实现行政行为的伦理选择.     

"行政自由裁量权"中的自由之反思

通过对行政裁量权概念的分析及其与自由关系的探讨,认为"行政自由裁量权"概念泛化由概念的抽象性和翻译的问题产生.行政裁量权产生和运行过程中受到权力制约、权利制约和行政法基本原则制约的现实,否定了行政裁量权中"自由"的存在空间.从行政裁量治理的心理学角度以及行政机关与立法机关的关系定位角度来看,行政裁量权"自由"之否定更有独特的功效.     

试论行政自由裁量中的自由与约束

行政自由裁量是现代行政法的核心问题,它就像一把"双刃剑",若用得好,能够实现个案正义;用得不好,会极大侵害相对人的合法权益.行政法的基本使命,在某种意义上就是确保政府官员对裁量权的行使负责.为了能使政府服从法、让权力不至滥用,以保护公民和公共利益,我们应当着重从司法审查的角度去研究行政自由裁量权问题,正是这一多年来发展起来的司法审查原则,有力地控制裁量权不被滥用、使行政机关公正地行使自由裁量权.     

裁量基准司法审查的区分技术

真实文本中的裁量基准具有双重性格,它既可能会通过格次划分技术触及法律效果问题,从而呈现出行政裁量细化的角色;同时也可能会通过行政解释技术涉及法律要件问题,从而呈现出不确定法律概念具体化的秉性.由于传统上法院对不确定法律概念和行政裁量的司法审查强度强弱有别,因此对裁量基准的司法审查也应采取两元区分的方式逐一展开,即法院应根据基准文本所对应的客体究竟是“不确定法律概念”还是“行政裁量”,分别奉行严格与宽松的不同审查立场.在本质上,这是一种更为贴近文本的司法区分技术,可以在最大程度上平衡裁量基准规则主义与行政自制之间的紧张关系.     

论行政诉讼的合理性审查

如何防止行政自由裁量权的滥用,保证权力的合理运作是当今监督行政权的首要问题。行政诉讼合法性审查原则成为行政行为合理性司法审查的主要阻力。应加大对合理性司法审查的必要性认识及制度建立的具体操作,使司法对行政自由裁量行为的监督能够进一步完善并真正落实。