斯特劳森论归纳问题

斯特劳森以日常语言分析为枢纽提出了破解归纳问题的一整套方案。他的方案主要包括三个方面,一是重构"归纳"概念;二是提出应对归纳问题的"去难题化"策略;三是指出"以自然主义的休谟反对怀疑主义的休谟"的解题实质。     

论两个归纳问题

重要的是，在大体经验主义哲学的框架中是否能找到一种对休谟问题的解答，如果不能，那么清醒和疯狂之间在理智上就没有区别了。本文将从纯粹哲学或形而上的角度探讨关于经验知识（常识和经验科学）的基础问题，因此本文只在经验所及范围之内才将经验科学和常识的结论作为论据来使用，至于经验知识超出直接经验的那部分内容的意义，则是本文所要讨论的论题。一、问题的区分及归纳问题1的解在日常生活和科学活动中，一般人们都认为经验知识是陈述或理论对实在（事实）的符合或正确的反映，如此等等；且不管这里的“符合”和“正确的反映”的…     

归纳逻辑及其哲学问题

归纳逻辑是一门既古老又年青的学科.说它古老,是因为它几乎与演绎逻辑同时产生,都在古希腊的大哲学家亚里士多德那里得到阐述.说它年青,是因为它至今仍然面临许多严重问题.这些问题与其说是技术上的,不如说是哲学上的,其中最著名的就是由十八世纪的英国哲学家休谟提出的归纳法的合理性问题.     

归纳问题与科学研究范式

自休谟提出归纳问题以来,哲学家总是从为知识作逻辑必然的确定性辩护的角度试图解决归纳推理的合理性问题。事实上,归纳问题与科学研究本身是同体的,归纳法的合理性不要求通过归纳推理的合理性来辩护,归纳法的合理性在科学研究及其理论的成功检验中得以确立和维护。     

休谟问题与归纳问题的区别

归纳问题是个古老的问题 ,即使没有休谟哲学也会存在。休谟问题是一个怀疑论的问题 ,它不但怀疑归纳的合理性 ,而且怀疑演绎的合理性。把归纳问题和休谟问题区分开来有助于从不同的角度来理解归纳问题 ,为科学的基础辩护     

当代归纳逻辑的认识论问题

当代归纳逻辑最重要的认识论问题是归纳概率的认识论阐释问题。主要阐释有逻辑阐释、频率阐释、性向阐释和主观贝耶斯阐释。主观贝耶斯阐释因大弃赌定理可为其合理性辩护而占主导地位,但这种阐释目前不仅遭遇到对大弃赌论证本身的质疑,而且面临着它所致力的确证事业中的测度敏感性难题与旧证据难题。概率阐释的新趋向是回归客观主义。     

归纳问题研究的历史与现状

探讨归纳问题不仅对于确立归纳逻辑的逻辑学地位意义重大,而且该问题的解决还直接关乎归纳逻辑自身的发展规律和发展趋势,以及归纳逻辑与其他相关学科之间的关系等重要问题.目前学术界对归纳问题的研究角度不一,内容各有侧重.同时,对现代归纳逻辑发展现状及趋势的不同看法也为解决归纳问题提供了更为恰当的思路.     

互动中的人的归纳学习机制问题

归纳学习是行动者根据以往的经验 ,对过去自己的策略和别人的策略不断进行学习和选择 ,修正自己的错误 ,从而归纳出一种更好的策略 ,以作为现在或未来的行动指南。由于有限理性博弈方有很多理性层次 ,学习和策略调整的方式和速度也有很大不同 ,因此 ,必须用不同的机制来模拟博弈方的策略调整过程     

评卡尔·波普尔关于归纳问题的观点

波普尔关于科学哲学、认识论问题的奠基性的著作是《科学发现的逻辑》。这本书最初以德文在1934年秋在维也纳出版。原来的书名是:《研究的逻辑》。1959年译作英文出版。在这本书的第一章《对一些基本问题的考察》中,波普尔提出了他认为是“几乎所有其他认识论问     

一个与归纳问题类似的演绎问题——演绎的证成

休谟提出了著名的归纳问题,并对归纳推理是否具有普遍必然性,以及如何证明,给出了否定的答案。本文认为,演绎推理具有与归纳推理类似的认识论地位,演绎证成将面对一个与归纳证成类似的二难困境。对于证成一个逻辑系统而言,技术上的可靠性和完全性只是必要条件,而不是充分条件;还必须考虑它在认识论上是否正确或适当的问题,即逻辑系统内的形式论证是否充分、适当地反映、刻画了逻辑系统外的非形式论证。通过其所含逻辑常项的解释,逻辑系统与关于日常语言和思维实践的经验发生十分间接的联系。不存在对演绎和逻辑系统的绝对证成,只存在对它们的相对证成。逻辑在原则上是可修正的,但让逻辑不受伤害始终是一个合理的策略。逻辑学家并不是理性领域的立法者,他们在认识论上没有任何特权。     

休谟问题和金岳霖的回答——兼论归纳的实践必然性和归纳逻辑的重建

休谟对因果关系的客观性和归纳推理的必然性提出了严重质疑。金岳霖对此做出了他自己独特的回答 ,但他以及其他中西哲学家的已有解答都是不成功的。本文认为 ,休谟提出的归纳问题在逻辑上无解 ,其原因在于它的三个预设不能成立 ;归纳是人类在茫茫宇宙中生存时所必须采取、也只能采取的认知策略 ,因此它对于人类来说具有实践必然性 ;归纳的认知策略有助于人类从经验的重复中建立起某种确实性和规律性 ;建立具有局部合理性的归纳逻辑和归纳方法论是可能的。本文最后提出了一个全面的归纳逻辑研究纲领 ,包括发现的逻辑、 (客观 )辩护的逻辑、 (主观 )接受的逻辑 ,以及修改或进化的逻辑     

“悲观归纳”与科学实在论的辩护问题

科学实在论试图通过溯因推理方法保留认识论的乐观主义,将科学在现实社会中取得的成功作为理论具有真理性的最佳理由,这就是的著名的非奇迹论证。劳丹、普特南等人则针对这种最佳解释推理模式,提出了悲观归纳论题,他们借助历史主义的案例分析方法,揭示了实在论非奇迹辩护推理模式存在的问题:科学理论的成功(包括预测和解释的成功)与其真理性并无因果必然联系,其论证不符合科学史事实。悲观归纳问题提出以后,局部实在论逐渐发展成为科学实在论新的主要辩护策略,它初步解答了劳丹等人的质疑。但从总体来看,科学实在论还是面临着一系列理论难题,需要从理论上进一步回应悲观归纳问题的挑战。     

现代归纳逻辑探讨

在逻辑史上,亚里士多德创立了演绎逻辑,虽然亚里士多德在《分析前篇》中研究了归纳法(主要是完全归纳法)。在他看来,归纳法只是三段论的一种,他是从三段论的角度研究归纳法的,没有归纳就不能获得一般,就不能为演绎提供前提。因此,亚里士多德是以演绎为核心来研究归纳问题的。 直到16—17世纪,英国唯物主义哲学家费兰西斯·培根,在批判经院哲学的同时,批评了亚里士多德的演绎逻辑。培根重视观察和实验,始终坚持唯物主义道路,创立了寻求事物原因的三表法,即:本质与具有表、差异表和强度表,建立了归纳逻辑体系,成为归纳逻辑的奠基人。从此,亚里士多德建立的演绎逻辑和培根开创的归纳逻辑,就成为逻辑科学的两个不可缺少的部分,弥补了     

归纳主义的乌托邦

科学史和理论研究表明,归纳主义无论是作为一种科学方法论还是一种科学发展观,都是一种乌托邦。科学哲学研究的深入一步步揭开了归纳主义的面纱,从而更切近地接近和还原科学的本真面目。归纳主义的乌托邦幻灭促使科学哲学家认识到科学并非归纳主义所描述的图象,因而从更广阔和全面的视野来考察科学,实现科学哲学自身的再定位。     

归纳逻辑与认识论

认识论是西方古典归纳逻辑的理论基础。在逻辑史上不论是归纳派还是反归纳派,他们的逻辑思想和认识论都是紧密联系的。现代归纳逻辑把概率方法引进来,极大地推动了归纳逻辑的发展,但从认识论的角度看,概率演算再精确,改变不了它为之服务的归纳逻辑具有概然性的特征,但可提高其概然度即可靠性。     

试论归纳的合理性

试论归纳的合理性夏年喜所谓归纳，就是指从一些特殊现象的研究中，我出这些现象共同特征的思维过程，即通常说的从个别上升到一般的过程。任何一个具有正常思维能力的人，都会运用归纳。但归纳是否合理，归纳的依据是什么，为什么能从特殊现象中概括出普遍规律，对这些问...     

归纳逻辑的新问题

自从弗兰西斯·培根推崇归纳法,把归纳作为唯一科学的方法后,大部分科学家接受了培根的观点,认为科学要取得进展,只有在大量经验材料的基础上,用归纳的方法整理材料,然后得出可靠的结论。他们普遍认为亚里士多德的演绎逻辑是证明的方法,而培根的归纳逻辑是发现的方法。     

归纳逻辑的哲学观

我们的国家是崇尚百家争鸣的,在哲学、逻辑学界也是如此。例如,有的学者提倡逻辑学要脱离哲学,有的学者认为现代逻辑学与哲学无关;有的恰恰相反,认为逻辑学与哲学如血与肉,如鱼与水,生死与共,兴衰攸关;但血不是肉,鱼不是水,逻辑学不是哲学。逻辑学家不能不受他的世界观的制约,他的逻辑理论必然体现他的认识论观点。著名的现代蕴涵逻辑创立者罗素(1872—1970)以及蕴涵逻辑的先行者斯多噶派(例如塞克斯都·恩披里柯所说的四种蕴涵式),都是建立在一定世界观基础上的,没有关于事物间存在必然联系的认识,便不可能有蕴涵式的创立。所以,早在1914年,罗素就曾以《逻辑是哲学的本质》为讲题,说明:只要是真正的哲学问题,都可归结为逻辑问题,逻辑是哲学的本质。尽管我并不赞赏罗素的的哲学,但他关于逻辑与哲学关系的观点,则是很有道理的。     

休谟问题评析——兼评“归纳问题”与“因果问题”之争

在哲学史上，对休谟问题有两种不同的理解，即把休谟问题理解为因果问题或归纳问题。本文重新审视休谟问题提出的论证过程，特别通过对休谟关于因果推理的附加条件的细致分析，表明对休谟问题的这两种理解是从不同的侧面看待休谟问题，二者密切相关但却不能相互代替。