新时代刑事合规的法院审查模式

我国的企业刑事合规改革是在习近平法治思想指引下开展的,人民法院正积极探索参与改革。企业犯罪暂缓起诉制度作为我国改革的借鉴对象,可以分为法院程序审查模式和法院实质审查模式,二者均以法院司法审查权制约检察机关的自由裁量权。司法为民是我国法院审判权的本质属性,为了实现公诉权与审判权的平衡,应当赋予人民法院对企业合规案件开展实质性审查的权力。构建适用于非轻微经济类企业犯罪案件的“企业合规撤回起诉程序”,由法院进行实质审查,在通过检察机关的延期审理申请并决定中止审理后,合规考察才正式启动,相关工作以“检察主导+法院监督”的方式开展,最终由法院对“真合规”的案件裁定准许撤回起诉。     

涉案企业合规不起诉司法审查制度的构建

当前,我国涉案企业合规改革在审判阶段得到了延伸发展。在各国的涉案企业合规制度改革中,法院的角色分别是涉案企业合规案件的程序衔接者、检察机关合规不起诉案件的程序听证者以及对检察机关暂缓起诉协议的司法审查者。在我国构建涉案企业合规不起诉案件司法审查制度是强化检察裁量权外部监督的实践需要、实现涉案企业合规改革目的的应有之义以及为涉企案件被害人提供权利救济的必然途径。同时,法院通过对涉案企业合规不起诉案件进行司法审查契合功能主义的检察权与审判权分立原则,符合法院参与社会治理的职责使命,现有公诉转自诉制度还提供了有益参考。我国应当采取有条件的实质审查模式,从主体、对象、程序等方面对涉案企业合规不起诉司法审查制度进行具体构建。     

社会转型与中国法院政治功能的重塑

因应当代中国剧烈的社会转型,法院与政治的关系也将发生实质的嬗变。法院必然要积极地介入政治,从而在权力分立的政治架构中,通过个案的审理与相关政治行为的判定,发挥平衡国家权力结构、制约其他国家权力、保证民主制度和公民基本人权的全面落实并维护宪政法治的政治功能。     

打民事官司起诉技巧多

起诉是民事纠纷进入诉讼程序的第一步。这第一步，影响着诉讼的进行，与当事人的合法权益息息相关，必须走好。而要走好这一步，关键是在起诉的时间、案由以及被告和法院的选择上讲技巧，做文章。     

论法院组织体系的完善

本文拟从法院体系内实际运行的权力入手，分析这些权力的运转规律对法院组织体系的影响。通过对法院体系内权力运行特点的理论分析，以及研究这些权力与法院组织体系的相互关系，从而为现有法院组织体系的调整和完善提供一个相对成熟的理论依据，并对中国法院组织体系内的权力运转现状进行分析，指出对现有法院组织体系进行变革和完善的基本思路和原则，探讨对法院组织体系改革的具体设想。     

行政审判权的理性配置

司法具有足够的权威性,是诉讼作为纠纷解决方式存在的根基.中国行政诉讼实践中,法院的权威性令人堪忧.行政审判的特质要求树立法院的较高权威.现行立法对人民法院行政审判权的配置存在着缺失.应赋予人民法院违法推定权、强制被告必须答辩并必须提交证据权、强制被告必须出庭权、单方释明权、程序选择权;强化人民法院调取证据的权力和对法庭秩序维护的权力.只有理性地配置人民法院的行政审判权,才能充分发挥行政审判制度权力制衡和人权保障的功能.     

公诉裁量权滥用及其规制

为了实现宽严相济的刑事政策,我国检察机关的公诉裁量权不断扩大,但同时也带来了公诉裁量权滥用的风险.我国传统上以实体要件作为公诉权滥用标准,但这种标准已经不适应权力制约的需要.为了防止公诉裁量权滥用,我国应当明确歧视性起诉、报复性起诉和轻微犯罪起诉三种新型的公诉裁量权滥用形态,并对其进行规制.     

人类学视野的原始社会司法及其功能

按照文化人类学提供的资料和研究方法分析,原始社会中已经孕育现代司法的雏形,其司法功能主体由任意的个人向某些有威望的特殊个人、政治性组织、原始法院逐步演化并具有纠纷解决、规则形成、权力制约、社会控制等功能。     

公共权力制约与宪政制度改革

公共权力是社会主体为了防止自己的正当权利受到他人的非法侵犯而设立的,公共性是其本质属性.为防止公共权力异化,必须对公共权力制约进行一系列制度设计,这需要做到以下几点建立权力之间的监督制约制度,实现以权力制约权力;建立完善的宪法诉讼制度,实现以权利制约权力;建立违宪审查制度,对公共权力进行有效制约.     

俄罗斯仲裁法院评析

法院设置的地方化与行政化是影响司法权威和法律尊严的两大弊端,阻碍了市场经济规则的有序建立和司法独立,如何克服地方保护主义,保持司法独立与公正.众说纷纭,俄罗斯仲裁法院的设置恰好能够解决这一问题,俄罗斯仲裁法院在俄罗斯法院体系中的地位如何?其管辖与审级如何?有何特色?通过对其进行分析,以期对我国法院的设置以借鉴.