论行政协助的协议化——跨区域行政执法的视角

囿于行政权的区域性配置,跨区域行政任务需要借助行政协助来实现.在我国相关立法未臻完善的背景下,行政协助往往因缺乏制度的保障而流于松散、临时或不稳定;加之地方利益分立化形成的地方保护主义,使得其制度功能的发挥备受制肘.行政协议作为行政主体之间的契约制度,导入到行政协助中,以约定义务替代飘忽的法定义务来约束行政协助当事人,最大限度地促使行政协助发挥作用,还原制度的应有功能.当然,作为职权行为,行政协助协议化的适法性亦需关注与论证;而协议化效果的实现则需要依赖区域法制协调的系统化.     

论行政协助制度

行政协助是行政程序法上的一项重要制度,中国目前还没有法律对此进行统一的规定。学术界对该制度的研究也刚刚起步,观点还不够成熟,研究的广度和深度都还有待进一步加强。基于此,作者从行政协助的条件、协助的程序、协助的费用、协助的责任及救济的实现等几个方面对我国的行政协助制度作初步的探讨。     

行政协助分类研究初探

行政协助的分类研究是对行政协助制度进行深入研究的重要步骤,对建立完善的行政协助制度具有重要的指导意义.基于不同的标准,行政协助可以有多种分类方法.根据行政协助的本质特征,行政协助可以分为法定协助与自由协助、内部协助与外部协助、一般协助与紧急协助,这一分类具有更为典型的意义.     

论行政调查中相对人协助义务的限度

行政调查是行政机关掌握行政信息的重要手段,同时也牵涉到对公民权利的限制与剥夺。因此,行政调查制度不应仅偏重于授予行政机关调查权,还需兼顾对相对人协助义务设定的合理限度,确保二者之间的均衡。从促进依法行政和保护行政相对人权益的角度而言,研究行政调查中相对人的协助义务及其限度具有非常重要的意义。     

论行政执法中内部程序的地位

行政执法中的内部程序必然会对行政行为产生影响,它在行政法治中具有重要意义,所不同的是内部行政程序对行政行为的影响与外部行政程序相比具有非正式性、间接性和隐蔽性。然而,该问题的研究在行政法学界一直是一个理论空白,正是基于这种状况,有必要对行政执法中内部程序的相关问题进行系统探讨。     

行政检察与行政执法的衔接机制研究

在宪制结构中,检察机关的宪法定位及其权力配置直接制约着检察职能的发挥。我国检察机关的职能定位已实现从“一般监督”到“法律监督”的转变,但在法治实践中其却被限缩为“诉讼监督”。这一实践格局严重影响到了检察机关的宪法地位和宪制结构中的权力架构,检察机关的检察职能应当向宪法回归。随着检察制度改革的深入,检察机关的行政检察结构开始分化,逐步从行政诉讼监督向行政执法监督拓展。在此背景下,需要正视行政检察与行政执法衔接机制存在的问题,革新观念,健全行政检察与行政执法衔接工作机制,确立衔接原则,优化具体衔接制度机制,实现行政检察对行政执法的同步、全过程监督,提升依法行政水平,保障国家法治统一。     

什么是行政执法

行政执法这个概念已经在理论与实务上得到广泛运用,但是对于什么是行政执法至今仍然各执一词。综观国内与国外学者的相关论述,结合使用行政执法概念的语境,文章对行政执法概念从方法论上重新认识,认为应当从研究行政执法问题的目的出发,将行政执法视为行政权行使的动态过程,目的在于对执法现象开展多维度、多学科的理论分析,从而有助于解决我国行政执法面临的实践问题。     

论行政指导及其程序

行政指导行为是现代市场经济体制下行政机关管理社会的一种非职权行政活动 ,具有行政职权行为所无法体现的功能。本文从行政指导行为的概念和形成的背景为切入点 ,着重讨论了行政指导行为的原则、方式、实施依据和条件等问题 ,并基于行政程序法基本理论构建了行政指导行为的主要程序     

论具体行政行为程序违法

法定程序是否违法是人民法院审查具体行政行为的一个基本方面,但应厘定法定程序法的外延,明确区分违反法定程序的不同情形,作出不同的裁判。一般行政程序应遵守公平、公开、相对方参与等行政程序的基本理念,违反了这些基本理念,也应视作严重违反程序的行政行为,同样须承担违法的后果。     

论行政强制执行程序

我国的行政强制立法正在积极进行之中。本文就行政强制中的行政强制执行程序的原则、内容及法律救济进行了探讨,提出了从程序上规范行政强制执行的有关建议。     

浅析我国行政执法中的听证程序

听证是行政执法实现公正的一项重要程序。然而我国的行政执法听证程序,无论是在听证的范围,听证主持人、听证参加人,还是在听证的方式、听证笔录的效力方面,均不同程度地存在一些问题,直接影响着行政执法的公正性,应当进一步完善。     

论提高行政执法人员的执法能力

一、提高公务员行政法律意识 意识决定行为,有什么样的意识,就会表现出什么样的行为。公务员的行政法律意识,直接影响和决定其对依法行政的态度。可以说,公务员的行政法律意识渗透于行政法制工作的各个环节,影响行政法治的进程。行政机关及其公务员作为执法者,是否具有充分的法律知识、丰富的执法经验、强烈的正义感和对工作的认真负责的态度、处理新问题和在缺乏法律明确规定时所表现出来的对问题的理解、决断,决定了法律被执行的情况,影响法律作用的发挥。随着公务员制度的推行和改革开放的日益深化,公务员的行政法律意识有了较大的提高。公务员必须树立以下行政法治观念:     

知识经济与行政立法制度创新

人类正处于知识经济时代。知识经济以它新的观念、新的姿态和巨大威力对建立在工业经济之上的法律制度提出了挑战。为了以积极的姿态迎接挑战,努力创造适宜知识经济生存和发展的法治环境,必须对我国立法制度特别是行政立法制度进行变革创新。     

论中国行政规划的程序规制

在现代法治国家,由于行政规划在行政管理领域发挥着独特作用而得到越来越广泛的应用,然而,目前中国大量的行政规划缺少法律的有效规制,造成实践中行政规划的任意、混乱局面,致使行政规划的作用不能完全发挥出来,甚至由于行政权力的滥用给公共利益和相对人造成巨大的损失.因此,创制相对完善的法律以规范行政规划程序,实现规划行为的公正与效率价值,成为当前行政规划研究的热点问题.     

行政指导程序规范要论

界定行政指导程序的含义及特点 ,明确行政指导程序设置的基本原则 ,解析行政指导的具体程序规则 ,提出完善我国行政指导程序制度的若干问题。     

论正当的行政法律程序

正当法律程序是发端于英美国家的一个基本的法律概念,具有非常丰富的内涵。英国正当法律程序有两个基本原则,即“任何人都不应当成为自己案件的法官”和“当事人有陈述和被倾听的权利”。而美国的正当法律程序由包括实质性正当法律程序和程序性正当法律程序的区分。正当行政法律程序的制度主要表现为行政公开制度、行政听证制度、行政回避制度、说明理由制度、行政效率制度、行政救济制度     

论行政执法监督

实现行政执法中的依法行政,除了有合理健全的组织体制,精明强干的工作人员、与职能相一致的行政权力以外,还必须有健全、科学的行政执法监督系统,对行政执法监督制度予以法律上的保障。     

行政自由裁量权控制问题论析

自由裁量权是一项重要的行政权力。现代社会，行政自由裁量权的存在为行政效率所必需。然而，其固有特征导致了其侵犯行政相对人权益的危险，必须对行政自由裁量权进行必要的控制。从立法和司法途径对行政自由裁量权进行控制，可以避免权力的滥用，保障行政权力的有效运作和行政相对人合法权益的有效维护，推动依法行政和依法治国的进程。     

论行政程序对行政自由裁量权滥用的控制

行政自由裁量权是行政权的核心问题,它适应了行政权不断扩张的需要,适应了行政管理活动的特殊性和行政效率原则的要求,可以有效地弥补法治的局限性。然而,在产生积极影响的同时,其滥用也是不争的事实,这不仅影响和损害了行政主体的形象,也助长了官僚作风和特权思想,导致形式上合法的腐败越来越多,形成不良的社会风气。行政实体法在授予行政主体自由裁量权后,其本身是无法有效控制其不被滥用的,而行政程序则可以在行政自由裁量权行使之初和过程中控制其行为趋于合理,是一种有效的控制方法。