论推定规则及其适用

推定是立法者或法官在基础事实与待证事实之间创设的一种法律关系,是推动案件事实证明的一种辅助工具。为避免夸大推定的作用,使推定规则得到恰当适用,必须对推定概念和适用条件进行界定。文章认为,推定的性质决定了其仅限于法律推定,不包括司法裁判者对未知事实的推论或推断,原则上也不存在不可反驳的情形。推定具有转移证明责任的功能,而刑事诉讼奉行无罪推定原则,这决定了推定主要适用于民事诉讼领域,因为推定不是证据,不可能满足刑事案件事实"确信无疑"的证明标准。     

事实推定的逻辑结构与运用方法

民事诉讼中,事实推定作为法官认定案件事实的一种裁判方法,在司法实践中的应用范围比法律推定更为广泛。事实推定的三段论逻辑结构决定了它的基础事实必须达到甚至高于“高度盖然性”的证明标准,只有这样才能保证推定事实能够具有较高程度的盖然性。正确运用事实推定的前提之一就是准确地找出经验法则、基础事实与推定事实之间的连接点。实践中的事实推定面临着逻辑要求的严密性与运用结果的非同一性之间的矛盾,解开这个矛盾的方法就是将事实推定的适用条件落实在法律条文中、实行法官的心证公开、统一各院的裁判尺度。     

论民事诉讼中的推定制度

推定是证据法的重要制度,它对于现实诉讼公正,提高诉讼效率和解决证明中的困难,都具有不可替代的作用,故有必要在民事诉讼中加强推定制度的适用。通过重新审视推定的构成要件及其适用规则,以完善我国的民事推定制度。     

事实推定的逻辑基础

本文从逻辑的角度对常态联系、例外联系、中立联系、必然联系作出了明确的区分,指出了它们各自在诉讼证明中的不同作用,阐明了为什么必须以常态联系作为推定的逻辑依据这一基础理论问题,在此基础上科学地确立了适用事实推定的基本条件,这些内容就是事实推定与其他相关概念区分开来的标准      

论推定与证明责任

我国民事诉讼法学界对推定问题研究较少,立法上的规定也较粗略,造成了司法实践中审判者操作的困难。推定可以分为法律推定和事实推定。在各种推定形式的功能上,主要区别在于,是否能够引起证据责任的转移。法律推定与事实推定在此功能上存在着较大的差别,前者能够转移证明责任;而后者则要根据具体情况分析,强制性的事实推定可以转移证明责任,允许性的事实推定则只能转移提供证据责任。     

民事诉讼推定之理论基础及功能研究

民事诉讼法学界对推定问题研究的较少 ,立法规定也较粗略。文章以推定在证据法上的功能为主线 ,对推定问题进行了系统研究。认为推定的基础为经验和政策 ;推定可以分为事实推定和法律推定。在推定的功能上 ,认为事实推定的功能在于转移具体的提供证据的责任 ,法律推定的功能在于转移案件的证明责任     

推定的非单调性及其适用的限界

推理的非单调性是指如对前提集合中加进新的知识,那么原结论可能不成立.推定是指由法律规定或审判者决定的对或然性的事实加以认定的诉讼活动和法律规则.推定可分为可反驳的推定和不可反驳的推定.可反驳推定的推理形式和逻辑认知基础上都是非单调性的,不可反驳推定作为实体法规则,其推理形式是单调性的,但在逻辑认知基础上仍然是非单调性的.基于推定的逻辑特征,从其与诉讼证明标准的关系和适用中的规范性等角度讨论了推定适用的限界问题.     

推定:事实真伪不明困境克服之优位选择

事实真伪不明困境的出现,是民事裁判者事实认定过程中不可回避的一种必然。学界普遍认为,克服该困境之正当手段是适用证明责任规则,但非依托于客观真实的该规则的适用,无法最大程度上满足民众对于实质公正价值的诉求,故其应为困境克服之"最后一根救命稻草"。作为事实认定特殊方法的推定,本质上是一种价值因素支配下对于基础事实和推定事实之间或然性常态联系的择优选择,具有哲学、逻辑学和法理上的合理性与正当性,较之证明责任规则应为困境克服之优位选择。然而,推定是一把双刃剑,其优位适用须满足特定条件,否则可能导致逻辑推理旗帜下的反逻辑灾难。     

国际法院解决领土争端中推定的适用问题——兼谈对解决我国南沙群岛主权争端的启示

国际法院在解决领土争端方面认为,如果当事方没有提供充分的证据或直接证据以证明其领土主权的主张,推定得以审慎适用。国际法院所适用的推定包括不可反驳的推定、可反驳的推定和事实推定等。与可反驳的推定相比,不可反驳的推定不能通过证据推翻推定的事实。可反驳的推定与证明责任的转移存在着关联性。而且,可能解除或加重原告证明责任的分量。但是,推定的适用仅部分转移了当事人的举证责任,并非对全部证明责任的颠倒。国际法院关于推定的适用,对我国解决南海诸岛主权争端具有一定的启示意义。体现中国政府意志的"九段线"地图,以及越南等邻国对之予以承认或没有明确表示反对,对证明南沙群岛是我国的固有领土,具有不可反驳的推定效力。     

证据法学中的表见证明理论初探

表见证明是证明评价中对经验规则的适用。它反映了推定的作用,但与事实推定是两个不同的概念。表见证明不是证明标准,而属于证明评价的一部分;表见证明不同于完全证明和释明。表见证明的成立必须以反证不力为标准,法官可以依表见证明所确认的案件事实来做出判决。     

推定适用的逻辑分析

本文从逻辑的角度对前提命题与结论命题之间的必然联系、常态联系、例外联系和中立联系作出了明确的区分 ,并分析了它们各自在诉讼证明中的不同作用 ,从而科学地阐明了为什么必须以常态联系作为推定的逻辑依据这一重大疑难问题。并在此基础上科学地确立了推定适用的基本条件 ,这些内容便构成了区分事实推定与其它相关概念的逻辑标准     

论刑事推定的适用范围、条件与效力

近年来,由于对推定的研究缺乏深入,理论和实务上存在着将推定的适用范围不当扩大的倾向,这种倾向在刑事诉讼中尤其突出。然而,刑事诉讼＂公权行使＂的性质,决定了推定在刑事诉讼中应慎重适用。刑事诉讼中法律推定的适用需要满足一定的条件,事实推定则应禁止适用。刑事推定的程序效力在于缓解证明困难和推进证明过程,实体效力在于增加证明对象和对证明责任产生影响。     

证据法中推定的几个问题——兼评最高法院司法解释中的相关规定

证据法中的推定是一种特殊的证明规则,法律（广义）基于特定目的将诉讼中的某些事实预设为真实,法院在不存在合理反证的情况下,应该直接认定这些事实。它仅指法律上可反驳的推定,所谓事实上的推定和无基础事实的推定均不是证据法上的推定。适用推定必须遵守法定程序。推定的存在及其效力,应依裁判地的法律加以确定。     

论特定明知之推定认定

事实推定是司法证明的一种重要的辅助性方法,其在证据证明力所不及的地方发挥着不可替代的作用。作为犯罪故意的特定构成要素,特定明知相对于一般明知,指涉对特定内容的明知。事实推定是解决司法实务中特定明知认定难的有效路径,可以在奸淫幼女罪与赃物罪对特定明知的认定中谨慎适用。     

民事审判中适用推定的救济——从另一方当事人的角度分析

在民事司法审判过程中,当案件事实不明时,如果法官进行推定,总会存在推定事实对一方当事人不利的情况.由于案件事实是被推定而非以证据直接证明,所以不排除与客观真实不符的可能性.对于不利益一方当事人,应当在实体上和程序上保障他的合法权益,确保法官正确地适用推定制度,并给予当事人相应的救济,从而做出正确的判决.     

论事实推定的效力

事实推定属于一种推论,其理论基础是经验法则,对其可运用逻辑经验法则进行分析。推定事实可作为认定案情的根据,但允许对其进行反驳,且推定事实不得再作为其他事实推定之基础事实的证明依据;证明责任在其起源上受到了事实推定的影响,但证明责任规则一旦形成就一般不再受到事实推定的影响;事实推定只转移提供证据责任。     

民事审判实务中事实推定三题

民事审判实务中以事实推定认定案件事实是有其正当性基础的。民事审判实务中事实推定的常见类型有根据常理常情、风俗习惯、经验法则和逻辑推理四种。民事审判实务中事实推定的正确运用有赖于立法和司法解释以及案例指导，也离不开通过广泛宣传达成的共识以及法官素质的提高。     

诉讼中的免证事实

在诉讼中,免证事实构成法院判决的事实基础,而且法律也明文规定其无需以证据加以证明。众所周知的事实、法院依职责或者职务所知悉的显著事实、推定的事实、自认的事实、公证的事实,虽然都属于免证事实,但它们在民事诉讼、行政诉讼和刑事诉讼中的适用和效力,既有共同点又有差异。     

浅析民事诉讼中的事实推定

事实推定是推定制度中的一项重要内容。作者运用民事诉讼原理,结合司法实践,对事实推定存在争议的几个问题进行了初步研析。作者认为,事实推定的性质并不等同于推论,它是客观存在的,有必要将其视为推定的重要组成部分;事实推定不会影响当事人举证责任的分配,只是可转移提供证据的责任;应当严格规范事实推定的适用规则,从而使推定的事实尽可能与诉讼所追求的客观真实相符,防止法官任意推定。     

浅谈事实推定

事实推定是司法者根据一定的经验法则,由已知的基础事实推论出与之相关的诉讼中需要证明的另一事实是否存在的方法。这一推定事实可作为认定案情的根据,允许对其进行反驳,但证明责任规则一旦根据法律要件分类说形成后,就不会转移,在事实推定中转移的只是主观上的提供证据的责任,以缓解当事人的证明困境。