论不完全的直接社会劳动和个人劳动的统一

<正> 社会主义经济中劳动的社会规定性,是政治经济学社会主义部分必须仔细加以研究的一个问题,正如马克思所指出:“劳动者的劳动的社会规定性,和劳动条件……对劳动者所采取的形式相适应。但是,实际上劳动者的劳动的这个社会规定性只是在上述形式中得到自己的客观表现。”劳动条件对劳动者所采取的形式体现着生产资料的占有关系。因此,对社会主义经济中劳动的社会规定性的研究,也就是从一个特定的方面对社会主义所有制本身的研究。这个问题不只具有重要的理论意义,在今天还特别具有重要的实践意义。正在着手进行的经济体制改革,就要求对劳动的社会规定性有一个明确的认识。本文打算在这个问题上试作一些探讨。     

论联合劳动——自主劳动的个人性和社会性相统一的具体形式

至今,我们已分别撰文考察了自主劳动的个人性和社会性。但是,在质上个人劳动和社会劳动相统一的具体形态究竟是什么?或者说,自主劳动作为个人性和社会性这种在质上的统一体具体为何种形态?本文就来考察这一问题。     

关于联合劳动范畴的研究

联合劳动主要是劳动者付出的活劳动的联合,是劳动者共同支配和占有生产资料的形式.联合劳动的生产力基础是社会协同.联合劳动是劳动者与生产资料的结合形式,是劳动者以联合劳动力的形式支配生产资料的形式.每一个个别的联合劳动者,其联合劳动的构成一部分是客观劳动,另一部分是主观劳动.客观劳动用货币形式表现出来就形成等劳收入.等劳收入是劳动者之间基本等同或大体等量的工资收入.没有等劳收入,就不能表达劳动者的主人翁地位.     

先验的自然性事实,抑或实践的社会性事实?——劳动主体性的根基重建与性质追问

主体之为主体,既然不再是由于意识的内在性,而是因为具有社会性特质的"劳动",那劳动是一种自然性事实还是以文化象征或某种社会性为前提的活动?它作为主体性的新奠基是意味着自然性在先还是社会性在先?由此,为新主体性奠基的"劳动",根本上首先是一种先验的自然性事实,还是后天的、随历史变迁而不断变动的社会性事实?马克思的劳动主体性理论在根本上是一种先验的自然性理论还是非先验的社会性理论?本文力图阐明劳动的社会性之表现:第一,劳动者依赖于相互触发和相互承认;第二,劳动的实现受制于市场供求;第三,劳动还受到文化符号和象征逻辑的内在牵制和冲击.     

论社会主义社会劳动的扩大自主与联合

以公有制为主体 ,多种所有制经济共同发展的基本经济制度 ,使社会主义社会劳动的领域、社会形式及性质、劳动者在社会生产中的地位、劳动者队伍的构成等发生了重大的乃至根本性的变化 ,呈现出不同于资本主义雇佣劳动的许多特点。认清这些特点 ,才能正确坚持并进一步丰富和发展马克思的劳动价值论。社会主义社会劳动的突出特点有三 :一是劳动的扩大——劳动的内涵和外延扩大 ,商品生产的领域大大拓展 ,创造价值的劳动者队伍大大扩充 ;二是劳动的自主——劳动者成为自己劳动的主人 ,按照自己的意志实现与生产资料的结合 ,并占有和支配自己劳动创造的价值。应按照“劳动力产权论”使劳动自主权力完全落实到位 ;三是劳动的联合——既是对自然经济中个体劳动历史性大进步 ,又是对资本主义商品经济中资本统治劳动那种生产方式的大变革。劳动者以自愿平等为原则组织起来 ,以财产“个人所有 ,共同占有”的形式联结为市场经济中生产经营的劳动集体、经济实体 ,并逐步向劳动者自主的“自由人联合体”前进     

也谈社会主义劳动力市场

劳动力作为商品必须具备下列条件:一、劳动者有充分的人身自由;二、劳动力属于劳动者个人所有;三、劳动者不占有任何生产资料。在社会主义条件下,是否仍然存在这三个条件,使劳动力作为商品存在呢?对这个问题见仁见智,众说纷纭。我在此谈谈个人的看法。 首先,在社会主义社会里,由于劳动尚未成为劳动者生活的第一需要,而仅仅是谋生的手段。因此,劳动是衡量每个劳动者向社会贡献大小的指示器,也是     

浅谈异化劳动与美的创造

异化劳动是否能创造美呢?部分同志是持否定态度的。有些人认为,人类社会开始到现在,还没有产生人的对象化劳动创造美的条件。马克思是在“私有制的扬弃是一切人的感觉和属性的完全解放”的前提下,谈到“人化了的自然界”和“对象化了的人”这种话的。人的对象化,“就是按马克思当时的想法,说明人的生活和精神完全呈现出崭新的面貌。在私有制扬弃之后,共产主义实现”时才能实现的。马克思到底怎样看待异化劳动与美的创造这一问题呢?马克思说:“劳动为富人生产了珍品,却为劳动者生产了赤贫。劳动创造了宫殿,却为劳动者创造了贫民窟。劳动创造了美,却使劳动者成了畸     

论劳动形式的制度安排

<正>一、传统体制下由计划支配的劳动形式 劳动形式是从属于经济体制的,因为它只是经济体制的子系统。由此出发,在传统的计划体制下,劳动力作为一种要素,也是由计划统一支配的,劳动形式具有很强的计划性。如何评价这种从属于计划体制的,因而由计划支配的劳动形式呢?无疑,这种劳动形式试图达到社会公正,当家作主,激励效率的目标。然而,我们不得不承认:实践的结果却事与愿违;它难以提供有效的激励,因而并非一个有效的制度安排。 第一,这种劳动形式很难解决经济激励、资源配置所必需的经济计算问题。理论界的同志大概都还记得,我们曾几起几落地讨论过传统计划分配形式在评价劳动者的贡献     

关于社会主义劳动特点问题的探讨

社会主义社会中人们从事物质资料生产的劳动,即社会主义劳动,是不是“直接的社会劳动”,社会主义劳动的特点是什么,这是一个值得探讨的问题。正确解决这个问题,对于搞好社会主义的生产、流通、分配和消费,对于搞好我国的经济调整工作,都具有重要意义。 要解决这个问题,首先必须弄清楚“直接的社会劳动”这个概念的含义,及在怎样的社会条件下劳动者的劳动才表现为“直接的社会劳动”。 马克思在《哥达纲领批判》中说:“在一个集体的、以共同占有生产资料为基础的社会里,生产者并不交换自己的产品,耗费在产品生产上的劳动,在这里也不表现为这     

刍议亚当·斯密对劳动二重性的认识

亚当·斯密的经济理论是马克思主义经济学的来源。这一点已为众所公认。但是,亚当·斯密,甚至整个古典经济学派,是否对劳动二重性问题有一定认识,并对马克思创立科学的劳动二重性理论有所启迪呢?对此,经济学界几乎是持完全否认态度的。这种看法是否与事实相符呢?本文拟就此作点探讨。 一、亚当·斯密对劳动二重性的认识 早在亚当·斯密以前,古典经济学的创始人威廉·配弟就研究过创造价值的劳动问题。他认为,只有创造金银的劳动才创造价值,创造商品的劳动要转化为创造价值的劳动,必须与创造金银的劳动进行交换。这种看法虽然包含着严重的错误,但是,他所处的时代,金银早已排除了一切其他商品,取得了表现价值的独占权。他直观地把金银等     

社会主义经济中劳动的性质问题

关于社会主义经济中劳动的性质问题,长期以来,流行着一种观点:在社会主义条件下,劳动过程是按国家计划进行的,因而劳动已具有直接的社会性质。近来又有一种与此不尽相同的说法,认为从公有制基础上有计划地组织和安排生产的意义上说,社会主义下的劳动具有直接的社会性;但从仍存在商品生产、商品交换来看,劳动的社会性还要通过商品交换才能表现出来,因而还不是完全的直接社会劳动。我们认为,这     

论社会主义劳动者的两次按劳分配

国家和企业对劳动者实行按劳分配仅是依据劳动者向社会提供的劳动分配给与之相当的货币工资吗?劳动者按劳分配仅是一次吗?否。本文拟就这个问题谈一下自己粗浅的看法。一、社会主义劳动者必要劳动的实现形式劳动者必要劳动是用于劳动力再生产而进行的劳动。必要劳动的生产耗费需要得到补偿,凡是用于必要劳动补偿的产品价值部分都是劳动者必要劳动在经济上的实现形式。在我国的社会主义制度下,劳动者必要劳动的实现形式是什么呢?一般     

社会主义社会存在劳动者与劳动产品的异化吗?

有同志认为,在社会主义社会,“劳动者与劳动产品的异化存在”,其“理由”是,国有制使劳动者同生产资料相分离,“劳动者不能决定、支配自己的劳动产品”。从而,他们提出了“劳动和劳动产品必须掌握在劳动者手中”的要求,并且声称,如果这种“要求”得不到实现,“社会主义的全民所有制就不能实现,甚至会变质”。这种观点符合马克思主义吗?我们的回答是否定的。     

社会主义自由劳动制度初探

在深化改革、加快现代化建设步伐的今天,劳动力商品问题又形成一个热点问题。本文拟就社会主义条件下劳动力商品产生的必然性、劳动力商品化同劳动者主人翁地位的关系以及我国劳动制度改革的实质与发展方向等问题,谈谈我们不成熟的看法。 一、商品生产和劳动力买卖是社会主义经济的内在要求 大家知道,社会主义市场经济以社会化大生产和生产资料公有制为基础。生产社会化,一方面决定了劳动者和生产经营者之间相互依赖、彼此需要对方的产品,需要交换。另一方面,决定了劳动力、生产资料等生产要素必须通过一定形式,在全社会范围内合理流动和组合。这是社会主义商品生产和劳动力作为商品买卖的一般社会前提。社会主义条件下特殊的生产要素所有制形式,包括劳动力所有制和生产资料所有制,以及在此基础上形成的特殊物质利益关系,则是物质产品和劳动力采取商品买卖形式的直接原因。     

试论社会主义的劳动后备军问题

<正> 劳动后备军是不是某一社会经济形态所特有的现象?社会主义经济是否需要一支劳动后备军?如果需要,这支劳动后备军的性质、作用和形式是怎样的?这是一个理论界至今没有深入讨论的问题。本文就这个问题谈谈自己很不成熟的看法,以期引起理论界的研究和讨论,并希望得到同志们的批评指教。     

社会主义劳动商品论能成立吗——与关柏春同志商榷

近年来,随着经济体制改革的展开和商品经济的发展,在按劳分配问题讨论中,又有按劳动力价值分配与按劳分配是否一致的争论。关柏春同志在他发表于《学术月刊》1989年第二期上的《按劳分配原则实现形式的探讨——兼与何伟同志商榷》一文中认为,“在现实社会主义条件下”,按劳分配的“劳”,不能是劳动力价值,而应该是“个人需要劳动价值”。社会主义工资应由“个人需要劳动价值”决定。什么是“个人需要劳动价值”呢?“个人需要劳动价值=个人劳动×(1-扣除率)×折算系数”。其中的“1”代表劳动者提     

商品经济条件下要不要按劳分配

一个时期以来,有些讨论经济改革和分析新的经济现象的文章中,流行着一种观点:在社会主义商品经济条件下,按劳分配的“等量劳动相交换”实际上是无法实行的.劳动者个人之间的分配,只通过商品等价交换就可以实现了.也就是说,社会主义社会也通行商品等价交换的“等量劳动相交换”,按劳分配的“等量劳动相交换”是行不通也不必要的.理由是什么呢?有的文章中说:“按劳分配中的‘劳’是指什么,指活劳动吗?活     

数字资本主义的异化劳动批判的哲学方法论探本

数字资本主义的到来并不是生产力自身发展所带来的“积极革命”的结果,而是资本主义借助国家、技术与垄断而导致的“消极革命”的产物。数字技术的发展没有摆脱资本主义生产关系的限制,反而帮助资本主义开辟新的利润空间、调整内在结构、生产与再生产出资本主义生产关系。当下对数字资本主义的批判往往停留于对一般商品流通、交换、消费过程中人际关系物化和人的生存方式技术化现象的批判,没有挖掘数字资本主义深层次的生产方式决定的异化劳动问题。借用马克思的异化劳动批判的理论工具,可以揭示数字时代资本主义生产方式导致的异化劳动问题的三部曲：一是在表面上形式平等的交换过程中,社会关系内容颠倒地呈现为物化劳动成果的形式,其表现为人际关系的物化和数字化;二是在生产过程中劳动者对技术与固定资本即物化劳动成果的从属,表现为数字技术条件下资本对人的实质吸纳;三是劳动结果被掠夺进而作为资本主义生产方式扩大再生产的条件,其表现为平台对原本属于公共资源的频谱的占有,并凭借这一占有不断生产与再生产出资本主义生产关系。     

自主劳动者的自由时间探讨

自主劳动者的自由时间,直接关联着劳动者劳动力质量的提高,劳动者自由、全面的发展(包括其精神文明程度的提高),从而也影响着社会再生产。从理论上廓清这一问题,在当前具有现实意义。 自然的一昼夜即一日等于24小时,在这24小时的分分秒秒中,都充满着人们形形色色的活动。这种自然日对人来说,就是自己的生活日。当我们将人作为个体的劳动者来考察时,便会从人的生活日中划出劳动日即劳动时间来。 经济学上确切的劳动时间是狭义的劳动时间,它是指劳动者在生产劳动场所为社会生产所付出的智力和体力的时间。这样,在单个劳动者的生活日中,便可区分为劳动日和劳动外时间,即劳动者的生活日包括劳动时间和非劳动时间。 劳动者劳动外时间的活动,就其活动的方式来讲有两种:一是自然生理性的;二是社会性的。人,具有二重性,既是自然的人,又是社会的人。人的欲望、需要相应地也分两类:生理的和社会的。这种二重性质必然要反映在劳动外时间的活动方式上。生理性的活动主要包括饮食、睡眠、锻炼;静息、洗涤等等。社会性活动主要包括参加社会交往、各种集会、     

劳动、异化劳动的内在张力与人的解放

劳动及异化劳动是马克思论述人的本质,进而分析、研究和批判资本主义社会的基本概念。在劳动中蕴涵着自由活动和强迫劳动两种不同的含义,而且这两种含义之间存在内在张力。在资本主义社会中,劳动表现为异化劳动,异化劳动中也包含着两种意义,一是劳动者内在生命本质的丧失,一是劳动者获得全面解放的可能。共产主义正是把这种可能变成现实的社会运动,同时也是扬弃异化劳动的理想社会形态。