关于我国公司债权人保护制度的探讨

有限责任制度的确立,是公司组织形式的一大创新.但是,有限责任制度在对公司债权人保护方面却显得软弱无力.因此,本文从分析有限责任制出发,研究了我国公司立法对公司债权人的保护制度,并就完善其制度提出了自己的看法.     

关于我国公司债权人保护制度的探讨

有限责任制度的确立,是公司组织形成的一大创新。但是,有限责任制度在对公司债权人保护方面却显得软弱无力。因此,本文从分析有限责任制度出发,研究了我国公司立法对公司债权人的保护制度,并就完善其制度提出了自己的看法。     

浅论我国公司人格否认制度的适用及其完善

公司人格否认制度弥补了由于公司人格滥用给公司债权人带来的损失,有效地保护了公司债权人和社会公共利益,是对公司独立人格制度和股东有限责任原则的一种有益补充。我国《公司法》修订后首次以成文法的形式引进了该制度,但只是原则性的规定,仍需进一步从各方面加以完善。     

我国法人有限责任制度完善的一些思索

法人是一种享有民事主体资格的组织。法人制度最宝贵之点就在于有限责任制。然而 ,法人有限责任制度的规定 ,虽然保护了债务人的利益 ,但它在一定程度上牺牲了债权人的利益 ,这种牺牲如果能促进社会生产力的发展 ,当然可行。但如果过分强调法人有限责任 ,对债权人是不公正的。因此 ,有必要进一步完善法人有限责任制度。     

公司法人格否认法理及其对我国的启示

公司法人人格独立和股东有限责任原则是公司法人制度的基石,公司法人格否认法理是公司法人制度的例外和补充。公司法人格否认法理是在股东滥用公司独立人格和有限责任损害公司债权人利益和社会公共利益的情形下,认定公司法人资格不发生法律效力,直接判令股东对公司债务承担无限责任。随着滥用公司法人格和股东有限责任侵害债权人权益和损害社会公共利益现象在我国出现,应考虑借鉴公司法人格否认法理,以完善我国公司法人制度。     

有限责任原则的契约性功能研究

有限责任利弊皆存,由契约功能而附带的公平与效率价值虽不能被忽视,但风险外部性为其不可消失的衍生品,契约视角下的揭穿公司面纱规则从不同视角解读了有限责任的优劣。监督成本、破产成本以及债权融资的激励效应为债权人面对风险外部性的三个成本要素,揭穿公司面纱规则在降低风险外部性成本的过程中承受了过重的历史责任,债权人利益在公司有限责任原则所导致的风险外部性面前受到损害,寻求利益博弈中价值衡平的揭穿公司面纱规则亟需相关配套机制的完善与规制。     

投资环境与企业的社会责任:有限责任制度发展的历史反思

通过梳理有限责任制的历史渊源与后续发展,可以发现有限责任制度本身存在这样的悖论:作为现代公司制度的核心,这一制度安排在公司资本规模扩大上起到关键作用;同时,由于信息不对称的存在,有限责任制度下企业更有动力投资于风险过度的项目.公司社会化程度越高,对风险过度的投资倾向给整个社会环境带来的潜在风险就越大.在当前社会环境下,企业已经不只是对股东负责的经济实体,而是应该承担一定社会责任的社会组织.通过立法来约束企业行为,是避免有限责任困境的一个可资借鉴的方向.     

我国公司债权人利益保护评价

公司立法已从传统的单独保护“股东”利益发展为现代的对“利益相关者”利益的保护，注重出资人和债权人利益的平衡。公司作为现代企业的基本形态，以有限责任为其责任形式。立法中既要满足出资人的利益要求，又要满足债权人的利益要求，这是公司法律制度设计的一个难题。对《公司法》修改前后债权人保护制度进行了分析，并对公司法的进一步完善提出了设想。     

论有限责任制度的价值和功能

有限责任制度是指股东仅以出资额为限对公司承担责任，其核心是公司责任与公司成员责任的分离。有限责任制度是企业形态划分的依据及现代公司制度的基石，具有吸收众多投资者，从而能大规模吸收社会资金，降低监控成本，刺激管理者实施有效管理，优化资源配置，提升资本使用效率等功能。有限责任形态公司虽是现代伟大的制度创举，但也存在忽视企业债权人利益的保护和导致企业风险外化等局限。     

论股东有限责任制与公司债权人的保护

本文首先分析了有限责任制下公司经营风险在股东与债权人之间的分配机制， 指出股东有限责任制本身并不存在对债权人不公平的制度缺陷， 进而从法理和实务两个层面论证提出对当今中国公司债权人利益保护的根本有效途径不在于过早确立和实施公司法人格否定制度， 而在于强化落实现行《公司法》， 规范公司设立和运作， 使股东有限责任制真正到位， 以此夯实公司承担债务责任的物质基础， 并强化公司债权人对投资风险的防范意识和能力     

有限责任制度研究

有限责任制度是民商法领域一项非常重要的制度 ,被喻为公司法的一块传统基石。有限责任制度有其一定的适用条件和范围。有限责任制度的社会经济价值包括 :减少和转移风险 ,鼓励投资 ,克服无限责任对企业形式发展的束缚 ;减少交易费用和降低管理成本 ,促使公司有效率地经营和发展壮大。但有限责任制度存在滥用有限责任的危险。公司人格否认是克服有限责任缺陷的方法 ,有偿责任的引入 ,是我国立法的必然选择     

论公司法人格否定制度在公司债权人保护中的地位和作用

:本文从公司债权人面临的风险与法律防范机制、股东有限责任制与公司法人格否定制度的关系和司法实践上对该制度运用这三个层次全面分析和界定了公司法人格否定制度在保护公司债权人利益中的特有法律效力和定位     

跨国公司国际环境责任承担机制研究

近年来,如美国墨西哥湾原油泄漏事件等因跨国公司全球化经营活动导致的国际环境破坏事件日益频发,国际社会急需建立统一和高效的国际环境责任承担机制。因此,对跨国公司国际环境责任有效承担机制问题的研究具有紧迫性和现实性。文章首先总结了目前跨国公司国际环境责任承担机制存在的现实困境和适用障碍,进而分析指出了当前跨国公司国际环境责任承担的发展趋势以及存在的制度性问题,最后提出了重新构建以多元责任主体、利益平衡兼顾和制度设计完善为特征的跨国公司新型国际环境责任承担机制的建议。     

中外有限责任合伙立法对比分析

国内外有限责任合伙立法均围绕着适用对象、责任保护范围、债权人利益保护等核心问题进行,我国的有限责任合伙立法既有其合理性,又有诸多尚待完善之处。     

跨国公司跨境并购与绿地投资的比较分析

随着经济全球化的加速,并购已经成为跨国公司海外投资的主要形式,其投资总额已远远超过“绿地投资”。跨境并购和绿地投资均对受资国经济有所影响,在短期内,跨国公司以绿地投资或并购形式进入受资国对其经济所带来的影响存在差别,但最终的影响由受资国特定的环境所决定。并购和绿地投资都将在一定程度上给受资国经济带来溢出效应和示范作用。当然,并购也会给受资国经济带来潜在的风险,因此,受资国完善外资立法,构建国内企业并购规制体系将成为必然选择。     

有限责任制度下的债权人利益保护

有限责任制度的确立,对于限制投资风险,刺激投资积极性,促进股份自由流转以及形成规模经济都起到了推动性作用。然而,随着经济的发展,有限责任制度对于债权人利益保护方面的软弱无力也渐显端倪。现代公司法的目的,在于实现相关利益主体之间合理的利益均衡,因而公司债权人保护也已成为现代公司法律的重要理念。本文通过对我国公司债权人保护制度价值取向的分析以及现行立法缺陷的揭示,提出构建符合中国现代经济发展的公司债权人保护制度,从而真正实现各利益主体的均衡发展。     

公司人格否认:裁判逻辑、检视与导正

法人独立人格与公司人格否认是现代公司责任制度的基石,公司人格否认是对股东有限责任的修正及补救。债权人为实现其债权,往往考虑最大限度增加可求偿的主体,公司的股东甚至关联主体进入其视野。《公司法》第20条就股东在一定条件下对公司债务承担连带责任的规定,成为债权人要求股东和/或关联主体承担清偿责任的法律依据,也成为股东或关联主体抗辩之要点。分析最高人民法院有关公司人格否认的裁判认定,人格混同、资本显著不足、过度支配和控制的案件所占比例最高,这与《全国法院民商事审判工作会议纪要》的具体规定呈现部分契合;最高人民法院第15号指导性案例亦为关联公司之间人格否认的认定,提供了类案参考价值。但是,不管最高人民法院第15号指导性案例,还是《全国法院民商事审判工作会议纪要》仍无法全面解决司法实践中的问题,亟需从理论上对公司人格否认的适用问题进行深入梳理和研讨,以推动公司人格否认制度之完善。回归公司责任制度的基本法理,公司人格否认的内核是股东有限责任与债权人利益保护的法权博弈与公私角力,是公司股东责任的有限性与股东权利滥用之间的法益平衡。公司人格否认并非是为了消解公司的法人独立性,而是将滥用权利的股东排除于股东有限责任的保护之外,将其与公司视为同一责任主体,对公司债权人承担连带责任。制度完善的考量因素,当以权利滥用定性公司人格否认的正当性基础,不仅"正向刺破",亦或是"反向刺破" "关联刺破",权利滥用都可为法院的裁判提供正当性。而权利滥用的抽象化与形态化的相互增益,可以打破制定法条款的局限性与滥用行为各形态的救济困境,使人格否认从立法向司法跃进。司法审查股东滥用权利行为与损害债权人利益之间的因果关系,并赋予债权人公司人格否认与损害赔偿的法适用选择权,既符合法理又可以避免债权人的权利滥用;司法裁判要对股东权利滥用进行扩大解释及导入利益衡平机制进行法益衡量,在股东有限责任与债权人利益保护之间寻求平衡。     

论违法减资情形下股东对债权人的责任

我国现行《公司法》安排的减资制度,本意是回应债权人利益保护,但是仅有程序规则,欠缺责任规则,尚不足以完全实现减资制度初衷。股东因违法减资对债权人承担的责任,与类推适用的抽逃出资责任、瑕疵出资责任,因应不同的行为及责任基础,系属相互独立的责任类型,应当为其设定独立的请求权基础规范。股东对债权人承担补充赔偿责任足以衡平违法减资对法益的损坏,不逾越股东有限责任的边界,也非放纵股东背信行为。从司法成本与债权实现效率的角度观察,也应当赋予债权人在违法减资情形下对股东的直接求偿权。     

公司债权人特殊风险的类型分析——对公司法债权人保护的展望

公司债权人面临的主要风险源于公司内外的信息不对称:由于公司的组织属性,其受逆向选择、道德风险影响的可能性大幅提升,同时又抬高了交易的信号成本,股东有限责任的风险安排进一步恶化了债权人的处境。以相对性为基本遵循的行为法无法妥善应对债权人的此类风险,因而公司法对债权人的保护是必要的。公司法债权人保护的制度设计应重点发挥其对行为法的补充功能:其一,注重对债权人风险的预防,防患于未然;其二,为遭受不当风险侵害的债权人提供行权依据,进行兜底保护。由此合理构建公司债权人保护体系。     

从新《公司法》修订看股东与债权人利益的平衡

股东有限责任是《公司法》上基石性的制度。该制度降低了股东的投资风险,同时加大了债权人债权不能实现的风险,因此,《公司法》需通过相应制度实现股东和债权人利益的平衡。2005年10月,我国通过了《公司法》修正案,文章比较了《公司法》修订前后的变化,指出修正案一方面将保护债权人利益的着眼点由关注资本信用转移至更具实质意义的资产信用,并引入了揭开公司面纱理论;另一方面取消或放松了原《公司法》对股东投资的过多限制,这不仅可以鼓励股东投资设立公司,促进经济发展,同时使债权人利益的保护也得到了更切实的保障。文章通过法理学分析指出,修正案实现了股东和债权人利益更好的平衡,使法律更接近于公平正义的价值目标。