从危机管理到管理危机——奥菲对福利国家政府管理的分析

克劳斯·奥菲是后马克思主义的杰出代表,他对福利国家危机的分析在全球学术界有着重大的影响.他把危机分为"偶发危机"和"过程危机"两种类型,并从过程危机的角度分析了福利国家的兴起及其危机倾向.在他看来,福利国家的政府管理本质上是一种危机管理,它通过积极干预的方式对资本主义的危机趋势进行调节.但是,福利国家的危机管理政策并没有取得理想的效果.由于财政资源、行政理性和合法性资源等的匮乏,福利国家本身越来越表现出危机的倾向."危机管理的危机"是福利国家政府管理的基本特征.奥菲关于福利国家危机的理论体现了20世纪中后期西方福利国家所面临的问题,也契合了20世纪中后期西方学术界回归国家的学术潮流.     

从危机管理到管理危机——奥菲对福利国家政府管理的分析

克劳斯·奥菲是后马克思主义的杰出代表，他对福利国家危机的分析在全球学术界有着重大的影响。他把危机分为“偶发危机”和“过程危机”两种类型，并从过程危机的角度分析了福利国家的兴起及其危机倾向。在他看来，福利国家的政府管理本质上是一种危机管理，它通过积极干预的方式对资本主义的危机趋势进行调节。但是，福利国家的危机管理政策并没有取得理想的效果。由于财政资源、行政理性和合法性资源等的匮乏，福利国家本身越来越表现出危机的倾向。“危机管理的危机”是福利国家政府管理的基本特征。奥菲关于福利国家危机的理论体现了20世纪中后期西方福利国家所面临的问题，也契合了20世纪中后期西方学术界回归国家的学术潮流。     

资本主义困境与福利国家矛盾的双重变奏

资本主义存在着一种自身无法消除的、不断强化的"自我瘫痪"趋势,在晚期资本主义阶段,这种趋势系统地威胁到整个资本主义社会的生存。福利国家是顺应资本主义发展要求的产物,它旨在修复资本主义的存在基础,调节资本主义的运作方式,消除资本主义的负面后果。然而,福利国家的功能与资本主义的要求并不完全吻合,它抑制了资本投资的意愿,降低了劳动者参与市场竞争的积极性,扭曲了市场经济的作用机制。资本主义与福利国家之间从而形成了一种相互依存而又内在紧张的关系:资本主义不能没有福利国家,但资本主义又不能与福利国家共存。20世纪中期以来,西方主要国家正是在资本主义与福利国家的双重变奏中曲折前行的。     

战后西欧社会民主党福利国家建设经验及其现实启示

二战以后,社会民主党领导下的西欧各国率先实现了资本主义福利体制从一般社会福利向"福利国家"的转变,各国福利建设都取得了辉煌的成就,但这一政策在20世纪70年代以后陷入全面危机。系统总结战后西欧社会民主党福利国家建设的经验教训,对于当前中国共产党领导的社会建设,无疑具有重要的参考和借鉴意义。     

福利国家理论与东欧新福利国家比较研究

本文从发达资本主义福利国家理论的历史和现实出发,将东欧转型国家纳入到研究范围当中,界定了福利国家的基本概念;并以此为基础,从多种视角考察了东欧转型国家社会政策的演变及其现状研究。总体而亩,当前对东欧福利国家制度的研究还极为薄弱,加强此方面的研究力度刻不容缓。     

西方现代民主社会主义面临的危机和发展趋向述评

现代民主社会主义作为西欧资本主义国家一种重要的政治思潮,对战后欧洲政治产生过重大影响。20世纪80年代以后,随着新科技革命和全球化的迅猛发展,民主社会主义遇到了严重的危机和挑战:民族国家权力受到侵蚀,福利国家制度步入困境,意识形态出现危机,社会基础受到削弱。为了走出危机,民主社会主义政党国家在坚持其传统价值观基础上,对其经济政策、福利政策、依靠力量、国家和社会关系的处理等方面进行革新,这在一定程度上预示了21世纪民主社会主义新的发展趋向。     

当代资本主义发展与欧洲社会党"第三条道路"

“第三条道路”是欧洲社会党为回应当代资本主义新变化和新问题而提出的一套治国理念和对策。其内容主要是 :以积极的福利政策改革应对当代资本主义福利国家危机 ;通过实行国家干预与自由放任之间的中间性政策 ,寻求新形势下国家与市场关系的新平衡 ;超越传统“左”、“右”政治分野 ,寻求更广泛的社会支持 ,以适应当代资本主义国家阶级政治式微的现实 ;界定新的民主国家范式 ,以求解决资本主义民主制度困境 ;提出国际关系新准则 ,企图在全球化和后冷战时代变化了的国际背景下维持西方大国的强势地位与国际影响     

当代西方“福利国家”政策析评

“福利国家”始于19世纪80年代,在二战后各主要资本主义国家得到较大发展。战后“福利国家”政策的实行,源于西方国家社会生产力的高度发展、劳动大众为争取各种社会权利而进行的长期不懈斗争、社会主义国家的挑战和改良主义等思潮的盛行。但这一政策近年来也面临一系列困境,各资本主义国家也在不断进行改革。尽管“福利国家”政策有其积极的社会效应,但它本质上是资本主义在自身框架内的一种改良措施,它没有也不可能改变资本主义社会资本和劳动的对立,更不可能改变当代资本主义制度的本质。     

罗莎·卢森堡的危机理论——重读《资本积累论》

罗莎·卢森堡的《资本积累论》一书从资本积累出发,探究资本主义危机的根源和内在机制,对资本主义危机作了病源学的诊断。首先,该书区分了资本积累和危机,强调危机是积累的特殊的外部现象,只是在资本主义再生产的周期性形态中的一个要素。由于这一区分,该书就从对危机现象层面的分析进到了对作为危机本质层面的资本积累的研究,发现资本需求的短缺是危机的根源;进而,该书考察了非资本主义的阶层和非资本主义的国家对于资本积累实现的意义,说明资本积累是以牺牲非资本主义的国家为前提的,因此,非资本主义的国家是资本积累的牺牲者,也是危机的真正受害者;最后,该书分析了资本积累的极限,证明当世界上的非资本主义国家全部资本化后,资本积累也就走到了终点,资本主义的生产方式也就完结了,在这个过程中,世界范围内的社会主义革命是一件必要的事情,因为这场革命的实质是以社会主义的经济形态代替资本主义的经济形态,根除资本积累,彻底地消除危机。《资本积累论》的这些观点对于我们认识今天世界金融危机的实质,寻找欠发达国家摆脱危机的道路是极其有益的。在这个意义上,可以说,《资本积累论》是罗莎·卢森堡留给我们的一份珍贵的思想遗产。     

西方社会福利制度的改革及启示

近年来,西方主要资本主义国家普遍出现了“福利危机”。为此,西方各国都致力于社会福利制度改革。西方社会福利制度改革对我国的社会福利制度的建立和完善提供了以下几个方面的借鉴:完善国家社会福利体系;弱化政府在社会福利制度中的作用;增收节支;尝试推行“工作福利”制度;加强社会福利方面的法制建设等。     

《资本论》视阈下的当代国际金融危机分析

当代资本主义虽然发生了一些变化,但其本质并没有改变。对资本主义的产生、发展及趋势进行分析的《资本论》,仍然具有现实意义和价值。从《资本论》视角出发,透视当代国际金融危机发生的根源以及资本主义国家的救市措施,分析当代资本主义的本质,并指出:国债危机的发生,表明不从制度入手就无法避免经济(金融)危机的发生。通过运用《资本论》对资本主义进行分析,以看清资本主义的发展趋势、坚定对社会主义的信心,并利用《资本论》为社会主义市场经济服务。     

西方社会福利制度的改革及启示

近年来,西方主要资本主义国家普遍出现了“福利危机”。为此，西方各国都致力于社会福利制度改革。西方社会福利制度改革对我国的社会福利制度的建立和完善提供了以下几个方面的借鉴：完善国家社会福利体系；弱化政府在社会福利制度中的作用；增收节支；尝试推行“工作福利”制度；加强社会福利方面的法制建设等。     

奥菲国家理论思想溯源

德国学者克劳斯·奥菲是法兰克福学派第三代代表人物，他承继了该学派批判理论传统，结合马克思主义批判精神同社会学的功能理论、系统论，对后期资本主义国家矛盾进行了系统分析，提出了著名的福利国家危机理论。他的国家理论具有深厚的社会背景和理论渊源，哈贝马斯所提出的晚期资本主义社会矛盾、交往理论和生活世界理论、合法性危机理论对奥菲产生了深刻影响，而马克斯·韦伯的官僚化理论、福柯权利理论等在奥菲国家理论的形成过程中也未曾缺席。     

从晚期资本主义到金融资本主义

哈贝马斯的危机分析模式对把握当代资本主义有重要价值。他指出国家在晚期资本主义对经济的介入并不能根除经济危机,而是使得经济危机向政治系统和文化系统转移,产生了合理性危机、合法化危机和动机危机。这一模式后经弗雷泽改造被用于分析金融资本主义。弗雷泽认为,金融资本主义时期所推行的新自由主义尽管促进了资本在全球范围内的扩张,但也损害了资本长期积累所依赖的公共权力,从而导致了合理性危机。然而,在新自由主义政治常识的过滤下,合理性危机所引发的合法化危机并没有围绕分配模式的改革,而是集中于社会认同理念之争。尽管哈贝马斯和弗雷泽的理论丰富了对资本主义的理解,但是他们弱化了经济在社会中的地位,从而偏离了将经济判定为社会基础的马克思主义。由此,如果要在马克思主义的指导下用该模式把握当代资本主义社会则需要发展马克思主义政治经济学,并以此为基础构建政治和文化理论。     

欧洲主权债务危机对我国福利制度建设的启示

欧洲是现代福利制度的起源地,也是典型的高福利地区,欧债危机的爆发让人们重新思考欧洲福利制度的利弊问题。回顾了欧洲主权债务危机的爆发过程及其影响,从分析欧债危机爆发的根源入手,借鉴欧洲国家在福利建设中的经验教训,提出了欧洲主权债务危机对我国福利制度建设的启示:国家福利不能脱离国民经济的财力基础;发挥国民收入初次分配的调节作用;引导民间力量参与福利体制;开创福利新形式。     

社会投资与欧洲福利国家的新自由主义化

自20世纪90年代以来,欧洲福利国家被广泛地论述为一种社会投资国家。本文考察这一波改革的理论叙事与政策实践,检视福利国家调适的性质与影响。通过激活个体能力和自理责任以及开发劳动力市场的灵活性,社会投资政策致力于因应后工业社会的新社会风险,适应21世纪竞争性的知识经济形态。尽管与福利紧缩时期的改革形成了鲜明对比,但积极的社会投资并未能根治西方福利国家的内在结构矛盾,并不足以带来福利资本主义的范式变化。这一导向的改革政策触及资本主义政治经济制度内在的不平等、社会脆弱性和社会排斥问题,也强化了市场导向、效率至上和商品化的治理原则。改革在某种程度上产生了去政治化的功能,并促进了社会个体在生命历程中的再商品化,因而毋宁是新自由主义文化霸权的另一种表达。从理论上廓清这场改革的性质,也可以为中国福利治理的路径选择提供有意义的规范性反思。     

“里根革命”对美国旧中产阶级复兴的影响

旧中产阶级是自由资本主义生产关系的代表。垄断资本的兴起和福利国家体制的确立,使美国旧中产阶级处于长期衰落的状态。旧中产阶级强烈的生产主义取向符合资本扩张的本性,其持续衰落意味着资本主义精神动力的衰竭。为了摆脱滞胀危机、回应全球竞争的要求,“里根革命”恢复了自由竞争体制,促进了旧中产阶级的复兴,推动了美国经济发展。     

美国企业福利资本主义缘起的历史考察

福利资本主义是美国企业应对劳资关系危机的一种解决方案,其实践不但为美国社会保障制度的确立提供先例,同时也在美国社会推动并形成一种大企业有责任承担其雇员福利的理念.19世纪末20世纪初工业化时代严重对立的劳资关系、资源有限的联邦政府难以解决雇员福利、企业家的慈善思想与利润观念、大型企业及管理资本主义发展等因素共同推动美国企业福利资本主义实践的兴起.     

"世界历史"视镜中的社会主义

只有把社会主义的理论和实践放到世界历史的大视野中去考察,才能把握历史发展的大趋势.历史向世界历史的转变,是科学社会主义理论创立的历史前提,是落后国家实现社会主义胜利的历史条件.今天从世界历史的视野来看待资本主义和社会主义,可以看出资本主义的种种矛盾和危机并未解决,只不过随着矛盾和危机由一国范围扩展到了全球范围而获得了更加广阔的回旋余地.随着全球性资本主义矛盾的激化和危机的加剧,社会主义必将战胜资本主义而成为世界历史的主导力量.     

福利国家为什么需要慈善部门？

自福利国家陷入危机以来,慈善部门在福利国家中的功能问题一直没有得到全面和系统的讨论。福利多元主义者将慈善部门视为政府的合作伙伴,希望通过政府委托慈善部门提供公共服务的方式来缓解福利国家的危机;新自由主义者则认为这一定位会使慈善部门对政府的资金产生依赖,使慈善部门失去独立性,因而主张以市场化的方式来解决国家的福利供给问题,让慈善部门在公共服务以外的领域发挥作用。辨析福利多元主义与新自由主义的争论,结合全球化时代慈善部门出现的新特征,可以看到,慈善部门在福利国家中具有绩效提升、结构补充、价值倡导、民主促进、就业吸收和国际支援等六大功能。