国家和集体所有权立法新论

对国家所有权和集体所有权 ,梁慧星先生负责的中国物权法草案建议稿作了过分淡薄的处理 ,而王利明教授主编的中国物权法草案建议稿和全国人大常委会法制工作委员会起草的中华人民共和国物权法征求意见稿则专章专节地分别予以规定。在此问题上 ,应当借鉴俄罗斯民法典的立法例 ,在所有权通则部分作出简明扼要的规定 ;切忌照搬计划经济时期的旧原则 ,更不能倒退。     

国家所有权和集体所有权立法新建议

对国家所有权、集体所有权、公民个人所有权,梁慧星先生负责的中国物权法草案建议稿作了过分淡薄的处理,而王利民教授主编的中国物权法草案建议稿和全国人大常委会法制工作委员会起草的中华人民共和国物权法征求意见稿则专章专节地分别予以规定。我们认为,在此问题上,当采俄罗斯民法典的立法例,在所有权通则部分进行简明扼要的规定。切忌照搬计划经济时期的旧原则,更不能倒退。     

国家、集体、公民个人所有权立法方案新思考

对国家所有权、集体所有权、公民个人所有权 ,梁慧星先生负责的中国物权法草案建议稿作了过分淡薄的处理 ,而王利民教授主编的中国物权法草案建议稿和全国人大常委会法制工作委员会起草的中华人民共和国物权法征求意见稿则专章专节地分别予以规定。我们认为 ,在此问题上 ,当采俄罗斯民法典的立法例 ,在所有权通则部分进行简明扼要的规定。切忌照搬计划经济时期的旧原则 ,更不能倒退。     

论国家所有权的行使

国家所有权的行使应在坚持社会主义公有制、国有财产国家所有的宪法前提下,坚持原则性与灵活性相结合的原则、效用原则、区分原则,实行分级所有、分级管理、分级行使,充分调动中央和地方两个方面的积极性,采用划拨、出售、出让、租赁、承包、信托、股权投资、交换等方法,以确保国有财产的保值增值。     

论国有企业中的国家所有权和法人财产权

国有企业改革的方向是建立现代企业制度.国有企业改革的难点集中在国家和企业的关系以及它们各自财产权的法律性质上.本文从所有权结构的历史考察入手,分析国家所有权与法人财产权的法律性质,及其相互独立、相互依存的产权关系,明确所有权权能可以分离的理论是建立现代企业制度的基石,为社会主义公有制和市场经济的连接提供了法律依据.企业法人财产权的界定使国有企业成为真正意义上的市场主体,从此国有资产产权主体不再虚置,国家行使所有权的形式实现根本性转变.     

论法人财产、法人财产权及所谓"法人所有权"

法律构造法人财产的本意 ,是构造主体支配客体的某种格局。在本质上 ,法人财产只表现为一种权利 ,这就是共同所有权 ;只有一个权利主体 ,就是出资者。主体首先以共同所有权形式支配法人财产。共同所有权与经营权分离 ,才产生出法人财产权。构成某一个法人的法人财产 ,不表现为这个法人自身的所有权 ,因而不存在法人所有权范畴     

企业财产国家所有、法人所有亦或其他——对企业所有权与经营权分离论的再梳理

企业所有权与经营权分离理论在东西方存在不同的理解,应区分国有独资企业与国家持股公司中两权分离的不同内涵,以及国家对两种企业财产取得所有权的不同内涵.     

我国所有权体系的理论构架与立法思考--以物权立法为中心

目前,关于所有权立法的问题正处在激烈的论争之中.笔者认为,"三分法"的模式已不符合当今中国的经济结构,但在物权法中不对国家所有权和集体所有权加以规定,令这两种重要的所有权失之规范,不符合中国社会的客观实际.因此取消"三分法",构建统一的所有权制度,在此基础上特别规定国家所有和集体所有,才是社会主义市场经济模式的所有权体系的合理格局.     

公、私"争斗"的"调停机制"——法人所有权在所有权社会化进程中的独特功用

在我国现行《物权法》中,法人所有权并未取得与国有所有权、集体所有权、个人所有权同等的规范地位.这主要缘于对法人的非伦理,交易性人格功能的思维定势,妨碍了对其法社会学意义的认识.在历史与社会的维度上,通过法人所有权早已建立起社会财富的整体支配与个人支配间次第推进,跨越"公共领域"与"私人领域"的过渡权利体制.这也正是法人所有权在所有权社会化进程中的不可替代的"调停"功用,从而也是将其与国家所有权、集体所有权及个人所权于物权法中平等对待的重要理由.     

物权法规定国家所有权的意义分析

国家所有权是物权法构建的重要内容和难题.国家所有权的存在是客观的,物权法的构建无法回避这一重要现实。否则，各种类型的所有权的确认和保护都将随之产生不利影响，物权法自身确认财产归属关系的基本任务也将无法完成。国家所有权的全民性具有克服其他形式所有权的剥削性质和消极因素的重要作用，是形成宏观调控自动均衡机制的重要前提。目前我国国家所有权实现过程中存在着诸多矛盾和问题，必须通过物权法对国家所有权的重构，厘清与国家所有权相关的各种法律关系．以实现国有财产的合法使用和最优化利用。     

马克思所有制与产权理论研究

认真研究马克思的所有制与产权理论 ,对于丰富和发展马克思主义经济学并用来指导我国的所有制和产权关系变革具有重要的理论价值和实践意义。本文从马克思所有制与产权理论研究的着重点、所有制与产权关系的实质、所有制与产权范畴的发展变化、所有制及其结构合理与否的判断标准、产权的分解与组合以及马克思的所有制与产权理论给后人提出的任务等六个方面对马克思的所有制与产权理论进行了较为系统和全面的总结与研究     

国家投资科研项目成果的知识产权归属探讨

通过对国家投资产生的科研成果现状的分析以及与国外的相关政策的对比,讨论在不同的情况下,有可能发生的知识产权归属争议;其次,讨论在职务发明、非职务发明、有合同约定、没有约定等情况下怎样理顺权属关系。并对今后知识产权在归属方面的发展趋势作了较为深入的探讨。国家的法律或者政策应该在有效地处理和化解来自各方的权属 纠纷和矛盾,充分调动国家、集体和个人的积极性,鼓励在知识经济条件下努力创造出更多、更有价值的知识产权方面,发挥更大的作用。     

混合所有制改革、产权性质与企业风险变化

加强国有企业混合所有制改革中的风险管控是实施经济结构调整的重要保障之一。选取2000—2015年中国A股上市企业为样本,对不同分类特征下的混合和非混合所有制企业风险水平进行非平衡面板实证比较研究。结果表明:混合所有制企业的系统性风险（Beta系数）和财务风险（Z指数）确实低于非混合所有制企业,但资本市场的回归结果显示,其中混合所有制国有控股企业的风险水平表现相对较低,而混合所有制民营控股企业的风险水平则要高,这说明当企业从非混合向混合国有控股转变,或是在国有企业中引入非国有资本时能够降低企业的经营风险,而当企业从非混合向混合民营控股转变,或是在民营企业中引入国有资本时反而会增加企业的经营风险,但无论是从非混合向混合国有控股转变,还是向混合民营控股转变,企业的收益波动风险都会显著提升。     

马克思恩格斯的国家所有制理论与现实

随着生产社会化的发展“国家不得不承担起对生产的领导”的观点，被实践证明是正确的，但这在西方国家未必表现为“转化为国有财产的必然性”。本世纪７０年代以来出现了相反的趋势。但马克思提出的国家机关有自己特殊利益的观点，为我们分析这种相反的趋势提供了重要的方法论原则。在无产阶级夺取政权以后，既要利用国家政权作为改造社会的工具，又要防止国家这个不可缺少的“祸害”。为此，马克思恩格斯提出在政治上采取种种措施防止社会公仆变为社会主义的同时，在经济上应大规模地采取合作生产。尽管“国家有所、合作经营”并非是解决现实经济问题的惟一良方，但他们对这个问题的思考，至今对我们仍然很有启示。     

论国家所有权的法律性质

国家所有权不完全具备商品经济条件下财产所有权所固有的排他性、依存性和扩张性,因此,从法律上讲国家所有权不是或至少不完全是一种民事权利,其性质更接近于行政权力。     

新型公司制企业产权制度的创新

文章从财产权属制度变迁的角度,分析了新型公司制企业改制后财产权属关系,包括股权、法人财产权的性质与特点,以及"股权--法人财产权"结构模式及其相互关系,从而论证了财产产权制度扬弃财产所有权制度的历史必然性,以及固守于大陆法系财产所有权制度观念的局限性.明确指出股权与法人财产权是两组在内涵与外延上完全不同的产权权利束,作为股权--法人财产权这种结构形式,既不是私有权,也不是公有权,而是社会共有权的财产形式,是资本的社会组织形式.     

所有权概念新探

本文在反思我国传统所有权概念立法例及其理论缺陷的基础上，结合我国产权改革的实践，运用法律经济学的观点和方法，从所有权的结构，所有权的剩余收益权，所有权的排他性、占有剩余性、可交易性与稳定性诸方面，提出了我国所有权概念体系重构的创新思路和立法技术方案。