中国农民起义领袖是皇权主义者——从洪秀全谈起

史学界在关于中国农民战争有无皇权主义的特点、中国农民起义的领袖是否皇权主义者的讨论中,有的同志提出,中国农民战争不具有皇权主义的特点,中国农民起义的领袖不是皇权主义者。对此,笔者持不同的看法。现拟从太平天国革命的杰出领袖洪秀全的剖析入手,对这一问题,略抒管见。洪秀全是在“中国共产党出世以前向西方寻找真理的一派人物”中的革命先驱,是在     

关于农民战争皇权主义问题的讨论

粉碎“四人帮”之后,许多同志发表文章,对封建社会农民战争的皇权主义问题,重新展开了讨论和争鸣。目前,争论主要集中在以下几点问题。一、什么是农民的皇权主义对于什么是农民的皇权主义,即农民皇权主义的概念问题,有不同理解。姚雪垠同志认为:凡是起义农民领袖不能“摆脱帝王思想或皇权思想。他们或者是希望自己称王称帝,或者是拥护别人称王     

我对农民皇权主义的理解

什么是农民的皇权主义?皇权主义的要害和实质是什么?这是当前史学界讨论农民战争皇权主义的一个中心议题。一切分歧意见,几乎都同对皇权主义的理解有关。皇权主义一词是斯大林在《和德国作家艾米尔·路德维希的谈话》一文中,评论俄国农民战争领袖拉辛和普加乔夫时提出来的。据此,有的同志认为:皇权主义就是反对地主,拥护“好皇帝”;也有的同志认为:皇权主义就是“帝王思想”。的确,几乎历史上所有的农民起义,都要打出“好皇帝”的旗号。有的拥护现存的“好皇帝”;有的愿意别人当“好皇帝”,自己来拥护;有的希望自己当“好皇帝”,要别人来     

浅谈中国农民战争的皇权主义

怎样认识中国农民战争的皇权主义问题,在史学界虽然是旧话重提,但却有很大的现实意义,值得进一步深入讨论。要搞清这一问题,应该首先弄通什么是农民战争的皇权主义?皇权主义产生的阶级根源是什么?本着百家争鸣的精神,本文试就以上两个问题,略谈管见。一“皇权主义”一词,见于一九三一年十二月十三日斯大林《和德国作家艾米尔·路德维希的谈话》。斯大林在论及鲍洛特尼柯夫、拉辛、普加乔夫领导的起义“是农民反对封建压     

论秦末农民战争的皇权主义

中国农民战争有无皇权主义?我认为:有。关于这个问题,在中国农民战争史上是客观存在的,是不容忽视的。下面仅以中国历史上第一次农民战争——秦末农民战争为例,略加阐述。借用王侯将相的名字、声望发动和进行斗争在封建社会里,借用王侯将相及其后裔的名字和声望发动起义,用以反抗地主阶级的残暴统治,是中国农民战争史上的一个重要特点,而秦末农民战争则尤为显著。这是他们皇权     

“皇权主义”与俄国农民战争

一、皇权主义者,还是“好沙皇”拥护者? 什么是皇权主义,它的内涵包括哪些方面?这是我国史学界冲破林彪、“四人帮”禁区后,探讨农民战争的观念形态和思想形式中,有争议的问题。有的同志说:“所谓皇权,就是皇帝的个人绝对权力,也就是专制独裁的权力。”“从这个     

评判历史的唯一标准是历史实际

“皇权主义”论者,一般有三条论据。一曰“农民领袖称王称帝”;二曰“打着前朝和当朝皇帝的旗号”;三曰“斯大林同志说……”。我们认为,凭此三点不足为据。因为,其一是从“称号”出发,其二是从“旗号”出发,其三是从“概念”出发。这三点的通病是缺乏从农民起义的历史实际出发,疏忽了评判历史的唯一标准一实践。农民起义的实践是检验农民起义有无皇权主义的唯一标准。舍此,即使在“旗号”、称号”和“概念”上煞费苦心,也不会得到令人信服的答案。下面仅就“皇权主义”论者的三点论据作一简析。     

农民战争的“真正动力”作用不可否定

毛泽东同志说:“中国历史上的农民起义和农民战争的规模之大,是世界历史上所仅见的。在中国封建社会里,只有这种农民的阶级斗争、农民的起义和农民的战争,才是历史发展的真正动力。因为每一次较大的农民起义和农民战争的结果,都打击了当时的封建统治。因而也就多少推动了社会生产力的发展。”这是一个马克思主义的科学结论。但近几年“质疑”论提出了不同看法。     

论张士诚的功与过

据笔者的统计,自1900年至1986年中外史学家有关元末农民战争史研究的论文,共有351篇,其中有关张士诚起义的总共只有9篇,连3%也不到。可见我国史学界对张士诚的研究,是够冷漠的了。而在评价时,又大多持否定的态度:“张士诚在元末农民战争中,虽然也一度反抗过元朝,有着一定的影响,但他不是当时农民群众的真正领袖。”①“张士诚原是个盐霸。由于他和当地豪强地主结下了私怨,无处容身,趁刘福通起义,也杀了‘冤家’,在苏南‘起义’,……迷惑了一大批深受苦难的盐民。”②“张士诚是个‘以私贩缘为奸利’的‘盐狯’,这个出身养成了他见利忘义、朝秦暮楚的狡诈性格。尽管有不少同志慷慨地赠他一顶农民起义军领袖的帽子,实际     

试论“皇权主义”与“农民政权”

中国农民战争史,历来就是一个比较复杂的问题,过去受封建文人及资产阶级历史学者的歪曲与篡改,使有关资料混沌不清.尤其受林彪、“四人帮”的干扰破坏,农民战争史的研究,成了“禁区”.今天在党的“双百”方针指引下,我们应当拨乱反正,正本清源,努力用马列主义的立场、观点、方法,对农民战争史的一些问题进行探讨.“皇权主义”问题关于农民战争中的“皇权主义”问题,史学界存在着较大的分歧,如对1.封建社会的农民战争中皇权主义思想是否普遍存在?2.中国农民战争中有没有“皇权主义”?     

造反环境转换为执政环境后的“农民战争”问题研究之我见

重新审视农民起义领袖的身份,可以看出他们绝大多数不是纯正的农民,而是乡村精英中的失意者。研究起义原因要重视对乡村中中坚力量、人与自然的关系以及同乡村社会矛盾的研究,重视运用社会学方法研究农民起义、农民战争或是民变问题,应该把研究农民战争史的精力转移到社会史研究上。     

明代刘六、刘七、杨虎起义的性质

明代正德年间刘六、刘七、杨虎领导的北方农民起义是明中叶数次农民起义中规模最大、涉及区域最广的一次起义,它是在明初以来不断发展的阶级矛盾和各种社会矛盾日益激化的条件下发生的。这次起义沉重地打击了封建地主阶级的统治,推动了社会经     

关于朱元璋及其政权的变质问题

朱元璋原是一位佃农出身的元末农民起义军首领,后来蜕变为封建皇帝.他在起义过程中所建立的革命政权,也随之蜕变为地主阶级的封建政权,轰轰烈烈的元末农民战争为地主阶级利用作改朝换代的工具.朱元璋及其政权的变质,在中国农民战争史上是比较典型的.研究这个问题,对于认识历史上的农民阶级和农民战争,认识古代农民战争的性质及其失败的原因,对于研究中国历史,总结历史经验,都具有重要意义.     

试论朱元璋的蜕变

朱元璋(1328年—1398年),字国瑞,濠州(安徽凤阳)钟离人。元末农民起义爆发后,他参加了郭子兴领导的起义军,不久就成为这支起义军的统帅。但是,后来朱元璋却逐渐蜕化变质,在推翻元朝统治之后,做了明封建王朝的开国皇帝。朱元璋是我国封建社会农民战争史上农民起义领袖质变为封建皇帝的一个典型代表人物。农民起义的领袖为什么会质变成封建皇帝?朱元璋又是在怎样的历史条件下蜕变的?运用马列主义的观点对此进行具体地考察和分析研究,对于我们批判和肃清“四人帮”在“农民的局限性”问题上散布的种种右的和形左实右的谬论,深刻理解封建社会农民阶级的两重性,进一步认识农民战争的特点和规律,都是十分有意义的。     

孙恩卢循起义浅析

孙恩卢循起义是东晋南朝时期规模最大的一次农民战争,爆发在晋安帝隆安三年(399年),直到义熙七年(411年)失败,坚持斗争达十二年,最终动摇了东晋王朝的统治.这次起义发生在地主阶级门阀制度充分发展,社会矛盾极其复杂的基础上,领导人都出身世家大族,斗争过程中呈现出一些消极的东西.这些因素曾一度模糊着人们的视线,造成了一些错觉,因而产生各种不同的意见:或者说它根本不是农民起义,而是一群奉五斗米道的亡命无赖乘民心骚动的机会发动叛乱;或者说孙恩领导阶段带有农民起义的性质,卢循领     

王小波李顺起义为什么在川西地区发生?

以王小波、李顺为首的农民起义,是宋太宗(赵光义)淳化四年(公元993年)二月,首先从川西地区发生然后扩及于广大四川的。为什么起义发生在川西地区,而不是发生在当时中国别的地方呢?在宋初王、李起义的前夕,四川地区(特别是川西地区)和当时国内其他地区相比较,     

皇权主义商榷

目前史学界正在讨论皇权主义的问题。我愿就此发表一点商榷意见。一、理论解释皇权主义,是马克思主义经典作家对封建社会农民起义问题提出的一个重要观点。鉴于有人对它的解释距原意甚远,有必要回到经典作家的论述上来。众所周知,最有代表性的论述是斯大林1931年12月13日的《和德国作家艾米尔·路德维希的谈话》。皇权主义这个词,明确地也是仅见的一次被提出来,也就是在这一著作中。为了说明问题,我们不妨把斯大林原话照抄如下:     

实事求是地评价宋景诗

一八六一年(清咸丰十一年)二月,在山东西部爆发了一次农民起义,宋景诗是起义队伍中一支比较强劲的黑旗军的首领。他参加起义后不久又投降了清军,并随同清军镇压当地农民起义军、安徽捻军以及陕西回民起义军。但过去的某些历史著作却以“一时的策略”、“暂时的妥协”等理由为其辩护;并进而对宋景诗备加赞誉,给他戴上“农民革命英雄”、“坚强的农民领袖”等桂冠,似乎他的全部历史活动都是无可非议的。这是不符合历史实际情况的。因此,有必要弄清宋景诗的实际历史表现,给他以实事求是的评价,使人们正确认识这一历史人物。     

汉初几个政策的重新探讨

西汉是秦末农民大起义之后建立起来的一个新王朝。它所施行的某些政策,势将受到暴风骤雨般的秦末农民战争的影响,留下农民战争所造成的痕迹,这一点是不言自明的。问题在于农民起义怎样影响了汉初的政策?这些政策在当时的历史进程中起了什么作用?这个问题本来是应当让人们发表不同意见,经过讨论,辨明是非,然后才能从中引出正确的结论的。     

自然灾害、人口压力与清代农民起义

通过理论和实证研究,检验清代农民起义的诱因。首先介绍清代气候、人口与民族、农业技术的历史背景。然后建立人口、产量、饥荒与起义的理论模型,讨论发生自然灾害和赈灾情况下的动态均衡,并进行案例分析。最后通过计量分析,分析了自然灾害、人口数量和增殖率、饥荒、赈灾在农民起义中的作用。研究表明,导致农民起义的直接因素是饥荒。对饥荒的赈灾能显著地降低农民起义的发生概率;自然灾害的系数不显著,其滞后项系数显著但不稳健;人口数量对农民战争的作用显著为正,但人口增殖率对农民战争的作用显著为负;米价指数对农民战争的作用不显著。