论德沃金的"整体性法律"理论

整体性法律是德沃金的理论范式,法律如何保证它的整体性?最为重要的是把法律理解为“解释性的法律”,对法律进行“阐述性的建设”;同时,德沃金论证整体性法律和阐释性法律的过程中,包含着一个不同于法律实证主义的唯规则(范)论的法律渊源的新说;而权利则是整体性法律的核心。     

试论整体性法律观的多重面向

作为整体的法律存在于一种方法之中,存在于问题之中,而不是存在于回答之中. --德沃金 一、作为阐释依据的整体性法律 德沃金提出法律是一个阐释性概念,是规则、原则和道德的总和,而法律阐释的特性在于对法律实践作出道德上的最佳选择,即阐释要具有整体性.那么何为阐释,法官如何在司法过程中根据整体性法律观进行阐释呢?     

论孙斯坦与德沃金的司法理论之争

德沃金的整体性司法其实是一种理论型司法:对法律的适用要求法官探究规则背后的所隐含的理论。针对这一观点,孙斯坦提出了"未完全理论化的共识"这一概念,并在此基础上提出了一种最低限度的司法主张,反对司法过程中对理论的过多介入,强调适可而止的共识。但抛开表面的争议,如果就中低层次的理论而言,其实两者的观点并没有实质区别;如果指的是高层次理论,那么德沃金同样同意并不是在每一个案子中都需要理论。总而言之,孙斯坦和德沃金的分歧也许只是一个伪分歧。     

德沃金"权利论"解读

德沃金认为,在英美政治社会中,法律的有效性不是取决于其本身所具有的强制性,而是源于人们对它的特殊的尊崇。这种尊崇的根源是权利,因权利使法律自身获得了道德性,而道德又给予了法律特别的权威,也给予了我们对法律的特别的尊敬。德沃金的权利论是在批判占支配地位的理论基础上提出的,其用权利独到地解决了占支配地位的理论所不能解决的法律的有效性和法律的发展问题。德沃金所讲的权利是宪法中的权利,这些权利在德沃金看来是道德权利,而且是针对政府的道德权利。德沃金认为,在所有的个人权利中,最重要的是平等权利,政府应该平等地对待其治理下的每一个人,不应该有所歧视和区别对待。平等关怀与尊重的权利正是德沃金权利论的核心所在。针对当前中国不断凸显的社会公正问题,德沃金的权利论对我国的法治建设有着重要的启示和借鉴意义。     

德沃金“唯一正解”理论及其对司法过程的启示

德沃金的"唯一正解"理论目的在于否认法官的造法功能。"唯一正解"理论建立在德沃金的阐释性法律概念之上,其实质是肯定法律的客观性。尽管"唯一正解"理论遭遇来自法学诸流派和哲学解释学的挑战,但其所具有的法治意义不容小觑。承认并坚持法律的客观性,对致力于探求案件的客观真实、保障诉讼参与人的权利、避免法官错误裁判,具有重要的现实意义。     

认真对待整体性的法律——德沃金解释论法律观评析

德沃金在现代西方法学领域中被划入新自然法学派,与赫赫有名的罗尔斯齐名。德沃金认为法律是一种解释性概念,他指出只有通过法官的合理解释,才能够使法律原则保持统一,避免出现损害公民权利的判决,从而实现法律的整体性理想。     

论法律话语理论从德沃金到哈贝马斯的演化

为了超越实证主义和客观主义的法律解释,德沃金坚持认为,必须把基本的权利原则作为具体的法律实践的引导,只有这样,我们才有可能正确和适当地制定和应用一种法律.为此,德沃金要求建立一种基于"整体性原则"之上的法律话语理论.但由于坚持了一种"真理符合论"的立场,他并没能对法律话语理论的本质做出正确的解释.为了走出法律话语理论的误区,哈贝马斯提出了一种建立在"真理合意论"之上的法律话语理论.     

存在一种独立的原则理论吗?

虽然德沃金这个原则理论的作俑者,最终放弃了原则理论,但是他更多是基于工具性的考量,主要是因为德沃金已经找到了更好批评实证主义的理论工具.不过,原则理论本身在法律概念的层面上的确存在严重的理论困难,因此无法成为有效的法律概念上的主张.不过,它在法律适用领域的存在还是有相当坚实的基础,因为它能够同时实现对于法律传统和道德正当性的双重尊重；而这一点,正是所有相关讨论所真正应当遵循的恰当道路.     

德沃金视野中的法律:走向整体性法律解释之路

对“法律是什么”的追问,一直是自古希腊以来西方贤哲们不断探求的法哲学命题,罗纳德·德沃金教授基于对法律惯例主义与法律实用主义的批判,提出了法律是什么的第三种理论——作为整体的法律。在德沃金的视野中,对“法律是什么”命题的判断是:法律是一种不断解释性概念,是一种整体性概念,是一种建构性解释概念。     

国内学界德沃金资源平等理论研究回顾

国内学界关于德沃金资源平等理论的研究主要采取两种研究进路,一是解释性研究进路,二是批判性研究进路。解释性研究进路主要侧重于引介德沃金的资源平等理论,包括围绕资源平等理论自身的研究以及关于资源平等理论的比较研究;批判性研究进路主要探讨德沃金资源平等理论面临的困境。     

法律上的“唯一正解”——从德沃金的学说谈起

司法判断中是否存在“唯一正解”的问题长期聚讼纷纭。当代法理学大师德沃金针对哈特的司法裁量理论而提出在包括疑难案件在内的任何案件中都存在一个“唯一正解”,因而受到了波斯纳从经济分析法学立场出发的批评,而更有力的挑战则可能来自当代的“不可公度”理论,但各家的学说实际上乃立足于不同的底盘。在价值多元流动的困境中,人类依据目前的智识和智慧尚无法对这个问题得出肯定的回答与否定的回答,为此只能将求得解决问题的理想委之于法的实践理性。     

认真对待少数人权利——人权话语下的考量

25年前,美国著名法学家德沃金就提出了＂认真对待权利＂的命题;25年后,权利问题仍然是我们这个时代所必须认真对待的大问题与真问题。少数人作为弱势群体的一部分,其权利日益受到各国的关注与重视。但是由于理论上的缺失和实践上的背离,少数人权利的保护仍然面临困境。基于人权的普遍性和平等理论,认真对待少数人权具有必然性和正当性。     

德沃金的建构性解释与反思平衡

“反思平衡”是一种道德原则或道德理论的证立方法,其具体过程可以分为四个阶段.反思平衡包括狭窄的反思平衡和宽泛的反思平衡,二者追求的目标分别是局部融贯和整体融贯.德沃金的“建构性解释”方法是反思平衡在法理学中的应用.建构性解释中的“符合”和“最佳”维度分别体现了狭窄的反思平衡和宽泛的反思平衡的要求.     

论私有财产的国家保护

国家对于公民私有财产进行宪法上的保护,既涉及到对公民私人的财产权益用财产权利的方式加以确认和保护的法律问题,更涉及到在这一政治行为中国家自身的正义问题。当把这种关于国家正义的追问放置在当代自由主义语境中的公民私有财产保护的宪法问题上来思考时,其要旨实质是要为国家权力与公民权利寻找到一种合适的关系状态,实现国家权力的伦理正当性,以此作为一切法律讨论的前提。20世纪以来,面对功利主义在实际社会生活中造成的诸多社会问题以及主导的实证分析传统对社会伦理问题的无能为力,当代自由主义学者如罗尔斯、德沃金等试图以新的国家正义学说复兴西方自由主义传统、挽救濒于倒塌的社会伦理大厦。尽管二者关于财富分配制度的理论设想各不相同,但在强调国家财产权和基本分配制度之正义性这一点上却是殊途同归的。     

人本主义学习理论对教学设计的指导意义

人本主义学习理论对我国教育教学产生了积极的影响,在当前新课程背景下人本主义学习理论对教学设计具有积极的现实指导意义,本文主要从它对教学设计的启示和以人本主义为价值取向的教学设计的特征这两方面加以透视。     

罗素类型论研究(二)

类型论是罗素为解决逻辑悖论而构造的一个重要理论,它以恶性循环原则为前提,其核心思想是不把类当实体看,其总体思想是任一函项必定属于一定的类型和阶。类型论提供了一种对悖论的统一的解决办法,其排除悖论的实质是把引起悖论的表达式归于“无意义”。类型论本身并不完善,引来了争论,争论的焦点首先是可化归性公理,其次是恶性循环原则,引起争论的实质是在类的实在性问题上实在论和唯名论的对立。类型论尽管在总体上不那么令人满意,但它给逻辑和哲学都带来了重大的影响,这种影响是积极的。     

结果范畴和结果宾语分析

结果范畴作为一类重要的语义范畴,是在动作--结果的语义关系中限定的.以格语法和三个平面理论为指导,通过重点分析结果范畴和结果宾语的关系以及结果范畴次范畴分类,可以为句法研究形式提供依据和前提.     

福柯的话语批判理论与知识分子职守

在回应后现代理论视角下对于知识分子职守和使命的消解论述中,有一种观点认为,在后现代多元文化背景下,传统的知识分子始终受到话语机制的困扰,因此知识分子已经从“立法者”转变为“阐释者”,从根本上改变了知识分子的职守。但事实上,从启蒙与知识分子的现代产生看,消解权威和守护理想是知识分子永恒不变的职守。这是后现代条件下无法消解的理念,知识分子的话语批判理论不过为知识分子消解自身的权威提供视角而已。