学术期刊审稿制度改革的路径选择

学术期刊的审稿工作是一项系统工程.今后的审稿制度改革不仅要继续推进制度创新,更要不断优化直接制约审稿制度运行的相关要素体系.其改革的可能路径选择是:确立以质量和效率为主题的现代审稿理念体系;研制定性与定量相结合的审稿标准体系;构建三级审稿制主导下的多元审稿制度体系;开发和利用以同行专家为主要对象的审稿人力资源;建立以网络审稿技术为核心的现代化审稿技术体系.     

学术期刊审稿专家队伍的建设和维护

质量是学术期刊赖以生存和发展的前提,而审稿工作直接关系到学术期刊论文的质量、稿件的出版周期.优化审稿专家队伍也是提高学报质量的一个重要途径,文章总结了近几年<电工技术学报>在审稿专家队伍建设和维护中的经验,供同行借鉴和参考.     

中国学术期刊审稿问题研究

我国长期以来在图书和期刊出版领域采取的是“三审制”,而目前国际上比较通行的学术期刊审稿方式是同行审稿制度。同行审稿的意义和重要性已经得到了国际学术界的广泛认可,而在我国,如何借鉴和实施这一制度,还有许多值得思考和商榷的地方。当前可以从同行审稿专家的选择与同行专家网络审稿系统的建设、同行专家网络审稿流程的改进等方面,优化、完善我国学术期刊审稿制度。     

中西方学术期刊审稿制度比较研究

审稿制度攸关学术和学术期刊的存亡。学术期刊和同行审稿制度首先产生于西方,我国清代中期《吴医汇讲》的性质属于传统图书,不是学术期刊,其审稿性质不具有真正意义同行审稿的性质,中国真正的学术期刊的起点是1815年的《察世俗每月统记传》。由于近代中国学术期刊主要由传教士创     

论优化学术期刊的审稿过程

在“三审制”的基础上,以SCI源期刊审稿为例,认为编辑应把好初审关,通过执行双向匿名审稿制,进行重复审稿,遴选合格的审稿人等措施来提高专家审稿的质量,同时编辑应对专家审稿意见进行适度加工,以达到优化审稿过程的目的。     

论学术期刊的几种审稿方式

通过对学术期刊几种审稿方式:专家审稿和编辑审稿,匿名审稿和公开审稿,个体审稿和多人审稿的优劣对比分析,指出采用不同审稿方式应注意的问题,以便在审稿实践中灵活运用审稿方式。     

学术期刊匿名审稿制的现实分析

学术期刊刊发的作品特别强调学术性、探索性及语言的专业性,这就要求学术期刊必须严把审稿关。目前学术期刊审稿制度日益暴露出弊端,因此学术期刊要完善审稿制度,逐步建立匿名审稿。从内外部环境和已有的成功经验出发,论证学术期刊实行匿名审稿制的可行性,重点分析匿名审稿制的功能和效果,认为匿名审稿可确保审稿过程规范,维护审稿的公正性,持续提高期刊质量,能产生良好的经济效益和社会效益,并在此基础上进行建制分析。     

我国学术期刊应当实行同行审稿制度

尹玉吉在《浙江大学学报》(人文社会科学版)2012年第4期撰文指出:审稿制度攸关学术和学术期刊的兴亡。学术期刊的同行审稿制度(Peer review)首先产生于西方,其前提是诞生于1416年的威尼斯共和国专利评审方面的"同行评议"制度,最先真正将其引入学术期     

学术期刊审稿理念及中西比较

学术期刊同行审稿制度产生260年来,人们尤其西方学者对其进行了广泛的研究、关注和强调。"同行审稿"制度实行以来,取得了巨大的成功,其中的代表性实例像《科学》、《自然》,等等。与之相应的是中国的"三审制",三审制是学术期刊审稿的主流制度,后者是一种主要在机构内部运作、计划色彩浓郁的审稿制度。通过中西方学者对审稿理念的理解比较,可以发现:西方学者100%持同行审稿观点,中国持此理念的仅占33%。在中国,主流工具书缺乏对审稿概念和研究成果的关注;自然科学界比社会科学界更加关注、重视审稿问题,社会科学界研究者则相对稀少;中国的同行审稿论者几乎都是自然科学工作者;尽管如此,中国的同行审稿论者呈增加趋势。同行审稿是一种开放型的审稿制度,因此,应当积极借鉴和采纳西方普遍采用的同行审稿制度,改进目前的审稿制度。     

社科学术期刊专家审稿的基本要求

社科学术期刊审稿实行三审制:编辑初审,业内专家复审,期刊主编终审。专家审稿的基本要求是:以实事求是为基本原则,把好政治关,鉴别学术质量的优劣。审稿结论要求明确、具体,措辞准确、严谨,书写规范。     

学术“全评价”分析框架与创新质量评价的难点及其对策

学术创新评价已有一些共识,也有一些进展,但对有关创新、创新质量的理解和阐述则不很清晰和准确,在评价目的的制定、评价主体的选择、评价方法的使用、评价制度的设计等方面尚存在误区,对跨学科创新评价、非共识研究及成果评价尚无具体标准、办法。学术"全评价"分析框架注重的是内容和效用评价,依赖于同行专家的评价和实践、时间的评价。可以应用该框架解决创新评价中存在的问题。建议进一步厘清学术创新的概念,确定创新的类型、层次、程度,并使其指标化。精心挑选精英评价专家和大众同行专家,建立与完善"元评价""申诉"等监督机制。更注重时间、实践的评价,更强调对创新结果及其效用进行评价。必须以评价目的为龙头,建立全国或高校文科评价第三方机构或协作协调机构,解决规范术语、数据标准等共性问题。     

学术期刊与学术规范

学术期刊在学术、知识与思想的生产与传播体系中,具有不可或缺的重要地位,这决定了学术期刊与学术规范之间的内在逻辑关联。人文社会科学学术期刊存在的主要问题是,“论文集模式”一统天下,缺乏学术批评和学科评论,高校系统刊物存在着严重“自留地化”现象,被强令推行的现行高校文科学报系统的注释模式很不合理,非学术化因素对学术期刊的生存与发展造成了普遍的压力。学术刊物作为学术成果发表与传播的集散地,事实上掌控了学术权力,因此在学术规范与学风建设中,编辑应当格外珍惜这份权力,同时要建立健全学术期刊的同行专家评审机制。目前学术失范问题相当严重,主要表现为抄袭剽窃、夸大注水学术荣誉、强行在他人成果上署名、数据作假、注释作伪、低水平重复。在推进学术规范方面,学术期刊负有重要责任。     

理工科院校社科学报面临的困难及对策

理工科院校社会科学学报存在的问题主要有 :学术支撑力量较弱、学校及社会重视不够、办刊人员素质偏低和学校的地位对学报的影响等方面。解决这些问题的对策主要有提高社会科学在理工院校中的地位、加大投入、提高办刊人员的素质、创办特色栏目和加强对外交流等     

学术期刊吸引优质稿件的战略性策划

根据科技学术期刊自身特点和优势,并结合多年来的办刊经验,指出学术期刊的质量及其影响力主要取决于刊登论文的学术质量,如何吸引优质稿件是期刊编辑部门应当重视的问题,编辑策划在期刊吸引优质稿件中起举足轻重的作用,并从五个方面总结归纳了期刊吸引并获取优质稿件应采取的主要对策和措施.     

学术期刊同行评审专家审稿行为及其优化研究

同行评审专家审稿已成为学术期刊决定稿件是否录用的关键环节,是增强期刊选稿科学性、提升作者学术论文水平、推动同行学术交流的重要保证。但同行评审专家在提升学术期刊审稿质量的同时,出现评审影响交叉学科学术创新、因尽责不足影响期刊稿件评审质量、因人情关系影响审稿客观公正等问题。归根结底均缘于学科壁垒导致同行评审专家难以突破领域界限、权责不等使其难以享受应有之权、因监督缺失难以完全理性评议。文章提出拓展同行评审专家角色定位、完善审稿激励机制、建立同行评审专家审稿质量评价制度等建议。     

使命·压力·特色——《学报编辑学研究》序

文章结合江总书记在北戴河与国防科技和社会科学专家座谈会上阐述的社会科学重要性的精神 ,认为人文社会科学事关治国安邦的方向、路线 ;事关整个国家和整个社会的价值导向和舆论导向 ;事关增强还是削弱民族的凝聚力和社会的整合力 ;事关如何塑造中华民族的民族精神。因此 ,作为从事人文社会科学学报的工作者 ,应该认真学习贯彻江总书记的重要讲话精神 ,努力实践“三个代表”的思想 ,增强、提升、发展、繁荣哲学社会科学的历史使命感 ,把人文社会科学学报办成为“中国先进文化前进方向的代表” ,成为中华民族精神智慧之光     

成都人说普通话的语音问题及纠正对策

成都人说普通话在地声调、声母和韵母等方面(语流音变除外)存在的一些问题.针对这些问题,找出其与普通话标准发音之间的差异才能解决成都人讲普通话的困难.     

为建立科学的学报编辑学体系增瓦添砖——孙景峰《学报编辑工程论》评介

编辑学要成为一门学科 ,且被学界认可 ,就必须具有自身相对独立的学科体系。而这种体系的建立不是编辑家们和编辑学研究者们凭着个人的感情和一时的热情就能如愿以偿的 ,它必须建立在编辑实践深入发展和编辑理论日益完善的基础之上 ,必须是从众多“个别”的部门编辑学中抽象概括出来的“一般”性理论。因为只有这种寓于或源于“个别”的“一般”,才能对日益发展的编辑实践具有广泛而普遍的指导意义。因此 ,加强对作为“个别”的部门编辑学的研究 ,既是编辑学理论研究不可逾越的必经阶段 ,也是一般编辑学学科体系建立的必要前提。具体到编辑…     

高校学报的困境及其对策

从高校学报现状及面临的挑战分析入手 ,研究期刊改革格局 ,指出高校学报发展的出路是 :解放思想 ,深化改革 ,走社会化与集团化的道路