组织管理中程序正义、结果正义与感知正义间的平衡之术

程序正义、结果正义与感知正义形成了三种不同的行为判断标准。理性而言，正义的程序不一定实现正义的结果，也未必达到感知正义；结果正义未必根植于程序正义，也不一定符合感知正义；感知正义不一定符合程序正义的要求，也未必满足结果正义。领导者若只关注其中某一标准，容易进一步加剧整体运行过程的波动性。领导者过度推崇程序正义容易有失人情味，过度推崇结果正义容易丧失原则规矩，过度推崇感知正义容易陷入感性思维，过度推崇单一的正义标准容易诱发极端认知。程序正义、结果正义与感知正义所展示出的不同关注点和判断标准，实则为正义感所应具有的不同层面要求和表征，组织所追求的公平正义感，领导者所希望展示出的正义形象，应该实现对三种标准的同时满足。具体而言，结果正义需根植于程序正义，以提升结果判断的公平正确性；程序正义需兼顾感知正义，以提升判断过程的公开透明度；感知正义需参考程序正义，以提升主观感觉的客观合理性；程序正义和结果正义需有助于感知正义，以提升员工对结果论断的认可度。     

论程序在治理领导干部违法违规决策中的决定性作用

程序正义是实体正义的保障,治理领导干部违法违规决策必须发挥程序在决策中的决定性作用。本文认为,领导干部要适应依法行政的新常态,摒弃传统人治思维模式下决策的路径依赖,在思想上尊崇程序、行动上遵循程序,严格按照决策的六项要求实施决策。同时,发挥追责程序的事后监督保障作用,使追责成为领导干部违法违规决策的紧箍咒。     

沉默权基础理论浅析

沉默权是现代法制国家刑事司法制度的一项重要内容，是犯罪嫌疑人和被告人真正享有辩护权的基础所在。沉默权制度的理念基础是保障人权与程序正义，而保障人权与控制犯罪及程序正义与实体正义是对立统一的。理性认识和借鉴沉默权制度对我国的法制建设意义重大。     

善治的正义价伍——罗尔斯眼中的国家治理

罗尔斯认为正义问题不应仅仅只是作为一种形而上的思辨，而应更多地关注现实问题：正义理论的现实化就是国家善治的实现。国家实现善治的意义在于对正义价值的践行。正义国家善治的核心命题在罗尔斯看来就是：善治即正义。善治就是要在公共利益与私人权益之间作一个合理的平衡。罗尔斯没有对善治作专门的论述，但从他的正义思想中，我们不难发现，他的善治思想主要是从国家治理的微观领域考察善治的可能、善治的核心、善治的延伸、善治文化的传承等，进而在宏观上回归到作为国家伦理范畴的正义。     

从控权走向沟通——法治政府之裁量正义

行政裁量作为行政的手段与正义或非正义之间并没有固有的关联。裁量治理的根本任务是通过裁量的手段实现正义价值。因此,立法机关须保持一定程度的立法克制,赋予行政机关一定限度内的裁量权。在行政过程论的指导下,从实体和程序两个进路桥接裁量与正义,并通过司法的跟进对遭际质疑的裁量效果予以审查,使正义的裁量效果得到再一次的验证,非正义的裁量效果得以纠正。由此,裁量正义得以最终证成。     

对程序正义的法律思考——从“辛普森”案和“刘涌”案谈起

程序正义的理念在司法制度中可谓源远流长,而我国重实体轻程序的做法与此基本原则背道而驰。从大陆法系和英美法系对程度正义的不同态度,或许可以得出我国重实体轻程序的原因。但是,程序正义的内涵及其独立的价值,都彰显了它存在的必要性。在真正意义上遵循程序正义原则,势在必行。     

论企业规章制度的正义实践

制度是企业生存发展的基础，正义是企业制度的灵魂。企业的制度正义包括实质正义、形式正义和程序正义三个方面。实现企业制度正义，必须坚持在企业制度中渗透实质正义精神，体现形式正义理念，融入程序正义观念。     

程序正义的法理学分析

程序正义不仅在实务中有重要意义，保护诉讼参与人的诉讼权利，限制国家公权力的行使。在法理的层面也具有一定的价值。从对公民的人性需求的保护来说，从保障判决的正当性，以及树立司法在社会中的权威来探讨，程序正义都有其重要的独立价值。     

公平正义隐藏在司法的细节中

正推进依法治国,"努力让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义",这里面既包含着审理结果的实质正义,也蕴含着司法活动的程序正义,乃至司法细节,后者是前者的必要条件,往往也是更容易实现的。而正义往往隐藏在司法的细节中。对个人而言,正义从来都是具体的、鲜活的;对国家和社会来说,法治进步也是由许许多多细微的甚至是琐碎的小微制度的进步推动形成的。     

法律的价值——秩序和正义——读博登海默《法理学——-法律哲学和方法》有感

在近代,各国纷纷选择用法律来治理国家,人民的法治理念也不断加强。因此法律究竟具有何种睿智和价值以使它能够作为治理国家的总章程,能够作为人们的行动指南呢？本文结合博登海默教授的《法理学——法律哲学和方法》,对法律的秩序和正义提出了更进一步的理解。     

简批“程序正义脱离实质正义就不可能是真正的正义”

关于程序正义,实质正义两个事物的讨论由来已久,但是很显然,这两者是法律层面的两个不同方式,程序正义与实质正义的终极目标是一致的,都是追求纠纷的公正解决。但是二者的辩证统一决定了矛盾的不可避免性,在程序正义和实质正义脱离时,正义还存在,正是本论文探讨的问题所在。我对此当然是持肯定态度。     

正当法律程序对我国行政程序立法的启示

正当程序起源于英国的“自然正义”，光大于美国的“正当程序原则”，其主要内容包含对程序主持者的正当性要求，接受法律结果的主体对程序的正当性要求及程序的及时性和公开性等等。总之，正当程序将法律转化为一种看得见的正义。我国历史上一直是人治型国家，只重实体不重程序。但是程序的正当性已成为现代行政的基本要求，因此，我国需借鉴外国尤其是美国的正当程序制度，加以消化吸收使之为我所用。     

《理想国》中的正义者幸福观

在柏拉图的《理想国》中,始终贯穿着"正义"这一关键词,始终在追寻或者说是定义"什么是正义的国家,什么是正义的人?",本文旨在阐述柏拉图在《理想国》中对"正义"进行的定义,以及柏拉图如何进一步论证正义者比不正义者更能得到幸福这一观点。     

试论程序正义的必要性与实现

随着河南省“时建锋诈骗368万元高速公路通行费被判处无期徒刑”案的发生与发展，我国司法过程中存在的“轻程序”引起的弊端也暴漏无疑，正确理解程序正义的内涵，认识其在实现实体正义，树立司法公信力，保障司法独立等方面的重要意义和价值，进而通过加强程序正义理论与实践的结合，贯彻司法自治，提高司法主体的素质以及有效的法律保障来实现程序正义。     

有限政府的构建与国家治理能力的提升

<正>在当前治理视域之下,现代化的国家治理需要多元治理主体的合作,政府、市场与公民社会各司其职,既相互独立、相互支持,又相互制约。成功的治理需要三者共同努力,最大限度地发挥其效能。在多部门治理中,每个部门都活跃于自己最擅长的领域,但不减损政府作为社会正义捍卫者的角色,政府在三边结构中负责社会秩序的部分。在中国这样一个超大规模的国家,国家治理现代化的推进需要一个强有力的政府来整合多元分化的社会利益格局,促成改革共识的形成,这就要求在治理现代化中不断提升政府能力。     

完善人民检察院对公安机关的侦查监督刍议

人民检察院是国家法律监督机关。在加强人民检察院对公安机关的侦查活动的监督的过程中,应当坚持在我国宪法的框架内进行。完善立法、健全侦查监督的程序和加强检察监督的强制性要同时并举。在加强人民检察院的侦查监督的过程中,应当强调的是其对公安机关在程序上的制约,为诉讼参与人提供一个救济程序,在检察机关对公安机关的制约过程中实现程序正义。     

辛普淼杀麦察的法律分析

单从表面来看,辛普森杀妻案似乎是美国法律“有失公正”的重要表现,但根据美国的证据制度和陪审团制度等司法制度,美国法院作出这样的判决是完全符合其法治要求与正义理念的。同时本案启示我们,程序正义是需要认真对待的,如果无法保证程序正义,所谓的实质正义往往得不到根本的保障。     

论城市治理PPP模式中行政决策失误责任追究

根据治理理论,城市治理PPP模式可以实现多元主体参与城市治理,从而有效解决"公用地悲剧"现象。城市治理PPP模式涉及政府利用行政职权的行政部分存在行政决策失误责任追究制度。确定行政决策失误是追究行政决策失误责任的前提,对行政决策失误的评估应当围绕三个要件:决策失误行为要件、损失重大结果要件以及因果关系要件。其中,对于决策失误行为要件的判断可以引入物有所值评价。另外,行政决策失误责任追究需要遵循三个原则:法定原则、权责一致原则与程序正义原则。     

推进国家治理现代化的现实进路

正从国家—社会关系的角度看,要推进国家治理体系和治理能力现代化,以下方面的举措至关重要。一是厘清并合理确定国家权力与社会权利的边界。首先,从法理层面明确哪些是国家权力,哪些是社会权利。其次,在制度设计层面明确权力授受的具体程序。二是规范国家权力体系并坚持党对国家的领导。在中国,党对国家的领导,是党通过所掌握的国家     

国家治理能力现代化与政府领导力对接模型的构建

国家治理能力现代化的推进对政府领导力的内涵、结构及层次提出新的要求。在这一研究背景下,深入分析国家治理能力现代化的构成要素,论证与之相适应的政府领导力维度,并在此基础上构建国家治理能力现代化与政府领导力对接模型,为进一步优化政府领导结构、提高国家治理能力提供科学的理论支撑与实践借鉴。