行政诉讼第三人之确定标准及类型化新论

行政诉讼第三人制度的现行法律规定过于原则,导致理论与实务争议颇多,不利于第三人制度的有效实施。行政诉讼第三人的类型化分析是走出这一困境的有效途径。在行政过程论的视野中,以＂行政主体——行政行为——行政相对人＂为基本结构,可以将第三人划分为行政主体层面的第三人、行政行为层面的第三人和行政相对人层面的第三人等三种类型,这一...     

行政诉讼第三人制度研究

行政诉讼第三人制度的理论价值在于 :有利于保护第三人的合法权益和实现公正审判 ;可以监督行政机关依法行政 ;也是人民法院高效、及时、准确审理行政案件的需要。第三人资格的基本要件是“同提起诉讼的具体行政行为有利害关系” ,并体现为直接性、法定性和独立性的特征。第三人资格的程序要件 ,在参与诉讼的时间上必须是在本诉开始以后 ,一审审理修结之前 ;在参与诉讼的方式上 ,一是可以向人民法院直接申请 ;一是由人民法院通知参加     

论我国行政诉讼第三人确定标准之应然进路

2014年《中华人民共和国行政诉讼法》虽然规定了“同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼”和“同案件处理结果有利害关系”的第三人确定标准,回应了对第三方权益保护的现实需求,但同时也导致了两种标准在内涵以及关系理解上新的潜在争议或偏差。关于现行法第三人两种确定标准的理解,应回归其文义层面,从而认为“同案件处理结果有利害关系”标准在内涵和所确定的第三人范围上囊括了“同被诉行政行为有利害关系”。在此之下,从界定第三人范围这一确定标准的基本功能出发,行政诉讼第三人确定标准的规定只需要“同被诉行政行为有利害关系”或“同案件处理结果有利害关系”其中一种即可满足现有立法、司法及理论上之期待。     

行政诉讼类型化探析

行政诉讼类型化研究在国外研究比较成熟,已经形成比较系统的理论化体系。而我国的行政诉讼类型化研究起步较晚,近年来随着我国行政诉讼理论与实践发展的需要,越来越来的学者开始关注这一制度设计。我国行政诉讼类型化制度的构建旨在更好地为当事人提供法律救济,维护其合法权利。行政诉讼根据不同的划分标准可以划分不同的类型,按照当事人的诉讼请求为基本标准,并在此基础上,细分具体的类型,以进一步完善我国行政诉讼类型化理论与立法的发展。     

有独立请求权第三人制度的重构

我国现行的有独立请求权第三人制度规定了第三人以本诉原被告为共同被告起诉的诉讼形式,而经分析认为,这一特征恰恰掩盖了有独立请求权第三人存在的的某种类别的不同。即第三人在参加诉讼时可能具有的不同诉讼目的及其诉讼请求指向对象的的区别,这种区别也正是第三人享有不同数量的诉权的表现。为了更好地保护参加诉讼的第三人的利益,应当对现行的第三人制度进行重构,对不同类型的有独立请求权第三人进行区分。     

德美行政诉讼类型之比较与借鉴

从法国国家参事院的建立算起,行政诉讼制度存在已经有200多年历史。20世纪以来,行政诉讼类型化越来越成为一种发展趋势。本文对德美行政诉讼类型进行比较,以期对我国行政诉讼有所借鉴。     

无独立请求权第三人诉讼地位新探

在民事诉讼中，无独立请求权第三人究竟居于何种诉讼地位，学术界观点不一。归纳起来主要有以下三种观点：诉讼参加人说、狭义当事人说、附条件的狭义当事人说。本文对这三种观点进行了综述并提出了自己的看法。笔者认为，附条件狭义当事人说将无独立请求权第三人的诉讼地位进行分类有其可取之处，但是以案件处理结果来确定无独立请求权第三人的诉讼地位却不能令人信服。所以，笔者根据民事诉讼基本原理，结合我国审判实践，对无独立请求权的第三人成为狭义当事人的条件进行了重新界定     

论我国行政诉讼调解制度的构建

目前,在我国修订《行政诉讼法》时增加调解制度已成为学界共识的背景下,行政案件适用调解的范围是首先需要明确的重要问题之一。从构建行政诉讼调解制度的理论基础出发,分析了我国建立行政诉讼调解制度的必要性与可能性及域外的经验,界清了行政诉讼调解适用的范围：不履行法定职责的案件、行政自由裁量权案件、撤销违法行政行为带来其他重大损失的案件、行政相对人亟待解决实际困难的案件、群体性行政纠纷案件以及行政合同纠纷案件共计六类,并从实践操作上对行政诉讼调解制度的运行进行了程序设计。     

关于无独立请求权第三人的几点看法和建议

无独立请求权第三人的确立标准应包括实体标准和程序标准,实体标准是看与案件的处理结果有无法律上的利害关系,程序标准是看法院对其与一方当事人的法律关系有无管辖权。无独立请求权第三人的参诉方式应予改革,应废弃“通知参加”方式,增加“当事人追告”方式和“诉讼告知”制度。鉴于无独立请求权第三人不利的诉讼地位,建议确立第三人主体资格的异议制度,并取消对其诉讼权利的过多限制,以充分发挥第三人制度的作用。     

完善《行政诉讼法》与行政诉讼类型化

<行政诉讼法>和最高人民法院相关解释将我国的行政诉讼判决分为六种形式,学术界根据行政诉讼案件受理范围,结合行政诉讼判决形式概括出若干行政诉讼类型.随着社会的发展和审判实践的丰富,这六种判决形式已难以适应各种类型的行政案件.我们认为,应借鉴域外经验,并考虑行政诉讼的目的、原告的诉权、行政诉讼的客体等因素,在现有的基础上将诉讼类型分为撤销诉讼、课予义务诉讼、给付诉讼、确认诉讼、公益诉讼、机关诉讼、当事人诉讼等七类.     

论行政诉讼简易程序的建立

行政诉讼现阶段面临着案件数量少 ,撤诉率高的问题 ,究其原因有多方面。但是行政诉讼程序过于繁琐无疑构成了不容忽视的制度障碍。行政诉讼建立简易程序有其理论基础和实践基础 ,对完善行政诉讼制度 ,完善我国司法保障人权制度 ,将起到积极的促进作用。     

论行政诉讼简易程序的建立

行政诉讼现阶段面临着案件数量少,撤诉率高的问题,究其原因有多方面.但是行政诉讼程序过于繁琐无疑构成了不容忽视的制度障碍.行政诉讼建立简易程序有其理论基础和实践基础,对完善行政诉讼制度,完善我国司法保障人权制度,将起到积极的促进作用.     

论民事诉讼中的第三人

我国民事诉讼法把第三人的概念引入了诉讼程序,一改过去那种简单的“诉讼关系人”的称谓,并根据其对诉讼标的不同的权利关系,将第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。由于民诉法规定得比较简洁,这就有必要从理论上对这个问题作进一步的探讨。     

行政诉讼证明标准完善之探讨

对行政诉讼案件事实判断的科学性、正确性,涉及行政诉讼证明标准问题.根据《行政诉讼法》规定,我国采用证据确凿标准.在分析我国行政诉讼证明标准的局限性的基础上,提出完善我国行政诉讼证明标准多样化的设想.     

论我国行政诉讼的受案范围

一、我国当前行政诉讼的受案范围(一 )行政诉讼受案范围的概念行政诉讼受案范围 ,或曰“可诉行政行为” ,是行政诉讼中突出而重要的问题 ,也是行政诉讼法修改和行政诉讼制度改革中的热点、难点问题。行政诉讼受案范围是人民法院受理行政诉讼案件的范围 ,这一范围决定着司法机关对行政主体行为的监督范围 ,决定着受到行政主体侵害的公民、法人和其他组织行政诉权的范围。究其实质 ,行政诉讼的受案范围乃是行政相对人在自己的合法权益遭受行政主体侵犯、或得不到行政主体的依法保护而产生行政争议以后 ,能否真正得到司法救济、维护自身合法权…     

论涉外行政诉讼中的外方诉讼当事人

涉外行政诉讼作为行政诉讼中的一种类型,其主要特性表现为"涉外性",即在诉讼中有外国人、无国籍人、外国组织的参加.我国<行政诉讼法>虽然对这类诉讼以专章形式加以规定,但其规定过于笼统,多为原则性规定,对于具体案件中外方诉讼参加人所处地位及其诉讼权利和义务并无规定.本文试图通过对民事诉讼法和行政诉讼法相关知识的分析,对涉外行政诉讼中外方当事人及其诉讼权利加以探讨.     

无独立请求权第三人制度:比较、借鉴与重构

比较分析德国、日本、法国、美国、我国台湾法律中类似我国无独立请求权第三人制度关于第三人的参诉地位、参诉方式、参诉根据、参诉效力等的有关规定,检讨我国无独立请求权第三人制度通过修改《民事诉讼法》中的相关规定来重构这一制度,关键是要把无独立请求权第三人分解为第三方被告和辅助参加人.     

如何确定行政诉讼的被告

行政诉讼案件是由行政主体的行政管理活动而引发的案件。由于行政管理活动的复杂性 ,其被告的确定始终是理论乃至实践中的一大难题。本文针对性地阐述了确定行政诉讼被告的理论依据、确定范围等有关问题 ,并根据最新法律、司法解释 ,分析了确定行政诉讼被告的法律规定 ,从而将理论、实践以及立法有机结合     

略论行政诉讼中的证明标准

证明标准是诉讼中与推定和自由心证密切相关的一个重要问题 ,而我国行政诉讼法及司法解释并未对此作出明确规定。笔者认为 ,确立我国行政诉讼的证明标准应考虑诉讼模式、行政诉讼的目的、审理对象、举证责任、审理程度、案件复杂程度以及国际上的通行作法等因素综合确定。据此 ,我国行政诉讼的证明标准应是盖然性优势标准 ,这一标准又可分为一般盖然性、确信盖然性与必然盖然性三种优势等级。对原告与被告以及法律问题和事实问题的盖然性优势要求不同。     

论经济法理念对行政诉讼体制的冲击和渗透——以反垄断行政诉讼为视角

“反垄断行政诉讼”在我国表现为两种形式：反垄断执法行政诉讼和反行政垄断诉讼。两者共同追求经济法所代表的实质理性观、实质平等观和社会利益观,却与我国当前行政诉讼体制的形式理性观、狭隘身份观和个体利益观形成了强烈冲突。后者显然已经不能适应涉经济法案件的有效展开,只能通过相应的制度改造和观念变革,在行政诉讼中逐步引入经济法理念,才能有效地应对社会经济形势发展的新需求。