地方人大过问具体案件是司法监督的重要内容

地方人大常委会对同级人民法院、人民检察院的工作和执法实施监督,是宪法和地方组织法赋予的一项重要职责。地方人大及其常委会行使权力,实行法律监督往往要涉及到具体案件。依法过问具体案件,有助于保证制定法律同法律执行情况的监督处于同等重要地位,防止滥用国家权力和因而产生的腐败现象,保证宪法和法律的正确适用,保障国家权力作用充分发挥,促使地方人大司法监督工作步入规范化法制化轨道。     

发挥人大监督职能促进市场经济发展

在市场经济条件下,地方国家权力机关如何进一步完善职能,强化监督,促进社会主义市场经济的发展,是地方人大及其常委会面临的一项新的课题。下面结合工作实际,谈几点认识: 一、转换脑筋,树立为社会主义市场经济服务的新观念 地方人大及其常委会要在建立和完善市场经济体制过程中更好地发挥监督职能,必须进一步解放思想,更新观念,牢固树立为市场经济服务的思想。 首先,在市场经济条件下,必须强化人大及其常委会的职能。市场经济体制的建立,给人大及其常委会提出一个新的课题。这就是,在市场经济条件下,必须强化人大及其常委会的职能,进一步明确其地位和作用,     

侦查监督制度改革若干问题

侦查监督是我国人民检察院作为国家法律监督机关,对公安机关、国家安全机关等侦查机关进行的刑事立案和侦查活动是否合法所担负的法律监督职能.早在我国人民检察制度创建初期,检察机关就被赋予侦查监督职能.     

检察机关参与行政诉讼初探

检察机关参与诉讼的问题,在我国行政诉讼法学中是一个至今仍有争议的理论问题,也是检察工作亟待解决的一个实际问题。它既同国家的立法有关,又和法律监督机关的职能密不可分,是国家运用司法手段干预行政活动的一种重要形式。我们探研检察机关参与行政诉讼的问题,这对建立和健全社会主义法制,充分发挥国家法律监督机关职能,促进行政法制改革具有十分重要的现实意义。     

中越两国检察机关法律监督职能比较研究

权力不受制约必然导致滥用和专断,侦查权、审判权也是如此。检察机关与生俱有的监督性决定了检察机关成为国家的法律监督机关,有权对各种诉讼活动实施法律监督。中越两国检察机关都是国家专门的法律监督机关,履行法律监督职能,可在具体监督的权限和范围上,却有很大的差别。鉴于我国目前的司法现状,有必要借鉴越南的法律监督措施,进一步完善我国的法律监督制度,以规制权力,保障人权,维护司法公正,维护社会和公共利益。     

论人大及其常委会的权力监督

目前,理论界关于人大及其常委会的监督问题基本上有三说:一说“法律监督”,认为主要是对“一府两院”执行宪法和法律、法规进行的监督。二说“法律监督”和“工作监督”。认为除“法律监督”之外,还有一个“工作监督”的任务,即对“一府两院”较为重大工作决策、工作部署及其实施情况进行监督。随之而来的,又有“以法律监督为主”和“法律监督与工作监督并重”的说法。三说权力监督,即人大及其常委会以国家的名义,以宪法、法律为依据,对行政机关、审判机关、检察机关的工作实施具有法律效力的全面监督。从人大监督的性质和职能上看,我们倾向于第三种说法。     

审计工作中存在的问题及解决对策

根据《宪法》规定,自1983年起,国家在县级以上政府设立了审计机关。各级审计机关认真贯彻执行《审计法》及其实施条例,积极开展各项审计监督,为规范市场经济秩序,由促进地方经济发展和社会稳定作出了重要贡献。但是囿于体制、管理、自身因素等多方面缺陷,限制了国家审计职能和作用的发挥,使依法审计、监督到位尚有差距和死角,一定程度上影响了社会主义市场经济健康发展。因此,本着依法审计,监督到位、革除弊制、讲求实效原则,深入分析当前国家审计工作中存在的问题及根源,寻求有效的应对措施。     

执法监察为经济建设服务

执法监察工作如何为经济建设服务,是摆在各级纪检监察部门的一个重要课题。本文就执法监察的概念特征、功能作用、基本方法等提出以下肤浅的认识。 一、执法监察的概念、特征及其为经济建设服务的必然性 1.执法监察的概念 执法监察,指的是纪检监察机关对国家行政机关及工作人员和国家行政机关任命的其他人员贯彻执行国家法律、法规、政策及国民经济和社会发展计划所进行的监督检查工作活动。它有四个要素:1)执法监察的主体是纪检监察机关;2)执法监察的客体是行政执法行为;3)执法监察的对象是国家行政机关及其工作人员和国家行政机关任命的其他人员;4)执法监察的内容是监察对象的执法情况。执法监察不仅要对监督检查中发现的违反国家法律、法规政策和国家计划的行为进行纠正、处理,还要对模范执行者给予表彰、奖励。其目的在于改善行政管理,提高行政效能,保障国家法律、法规和政策的正确实施与贯彻执行,保证政令畅通和计划的实现。     

完善社会主义法律监督机制是依法治国的必然要求

法律监督是解决立法、执法、守法之间协调发展的重要环节。完善法律监督机制,须作好以下工作：把依法治国与坚持党的领导结合起来,加强党内监督;强化国家权力机关在法律监督方面的职能;司法机关应公正司法;加强对行政执法部门的法律监督;自学接受人民群众的社会监督。     

发挥审计作用优化发展环境的思考

促进优化发展环境是审计机关的一项重要职责.在新时期、新形势下,审计机关更要主动作为,把自身工作融入到优化发展环境的整体格局中,进一步强化审计监督职能,积极发挥审计作用,为促进发展环境的持续优化提供保障.     

试论我国宪法监督制度的完善

为了完善我国的宪法监督制度 ,应建立专任的宪法监督机关 ,进一步加强和完善最高国家权力机关的宪法监督职能 ;制定有关宪法监督的法律 ,使宪法监督进一步规范化、法律化 ;尝试建立有限的宪法诉讼制度 ;加强和改善党对宪法监督工作的领导     

权力机关对市场经济的监督

一社会主义市场经济的监督，是社会主义市场经济宏观调控体系的重要组成部分。在监督中，我们认为，国家权力机关实施的法律监督应该是整个社会主义市场经济监督体系中最根本最重要，也是最高层次的监督。这是因为：一方面，社会主义市场经济调控体系的受控部分需要多种法律规范。另一方面市场经济监督体系中的施控部分的监督内容和程序需要法律来确立和规范。对市场主体活动和市场体系的整体运行进行的法律、政策、行政监督最终要由施控部分的执法机关和行政管理机关来执行。为了使他们的监督能及时、准确、有力，国家权力机关还必须运用立…     

坚持依法行政

<正> 七届全国人大二次会议通过的《中华人民共和国行政诉讼法》是一部很重要的法律。它的实施标志着我国社会主义民主和法制建设进入了一个重要的新的阶段。对于保证人民法院正确、及时审理行政案件,保证公民合法权益,维护和监督行政机关依法行政,改进和提高行政工作,促进廉政建设,都具有重要意义。     

建立检察引导侦查取证机制的探讨

检察机关作为法律监督机关,有权对侦查机关的侦查活动进行监督.针对实践当中存在的检察机关对侦查机关的法律监督缺失问题,检察机关通过建立检察引导侦查取证体制,引导侦查机关全面准确收集、固定和完善证据,确定正确的侦查方向,强化检察机关法律监督职能,改善司法实践中检察机关与侦查机关之间的配合和制约,从根本上保证案件的侦查质量和诉讼质量.     

论审判监督与公诉权

检察机关是国家的法律监督机关 ,法律监督历来被认为是检察机关的基本职能 ,但是 ,检察机关的一切职权和活动 ,并非都具有法律监督的性质。正确理解审判监督与公诉权的关系 ,有助于在司法改革中对检察机关进行准确定性和职能定位 ,更有助于彻底贯彻、推行抗辩制审判方式 ,加快实现司法公正的进程     

正确认识人大监督的重要作用

江泽民同志在“七一”重要讲话中深刻指出：“我们手中的权力都是人民赋予的，各级干部都是人民的公仆，必须受到人民和法律的监督。”在我国的国家监督体制中，人大的监督是代表国家和人民进行的具有最高法律效力的监督，人大的监督权是宪法和法律赋予的。人大行使监督权主要是依法对国家行政、审判、检察机关的权力进行规范和制约，以保证宪法和法律的有效实施，保证国家行政、审判、检察机关按照人民的意志进行活动。因此，全社会都要深刻认识我国人大监督的法律地位和重要作用，各级人大及其常委会要依法行使监督权，充分发挥人大的监督…     

检察机关如何实施监督与接受监督

要防止滥用权力,就必须以权力制约权力.在我国,法律监督权由专门的检察机关来行使,检察机关不是单纯的公诉机关,法律监督是被宪法规范的最重要职能.但同样,凡权力机关必须有监督,必须受监督,实施监督权的检察机关也不例外.监督与被监督是辩证的对立统一体,这是由权力运作的基本规律决定的.     

对加强人民代表大会监督职能问题的探讨

监督,是人民代表大会的最重要的职能之一。要强化人民代表大会的监督职能,就需对它的监督主体、对象、内容、方式、程序、机构等问题作些探讨。 一、监督的对象和内容 从广义上说,一切由人民代表大会选举产生的国家机关及其负责人,都应该受人民代表大会监督。我国宪法规定:“国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生,对它负责,受它监督。”在一般条件下,对国家宪法和法律的贯彻执行,直接行使管理国家     

试论个案监督之完善

个案监督是近几年法学界和司法实务界探讨的热门话题,其宗旨在于抑制司法腐败的发生,促进司法公正,保障宪法和法律的正确实施。但在实践中由于一些认识的不足和法律上的缺憾,使得人大的个案监督刚性不够。所以,人大应充分发挥其权力机关的作用,对存在问题的有些方面进行明确和完善,才能更有效地加强对司法机关的监督,制约和缓解司法腐败,保证司法工作符合国家根本利益和人民意愿。     

论刑事执行程序中检察院的地位与职能

大陆法系国家检察院在刑事执行程序中均被定位为裁判执行机关,并承担相应的职能。分析起来,这种制度性安排具有其合理性。而在我国,检察院被定位于刑罚执行监督机关,法院实际上处于裁判执行机关的地位。这种职能分工是影响检察院法律监督实效性的制度性因素。针对我国当前司法实践中发生的裁判不公、执行不公现象,有必要借鉴外国的经验从职能分工体制上作出改革。