按劳分配是原则而非具体付酬尺度

胡逢吉在《按劳分配是原则而非具体付酬尺解》一文中指出,长期以来,人们把按劳分配理解为具体付酬的尺度,但劳动量迄今无直接计量方法,因而的这个尺度就难以执行其职能.按劳分配是对按资分配的否定。按劳分配要求等量劳动获得等量报酬。这说的也是一种趋势,一种原则,并非是对每项具体劳动按时间付给报     

商品经济条件下要不要按劳分配

一个时期以来,有些讨论经济改革和分析新的经济现象的文章中,流行着一种观点:在社会主义商品经济条件下,按劳分配的“等量劳动相交换”实际上是无法实行的.劳动者个人之间的分配,只通过商品等价交换就可以实现了.也就是说,社会主义社会也通行商品等价交换的“等量劳动相交换”,按劳分配的“等量劳动相交换”是行不通也不必要的.理由是什么呢?有的文章中说:“按劳分配中的‘劳’是指什么,指活劳动吗?活     

论社会主义按劳分配的模式体系

一一提到按劳分配,就自然使我们首先注意到马克思的按劳分配思想。对马克思的按劳分配思想作出公允的评判,是我们探索现实社会主义按劳分配模式体系的基本前提。我认为,马克思的按劳分配思想可以区分为按劳分配的基本规定性和按劳分配模式两个部分。马克思的按劳分配理论是在他分析和考察资本主义经济运动的过程中提出来的,其基本规定性是: 第一,劳动者的劳动报酬与自己的劳动成果紧密联系。第二,按劳分配个人消费品,实现等量劳动的交换。第三,在同一公有制范围内实行统一的分配尺度,实现劳动者的平等权利。     

按劳分配及其存在原因

本文拟就初正坤同志《试论社会主义生产二因素结合的特点》一文中有关按劳分配问题,谈一些自己粗浅的看法。一、“按劳分配”是社会与个人之间的“交换”吗?我认为,在社会主义阶段,对消费品实行按劳分配,决不是如初文所说是“社会和劳动者个人之间进行的等量劳动换取等量产品的交换。”初文虽然认为他是根据马克思的《哥达纲领批判》来论述按劳分配,但是,他对这个问题的理解,不一定符合马克思论述的原意。马克思在论述“社会和劳动者个人之     

按劳分配与市场经济

按劳分配是社会主义的分配原则,但是,在社会主义社会发展的不同阶段,它的实现条件和实现形式都是不同的。本文试图探讨社会主义初级阶段按劳分配原则的实现条件问题。笔者认为,在社会主义初级阶段,市场经济体制是实现按劳分配原则的一个前提条件,按劳分配原则只有在市场经济体制的条件下才能得到真正的实现。 按劳分配原则的实质就是劳动者的所得与他付出的劳动量相对等,即多劳多得,少劳少得,坚持等量劳动相交换的原则。要实现     

马克思恩格斯关于两种公有制社会主义社会的科学预见

大家都知道,马克思、恩格斯在《资本论》、《反杜林论》、《哥达纲领批判》等名著中,曾反复讲到:在消灭了私有制和实现了社会主义公有制之后,社会的商品生产关系及其价值规律和货币就随着退出历史舞台,“物统制着人”的状态也随之消灭。例如,在《哥达纲领批判》中,马克思说:“在一个集体的、以共同占有生产资料为基础的社会里,生产者并不交换自己的产品;耗费在产品生产上的劳动,在这里也不表现为这些产品的价值,不表现为它们所具有的某种物的属性”。又说,这时作为社会按劳分配和以等量劳动交换等量劳动的尺度和凭证的,是一张代表多少社     

社会主义初级阶段按劳分配的特点

<正> 由马克思创立的后来被斯大林明确慨括为"按劳分配"的理论,是建立在产品经济的基础之上的.然而,现实的社会主义同马克思所设想的社会主义有着很大距离.我国还处在社会主义初级阶段,需要通过大力发展商品经济以促进社会主义社会生产力的迅速发展,需要实行多种经济形式和多种经营方式的长期并存以适应生产力的发展状况.这样,社会主义社会个人消费品分配的基本形式——按劳分配,便呈现出与传统观念不同的许多特点.第一,在社会主义初级阶段,按劳分配只能是按照实现了的劳动,按照社会必要劳动来分配.在商品经济条件下,企业和劳动者的劳动采取了价值的形式,劳动量采取了价值量的形式,企业与企业之间的劳动互换采取了商品与商品交换的形式.在这种条件下,只有商品生产者(这里把企业当作一个     

论社会主义制度的优越性问题

从马克思和恩格斯的著作来看,作为共产主义第一阶段的社会主义社会的科学标准,从经济方面来说,大体上有五条: (一)社会占有全部生产资料。根据社会占有全部生产资料的判断,提出社会主义社会的劳动、生产、分配都具有直接的社会性,即直接的社会生产、直接的社会劳动和直接的社会分配。 (二)根据生产、劳动、分配的直接社会性,认定社会主义社会商品生产及其货币关系已经消失,以不通过市场的产品经济模式作为劳动等量交换原则的实现形式。 (三)实行《哥达纲领批判》中的产品生产的按劳分配原则——等量劳动的直接交换。 (四)社会直接组织和调节国民经济的运行及其发展,实行产品生产与计划经济相统一的计划产品经济模式。     

社会主义劳动商品论能成立吗——与关柏春同志商榷

近年来,随着经济体制改革的展开和商品经济的发展,在按劳分配问题讨论中,又有按劳动力价值分配与按劳分配是否一致的争论。关柏春同志在他发表于《学术月刊》1989年第二期上的《按劳分配原则实现形式的探讨——兼与何伟同志商榷》一文中认为,“在现实社会主义条件下”,按劳分配的“劳”,不能是劳动力价值,而应该是“个人需要劳动价值”。社会主义工资应由“个人需要劳动价值”决定。什么是“个人需要劳动价值”呢?“个人需要劳动价值=个人劳动×(1-扣除率)×折算系数”。其中的“1”代表劳动者提     

社会主义市场经济条件下按劳分配存在的必然性

在社会主义市场经济条件下，按劳分配必须与市场经济相结合，借助市场机制才能发生作用。对于这个问题，我们有的同志不太理解，提出了不同的意见。一种意见认为：按劳分配与社会主义市场经济是不相容的，是互相对立和矛盾的，因而不可能在社会主义市场经济条件下，实行按劳分配，他们的理由是，“在社会主义市场经济条件下劳动者的工资仍然是劳动力的价值或价格，企业工资取决于各企业在市场上实现的价值量。企业间等量劳动无法获得等量分配，这样也就无法实行按劳分配”。另一种意见认为，在社会主义市场经济条件下，不需要实行按劳分配了…     

工资制度改革的现状与出路——兼论按劳分配原则

近几年来,作为整个经济体制改革重要组成部分的工资制度的改革取得了一定成效,初步打破了企业吃国家的大锅饭、职工吃企业的大锅饭局面,在一定程度上克服了分配中的平均主义,进一步贯彻了按劳分配原则.但是,在深化改革过程中遇到了一些对改革进程有重大影响的、有待进一步探索的理论问题.所谓"等量劳动获得等量报酬"的按劳分配原则就是其中之一.本文结合全民所有制企业的工资改革实践就这个问题谈点粗浅看法.     

按产量分配并非按劳分配——与严立贤同志商榷

读了严立贤同志《按产量分配是按劳分配的一种形式》(载《江汉论坛》1983年第9期)一文,颇受启发。但也感到有些提法似乎欠妥,特提出来,向严立贤同志请教。一个问题是:劳=产量吗?产量与劳动是有密切联系的。没有劳动,就谈不上劳动产品,更谈不上产量,这是不言而喻的。但是否就可引伸出劳=产量的结论呢?     

论生产要素按贡献参与分配

一马克思所设想的按劳分配原则是以一系列条件为前提的:(1)在全社会范围内实现生产资料公有制;(2)生产资料的数量必须足以保证劳动者能够各尽所能;(3)商品经济已经消亡;(4)劳动者除个人消费资料外,无任何生产资料。马克思指出,“按劳分配”是指在全社会范围内对社会总产品作必要扣除后,以劳动者提供的劳动数量和质量为唯一尺度分配(个人)消费品,实行等量劳动领取等量报酬,多劳多得,少劳少得,不劳不得。其中,按劳分配所依据的劳动只包括劳动者自身的脑力劳动和体力劳动支出,而排除任何客观因素,如土地、资本、机器;作为分配尺度的劳动,不是劳…     

我国收入分配制度改革的理论思考

在改革开放之前,我国在个人收入分配上一直实行单一的按劳分配制度.即“按等量劳动领取等量产品”.实行这种制度的理论依据是马克思的劳动价值论和按劳分配理论.马克思主义经济学认为,只有一般意义上的人类劳动才是创造价值的唯一源泉.在以共同占有生产资料为基础的社会里,整个社会劳动创造的价值产品,在扣除了用于扩大再生产的追加部分和用于其他各种必不可少的社会基金外,剩下的就是劳动者个人消费基金.由于这部分基金是由劳动创造的,而其他任何加入生产过程的生产要素,如资本、土地等,并不创造价值.因此,对于个人消费基金,只能由社会按照等量劳动领取等量产品的原则分配给劳动者用于个人消费.马克思的这些思想得到了列宁和斯大林的进一步发挥,后来又被社会主义经济学家概括为社会主义社会特有的经济规律——按劳分配规律.     

《哥达纲领批判》中马克思关于“资产阶级权利”的思想的三维审视

按劳分配具有“资产阶级权利性质”,是马克思在《哥达纲领批判》中提出的重要观点。马克思从资产阶级权利的本原、实质与特征以及消除三个方面构建了资产阶级权利思想;通过批判按劳分配默认“天赋人权”,说明权利是历史、社会的产物;通过对异化劳动以及剩余价值的分析,揭示了资产阶级权利的本质,突出其“形式上平等实质上不平等”的特征;通过对社会历史不同发展阶段劳动形态的考察,得出按劳分配的“资产阶级权利性质”需要通过自由劳动来消除,最终实现人的自由全面发展。同时,马克思的“资产阶级权利”思想遵循着马克思主义整体性的逻辑。     

价值分配与财富分配的对立统一

按劳分配是一种等量劳动获得等量收入的价值分配 ;按生产要素分配是一种以边际生产力理论为基础的财富分配。价值分配与财富分配是对立统一的两个方面。社会主义市场经济的按劳分配和按生产要素分配的结合充分体现了价值分配与财富分配的对立统一关系。     

论证明劳动具有商品性质的意义——劳动商品性质问题讨论集之七

证明劳动具有商品的性质具有多方面的意义。证明了劳动具有商品性质之后就能说明社会主义市场经济中的劳动市场,就能说明按劳分配原则及其实现形式,就能说明自主劳动,就能说明劳动者的劳动权,就能说明如何才能做到尊重劳动;证明了劳动具有商品性质之后就更新了商品范畴,就丰富了劳动价值论,就奠定了科学的社会主义政治经济学理论体系依以建立的基础。     

论社会主义劳动者的两次按劳分配

国家和企业对劳动者实行按劳分配仅是依据劳动者向社会提供的劳动分配给与之相当的货币工资吗?劳动者按劳分配仅是一次吗?否。本文拟就这个问题谈一下自己粗浅的看法。一、社会主义劳动者必要劳动的实现形式劳动者必要劳动是用于劳动力再生产而进行的劳动。必要劳动的生产耗费需要得到补偿,凡是用于必要劳动补偿的产品价值部分都是劳动者必要劳动在经济上的实现形式。在我国的社会主义制度下,劳动者必要劳动的实现形式是什么呢?一般     

关于劳动形态和按劳分配问题的质疑

蒋学模同志在《学术月刊》1962年第四期发表的“关于劳动形态及其它”一文中,根据马克思在《资本论》第一卷中对劳动形态的分析,把劳动的形态概括为潜在形态、流动形态和凝结形态三种,并进一步从劳动的三种形态联系到按劳分配和工资形式等问题。这种创造性的探索,无疑是有意义的,值得我们重视和学习。但是,我对蒋学模同志文章中的某些论点,抱有不同的看法,愿意写出来向蒋学模同志和其他同志请教。首先一个问题,就是按劳分配是按照哪一种形态的劳动进行分配。蒋学模同志认为“从理论上讲,最理想的,是从劳动的流动形态来衡量。”只是由于,“流动形态中的劳动是转瞬即逝的,很难捕捉,也容     

责任制是从建立公有制到实现按劳分配的中间环节

苏东斌在1983丰5月30日《经济学周报》撰文说,公有制的建立只是创造了一个实现按劳分配的前提条件,并不能保证按劳分配的充分贯彻。因为公有制的建立只能说明生产资料对劳动者的所属关系,不能说明劳动产品在劳动者之间的分配关系。