浅谈具体行政行为执行与起诉的关系

具体行政行为是相对于抽象行政行为而言的，它是指行政机关在行政管理活动中，行使行政权力，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项作出的有关该公民、法人或者其他组织权利、义务的单方行为。具体行政行为是行政机关依职权作出的，它一经作出，便具有法律效力，需要执行的则应当予以执行。与此同时，根据我国《行政诉讼法》的规定，如果行政管理相对人认为法律规定范围内的具体行政行为侵犯其合法权益，也有权向人民法院提起诉讼。这样一来，具体行政行为往往因行政管理相对人的起诉而得不到执行，于是，在行政机关和行政管…     

对行政信赖保护原则的法律分析

行政信赖保护原则体现了现代行政法对保障行政相对人权益的价值追求,该原则的使用能够保证行政机关行政权力的正确,保障相对人的利益,实现行政机关与相对人之间互动、合作关系的形成;我国个别立法中逐渐确立了该原则,但还很不完备,并且与司法实践中对信赖保护原则的认识和适用不足。应明确界定信赖保护原则适用的条件并通过立法对信赖保护原则提供制度的支持。     

行政相对人陈述权的适用范围研究

陈述权是行政相对人一项重要的个体权利,它在行政法治建设中有着不可忽略的价值.然而,这一权利除了体现在我国个别行政法文件中,长期以来没有得到理论和实践界的重视,这无疑是我国行政法治的一大缺陷.行政相对人陈述权是个体化的权利,是由公法调整的私权,是程序性和存在于特定行政法关系中的权利;行政相对人陈述权预期适用范围包括:行政申请行为、行政决策行为、行政救助行为、行政指导行为和行政制裁行为中行政相对人的陈述权.     

论行政诉讼受案范围

我国的行政诉讼受案范围存在相对较窄的问题,为此,应该尽快做出更加科学合理地界定,从而充分地体现监督国家行政机关依法行政,保护行政相对人诉讼权利的立法精神。     

试论行政指导及从行政法上对它的控制

一、行政指导的含义和性质行政指导,又称行政辅导,是行政管理中广泛使用的一种行政手段。中外学者或政府对行政指导的含义有着不同的理解。在我国理论界,有人把行政指导定义为“行政机关非以权力为根据而作出的以相对人自愿行动为前提而达到行政目的的行为”;有人把行政指导理解为“行政机关为推动非统治性的业务,就其职权范围内的事项,以非强制的手段、促使行政相对人的同意和协力,以达到行政目的的行为”。日本学者把行政指导归纳为“行政机关谋求相对人的合作并对其做工作,以此实现行政机关意图的行为”。而根据日本政府的见解,行政指导的定义是:“行政指导”不具有诸如服制国民的权利、使国民承担义务的法律强制力,行政机关在设立各自机关所依据的法律赋予的任务或管辖事务的范围内,为取得行政相对人的合作,谋求、怂恿和引导一定的作为或不作为”,等等。这些定义尽管不完全相同,但仍然有着一致或相通的地方:     

论合理性原则对不当行政行为的规制

不当行政行为虽然不违背法律规定,但却侵害相对人的正当权益和破坏法治秩序。合理性原则是对不当行政行为进行规制的基本原则,是行政机关作出行政行为不可逾越的底线。针对不当行政行为在实践中的各种表现形式,应当将合理性原则对不当行政行为的规制体现在法治行政的具体实践之中,结合法理对行为进行评价,通过正当程序对行政行为进行规制,制定裁量基准实现行政的自我规制,实现行政复议与诉讼中的合理性审查。     

关于完善我国行政听证制度的思考--从圆明园湖底防渗工程听证会谈起

行政听证是指行政机关在作出影响行政相对人合法权益的决定前,由行政机关告知相对人听证权利,行政相对人参与听证、表达意见、提供证据以及行政机关听取意见、接纳证据等内容所构成的一种法律制度。它是现代民主政治的产物,也是行政程序法的核心内容,但听证实践中存在的通病和现行制度上的缺失,导致该制度没有真正发挥其核心价值作用,故亟待从听证的适用范围、方式、主持人等方面进行完善,健全我国的行政听证制度,以适应现代行政法治的需求。     

论行政抵抗权的实现

行政抵抗权,不仅仅是道德的号召,更是法律的承诺.虽然其既有宪法上的理论依据,也有行政法上相关制度的支撑,但行政抵抗权目前仍停留在理论层面,仅仅是推断出来的应然权利,而不是法律明文规定的实然权利.对于自身合法权益正遭受侵害或侵害威胁的普通民众来说,行政抵抗权,应是一种利益表达的特殊方式,其不应消释在以维护稳定为基本内容的传统行政执法模式之中.确立行政抵抗权制度,不但可以赋予行政相对人权利、规范相对人行为,而且可以约束行政机关执法行为,同时也是对我国传统权利救济机制的充实和完善.     

浅议行政抵抗权

近年来,随着国家管理民主化水平的提升和相对人权利意识的增强,相对人的抵抗权问题,日益引起我国法学界和法律界的关注.并不是所有的行政行为都是合法的,行政相对人在面对违法的行政行为特别是无效的行政行为时,有没有一种法律所支持和认可的抵抗权?如果有,这种行政相对人的抵抗权的法理基础和制度价值性何在?从这些问题出发,旨在探究行政抵抗权制度.     

行政机关的诉权与行政诉讼权利研究

我国现行行政诉讼立法在配置行政诉讼双方当事人诉讼权利的过程中,强化行政机关的诉讼义务而扩大了行政相对人的诉讼权利。应重新设置行政机关的诉权,赋予行政机关较多的诉权与诉讼权利,平衡双方当事人在行政诉讼中的地位,明确行政诉讼制度中双方当事人的诉讼权利和诉讼义务,从而保障行政机关的诉权与诉讼权利。     

论我国行政补偿制度的原则与范围

行政补偿制度是因行政机关的合法行为、合法行为的附随效果或公法之无因管理行为等给相对人造成损失.从而进行补偿的行政法制度.补偿原则与范围等是行政补偿制度构建的基础性问题.从我国的制度构建需要出发,行政补偿原则应当包括公民权益保护原则、依法补偿原则等,补偿范围则因补偿领域的不同而有所不同.     

什么是行政诉讼

我国的行政诉讼是指个人、组织认为具体行政行为侵犯其合法权益,按照《行政诉讼法》和有关法律、法规向人民法院提起诉讼,由人民法院进行审理并作出裁决的诉讼制度。这一概念包括几层意思: 行政诉讼的原告只能是作为行政管理相对人的个人或组织。行政诉讼的被告是指为某种行政行为或不为某种行政行为的机关或组织。这里包含三种意思:第一,国家工作人员不能成为行政诉讼的被告;第二,行政机关为被告的诉讼未必是行政诉讼,只有当行政机关以行政主体出现,并行使行政管理职权而为相对人所告时,行政诉讼才能成立;第三,行政诉讼的被告人不一定是行政机关,由法律、法规授权从事行政行为的组织(如卫生防疫站)也可能成为行政诉讼的被告。     

论行政相对人权利的法律属性

行政相对人在行政法上的权利属于公法权利或公权利.界定相对人公权利的标准主要有权利对应的义务主体、是否与公共利益或秩序相关、权利的载体是公法还是私法等.尽管同为公权利,但相对人公权利与行政主体公权利在受法律保留原则规制的程度、行使的自由度以及权利支配力的强度等方面存在差异.     

行政注销的法律属性辨析

行政注销,是行政主体在程序上注明行政相对人权利已经消灭的事实的行为,它在我国行政法律规范中设定广泛,涉及行政管理多个领域。由于现有法律规范对行政机关的注销行为并未作出明确定性,导致实践中混用、滥用注销行为的现象较为普遍。对行政注销法律属性的研究,在理论和实践操作层面均具有重要意义。行政注销行为的法律属性不是恒定的,有行政确认、行政监督和行政处罚三种可能。要正确区分不同情况下行政注销的不同属性。     

对行政机关行政收费行为的理论探讨

狭义的行政收费,是指不包括税收和国有资产的收益在内的,行政机关或授权的组织,在行政管理或行政服务过程中,依法对管理相对人的合法行为,收取一定费用的行为。行政收费的原则包括:法定原则;控制监督原则;收费标准成本核定原则等。我国实施了《行政许可法》,用法律(狭义的)的形式对行政许可收费的主体、种类、幅度、标准做出了规定。但是其他行政收费相关的法律文件效力却很低,主要表现为部门规章或地方政府规章,大量的,更具体的收费项目,是由省级政府各职能部门(厅、局),通过制定非规范性文件的形式,加以确定。解决行政收费混乱状态的最佳办法,就是要由全国人大制定我国统一的《行政收费法》,统一规范行政收费的原则,权限及收费程序、违反行政收费法的法律责任。     

规范行政处罚自由裁量权工作的实践与思考

行政自由裁量权是国家赋予行政机关在法律、法规、规章规定的原则和范围内一定选择余地的处置权力。行政处罚作为一种最严厉的制裁性行政行为,其自由裁量权若被滥用必将严重影响我国的法制建设。深入研究行政处罚自由裁量权以及对行政处罚自由裁量权的控制办法,对促进法制发展、维护行政机关的权威和保护行政管理相对人的合法权益都具有一定的理论和实践意义。     

论对行政相对人不产生实际影响的行政行为

对行政相对人不产生实际影响的行政行为是指在行政法治实践中由行政主体依法定要件实施的具有行政行为外型但与行政相对人权益没有直接关联的内部行政行为或外部行政行为。其包括貌似外部行政行为的内部行政行为、貌似给行政相对人作出的以第三人为对象的行为、貌似具有特定对象的对象不特定性行为、貌似实体性的程序性行为、貌似执行性的决策性行为、貌似设定义务的赋权性行为、貌似法律行为的事实行为等类型。对行政相对人不产生影响的行政行为并非完全没有诉讼地位,它是具有部分诉讼地位的行政行为,即当事人有将其作为诉讼标的的权利,人民法院有裁定不予受理的权力,原告资格转移后有再诉的可能,人民法院应作出适当的司法处置。     

论行政规范性文件制定不作为的法律救济

明确相对人是否享有请求行政机关制定文件的私人公权利是对文件制定不作为进行救济的前提问题.裁量权收缩论是该请求权存在的理论基础,是对行政便宜主义和自由裁量论的检讨.但法律保障"具体危险",对于一般的"抽象危险"不提供救济.在请求权的基础上应该允许相对人直接针对文件制定不作为提起行政诉讼,但是并不能因文件制定不作为直接获得国家赔偿.     

纠错行政行为与信赖利益保护

我国现行的行政纠错机制允许行政主体主动撤销或者变更已经做出的行政行为,导致在行政执法实践中常常有行政主体以有错必纠为理由改变生效行政行为,这与现代行政法推崇的行政信赖保护原则相冲突。在现行的法律制度下,对相对人信赖利益的保护应该成为行政主体自我纠错的必要限制。     

行政复议宜代之以司法审判

行政复议,其行为性质是行政执法行为,其行为目的是救济行政相对人的合法权益,故其功能是行政监督。但是,由于行政复议机关在政治、经济、人格等方面与被复议主体存在着各种直接或间接的利害关系,致使行政复议机关很难对其下级进行有效监督,也不能以第三者的身份有效解决行政主体与行政相对人之间的行政争议。同时,耗费不少权力资源和诉讼资源,还导致行政权力的过度膨胀。为了确保执法公正,行政复议宜代之以司法程序,设立行政法院,专门审判行政案件。