论去行政化进程中大学内部学术权力成长

大学去行政化需要内外并举,即不仅要从大学与行政管理部门之间的关系定位入手,还必须对大学的内部行政权力过度膨胀、学术权力实施不畅的问题进行治理。大学内部行政化问题成因很复杂、危害颇多,已经影响到了大学的健康发展,亟待改革创新。但在去行政化的进程中,出现了一些认识误区和操作失当,其中最突出的是片面追求对行政权力的去除。这种状况已经偏离了构建行政和学术两种权力适当博弈关系的大学改革目标,而选择了追求一种权力的真空。所以,大学去行政化进程必然离不开内部学术权力成长,这包括:学术组织的健全、学术体制的建立,以及行政权力的抑制和退出。     

高校行政权力与学术权力研究综述

高校管理体制是高校体制改革的重点,其中行政权力与学术权力是高校管理体制中的两个核心概念。近年来,我国学术界围绕行政权力与学术权力的概念内涵、行政权力与学术权力的辩证关系、我国高校管理体制中行政权力与学术权力现状、国外研究成果及其对国内高校管理体制改革的借鉴意义等问题均有比较深入的讨论。理论的发展势必推动实践的进步,而实践的进步又将促进理论研究的深入。     

欧洲大学组织结构与教授权力形态

欧洲原型大学所创制的学术行会是一个自治团体,也是一个有凝聚力的组织.它限制和排斥外部权力的介入,保护和维持学术活动的开展,从而确立了专业权威的初步形态,形成教授权力的雏形.欧洲现代大学承继原型大学的行会组织架构,教授通过学者共同体的运作彰显其学术权力,不仅控制院校内部事务的决策权,而且其权力还延伸、扩展至高等教育最高层.在外部力量对高等教育的控制日益增强、社会与高等教育的衔接日益密切的形势下,学系制逐渐代替讲座制,教授曾独享的学术权力走向多元共享,这些变革是对欧洲大学教授传统生存状态的冲击.     

权力制约：预防权力腐败的路径选择

权力腐败产生总是与公共权力结合在一起的,权力失去制约和监督必然导致腐败,防止权力腐败的关键在于制约权力,而制约权力的关键在于加强道德建设、法制建设,依法行政;转变职能,规范用权,科学配置行政权力;加强民主监督,完善行政权力制约机制。     

日本、香港高校内部横向权力分配模式的比较与启示

我国高等学校内部权力有横向权力和纵向权力:横向权力包括党委权力、行政权力、学术权力和学生权力;纵向权力包括校级权力、院级权力和学系权力。学习和借鉴日本与香港大学内部管理体制中权力配置的有益之处,对于我国高校管理体制的改革意义重大。因此,深入研究日本、香港高校内部横向权力问题的成功经验,以期对充分发挥横向权力组织的作用,建立横向权力的合理分配模式,充分调动各方面的积极性等问题的研究,将对我国高校改革与发展都具有重要的借鉴作用。     

论市场经济下行政权力的运用与监督

行政权力作为看得见的手一直在影响市场经济的运行。但行政权力如何运用才能使社会效益最大化,是我们应当考虑的问题。事实上,行政权力之所以被人们所重视,是因为它能够转化为一种对利益集团有益的特殊资源。我们必须对行政权力的使用进行监督与约束,包括政府在内的组织都不能无限地使用权力,必须从制度设计目标、投入产出比较等方面找出行政权力的边界。行政权力的优化是一个复杂的过程,最理想的要求是更好地保障社会总体利益。     

现代大学制度下的学生权力及其实现路径

现代大学制度之下,学生权力是维护自身权利的能力,是制衡其他权力形式、保持大学民主和法治的重要组成部分,其实现路径主要包括参与大学管理、学生组织自治、自主选择学业以及学生评教等。中国大学学生权力缺失的根本原因还是在“行政化”,应该制定大学章程,规范大学内外部权力关系并明确学生权力的地位,加强大学生组织建设并赋予其自治权,以及进一步推进教学管理制度改革、赋予学生自主选择和评价权以保证学生权力的实现。     

政府行政权力对高等教育现代化的影响——以南京国民政府高等教育制度现代化问题为中心

从南京国民政府组织设置的视角来看,直接掌管高等教育的部门——高等教育司为教育部下设机构,教育部隶属于行政院,作为政府行政权力出口的行政院直接掌控教育部。高等教育是在不断的改革中发展、前进的,而每一次的进步都以法律法规形式保留在了档案文本中。仅就《中华民国档案史料汇编.第五辑.第一编.教育.【三】高等教育》所辑录的11项"教育法令"而言,其中即有4项为南京国民政府公布或颁布。换言之,南京国民政府高等教育制度现代化问题,与南京国民政府行政权力对高等教育近代化的影响息息相关。1927—1937年间,以"研究高深学术,养成专门人才"为教育宗旨及其实施方针;学院与学科齐备,"大学分文、理、法、农、工、商、医各学院";大学试验分为"入学试验、临时试验、学期试验、毕业试验"四种。从文本入手,对相应法规条文的内容本身进行探讨,即是政府行政权力在制度层面对高等教育现代化影响程度的解读。南京国民政府所制定了一系列法律法规,有利于高等学校的运作与管理,但这仅仅是在高等教育制度现代化进程中的尝试。     

科研单位学术权力主体的构成

学术权力在各项学术事务中发挥着越来越重要的作用，这已经是一个不争的事实。而真正拥有和行使这一权力的主体是谁呢？本文以科研单位（特别是中国科学院和中国社会科学院）为例，在对概念进行重新界定的基础上，归纳科研单位的重大学术事项，即学术权力的作用范围，从中梳理出学术权力主体的代表类型，并对学术权力主体建设和规范提出建议。     

行政权力社会探讨

经历了夏、商、周的历史发展阶段,自秦统一六国,建立中央集权的君主专制的国家以后,我国才形成了完全意义上的行政权力社会。在行政权力社会中,行政权力是至上的权力,是全能的,行政隶属关系居社会关系体系中的支配地位,社会分层、社会等级以掌握行政权力的社会集团为座标。行政权力社会是人治的、君主专制的社会。从我国传统社会来看,行政权力管理社会的主要机制是:以庞大的、日益完备的行政权力机构系统为组织基础;以父权家长制的家族组织为社会基础;以封建礼教和个人迷信为社会文化心理基础;以小农经济为物质、经济基础;以城市辐射农村为权力行使渠道;以弛张结合、刚柔并济为手段。行政权力社会存在着自身难以克服的缺点:它缺乏广泛的社会基础,往往不利于社会经济文化按自身固有的规律正常发展。因此,随社会化大生产和商品经济的发展,人治的行政权力社会必然被法治的民主社会所取代。当然,只要存在国家,即使民主社会中也继续存在行政权力,但它是建立在民主的社会基础之上,受人民监督、控制的权力。     

关于行政权力有限性的理论思考

行政权力的有限性是合法性与合理性原则的升华,其适时的存在是必然的,也是必要的。强调有限性并不意味着对行政权力抱有虚无的态度,也不是要放弃行政权力所特有的阳刚之气。正确认识行政权力的有限性,对于依法行政,运用好手中的权利,具有重要的意义。     

当代政府行政权力的理性思考

在政府行政领域空前发展 ,政府行政功能全面统帅社会生活的今天 ,行政权力对整个社会发展的影响日益明显。因此 ,它一直成为近几年来学术界关注的热点。本文在分析论述政府行政权力的含义、表现、本质、特征及其作用的基础上 ,着重探讨了在当代社会中发挥我国政府行政权力作用应该创设的具体条件。     

论我国行政改革中的政府权力重构

本文以我国市场经济体制的确立和完善为基础，从政府行政体制改革和政府职能转变入手，探讨了我国政府行政权力的重构问题。行政改革的实质是行政权力的重组与建构。在我国政府职能转变以后，行政权力必然发生变化和重组，以适应社会的政治、经济发展的需要。行政权力的这种变化趋势表现为微观的弱化与宏观的强化；上下的分化与部分的转化以及行政权力的法制化。行政权力的宏观强化是以行政权力的上下分化为前提和基础的，没有行政权力上下的合理、科学的分配，就不会有政府宏观调控权力的加强；行政权力的微观弱化又是以行政权力的部分转化为前提的，否则就不可能完成政企分开的职能转变。行政权力的强化与弱化、分化与转化最后是以其法制化为前提和保障的，行政权力如果没有法制规范，它的重构就不可能真正地实现。因此，法制化是行政权力重构得以进行的根本保证。     

政府监督:对权力制约的一个检讨 --以部分省市"环保绩效考核"情况调查为例

所谓政府监督,是指对政府行政过程的监督,而行政过程就是行政权力的行使过程.行政权力具有强制性和支配资源流向的特征,因此,必须对行政权力进行监督和制约,遏止行政恣意自为和行政权力异化现象.说到底,政府监督或行政监督的有效性取决于现行权力分配原则、行政权力结构及运行机制等本质规定方面.     

权力运行视角下中国高校管理的困境与突破

高校管理制度改革是全面深化高等教育综合改革的重要组成部分,而高校内部各利益相关主体间权力的科学配置和规范运行则是高校管理制度现代化变革的核心要义和内在之需。厘清并探析高校各主体的权力来源及其运行特点,将为各主体实现权力相对分轨又各担其责的顺畅运行奠定基础。当前,高校管理中权力运行的现实困境突出表现为行政权力泛化、学术权力弱化、民主管理虚化。为此,亟需设定权力边界,实现权力结构的科学配置:增进务实合作,促进权力运行的合力共融;加强民主管理,强化对权力运行的监督制约。     

宪政的逻辑与权力的规范——《宪政与权力》评述

<宪政与权力>是周永坤教授研究宪政下权力配置与规范的新著.该书致力于中国宪政逻辑的转换和公法的现代性转型,在论述了宪政与权力的一般问题之后,着力于研究立法、行政、司法三种权力间相互牵制,适度渗透的合理关系.论著将思考的重点集中在对具体权力的规范和宪政社会权力的具体配置与运作上,它是作者对中国宪政实践同题的反思和对权力理论深入探索的结晶.     

社会权力:法治新模式与新动力

西方国家提出的以国家权力制约国家权力等法治模式大都没有超出国家机器内部约束的范围,公民和社会组织难以参与.从国家机器外部启动制约国家权力的社会力量,即以社会权力制衡国家权力,应该成为国家权力制约国家权力机制的重要补充.构成社会权力一般需要具备三个要素:是享有人权与公民权的社会主体;拥有相当的社会资源;具有对社会和国家的影响力和支配力.随着现代国家向民主化、法治化演进和现代社会向多元化发展,各种民间社会组织已成为现代社会的重要权力源.近几百年世界历史和当代现实生活中发生的一些重大事件,彰显了社会权力的巨大影响力和支配力.当前中国公民和社会组织维权活动也呈现出了一些新的特点,发挥社会权力的积极作用、实行国家权力与社会权力的共治将会为实现社会主义法治、防治权力腐败提供一条新的路径.     

国家和国际组织的权力功能比较分析

国家和国际组织的权力功能在全球化的条件下发生了改变.国家权力要遵循国际惯例,还要受国际组织所制定的国际条约和规范的影响.在权力功能上,一方面表现为国家对国际组织的依赖,国际组织为解决国家间争端提供了一个制度框架、规范程序、经常性的谈判机构;另一方面表现为国家对国际组织的制约.国家是国际组织权力的授予者和章程规则的制定者和实施者.     

对社会网络视阈下权力寻租现象再研究

对于"权力寻租"现象的分析,学界多集中在传统文化的消极因素、寻租者思想道德素质败坏、法律法规不完善与缺位等方面。在以往诸种原因分析的基础上,引入社会学中的关系、人情、社会网络、社会设置以及社会资本等相关概念和理论,探究权力寻租现象,应采取的治理举措为:弱化行政管理部门对市场的干预行为;加强社会监督控制力度,建立权力拥有者个人财产申报制度;优化社会设置,铲除权力寻租现象滋生的土壤;加大寻租的交易成本,使寻租者无机可乘。     

制度变迁视角下行政权力清单制度的法治效应分析

行政权力清单制度是行政体制改革中直指行政权力架构的重要改革措施,其将会对行政体制的制度变迁产生深远影响.行政权力清单制度的建立,将会明晰行政权力边界,使行政权力范围及其责任变得可计算,使高度集中行政体制弊端在宏观和微观两个层面得到有效遏制;行政权力清单制度将使地方政府成为制度创新的重要参与者,并且实现微观行为中潜在制度利益最大化与行政法治挂钩,使法治理念和法治原则彻底摆脱“制度工具论”的困扰,对制度约束下的行政创新行为产生实质性影响.