对合法性审查原则的再审视--兼论对行政行为的合理性审查

合法性审查原则被认为是我国行政诉讼的基本原则。按照学界通常的理解,合法性审查意味着人民法院只对具体行政行为是否合法进行审查,而对具体行政行为的合理性一般不予审查。然而,无论是从“合法性”这一概念的理解,还是从行政合理性原则与合法性原则的关系看,违反行政合理性原则的行为都属于“违法”的范畴。我国《行政诉讼法》本身也没有明确排除人民法院对具体行政行为的合理性进行审查,相反,其关于撤销判决、变更判决的规定,都反证了人民法院可以对具体行政行为进行合理性审查。     

论行政自由裁量权的合理性审查原则

行政自由裁量权作为现代行政权的重要组成部分,呈现出日益扩张的趋势.明显的越权行为逐渐被隐蔽性较强的滥用行政自由裁量权的行为所取代.对自由裁量权的司法审查原则也在合法性审查原则的基础上增加了合理性审查.合理性审查原则在各国都有不同的标准.以我国在适用合理性审查原则过程中出现的问题为切入点,对我国应采取的合理性审查原则的标准和措施进行探讨,以期对行政相对人的权利给予更加完善的保护.     

行政自由裁量权的自律与他律

行政自由裁量权是行政权的重要组成部分,其"自由"的特性使其存在容易被权力主体滥用的可能.对行政自由裁量权的控制应从自律与他律两方面加以规范.近年来行政处罚自由裁量基准制度在我国各地建立为自律模式,但尚不能保证行政自由裁量权在行政合法性原则和合理性原则的状态下有效运作,此时需要他律的辅助,即立法控制、司法控制、行政以及社会的监督.     

论行政资助之合法性原则

行政资助之合法性原则的作用在于约束行政资助中巨大的行政自由裁量权,它包含法律优位原则和法律保留原则,二者涵义不同,但互为补充.法律优位原则的间接作用使非权力性和授益性的行政资助服从于法律、立法目的和一般的法律原则;法律保留原则强调相对保留使行政机关获得了制定资助政策和作出具体决定的裁量权.无论法律如何尊重资助行政中行政机关的自主性地位并鼓励其弹性地发挥在公共福祉方面的提升作用,但财政预算法律始终是合法性原则拘束行政资助的核心.     

行政道歉的法律化及其路径

行政道教只在我国极少数行政行为侵权法律中出现.但是,近年来全国各地兴起的行政道教却处于自发与非法律化的状态.行政道歉是人民主权原则的彰显,是塑造行政合法性的重要途径.行政道歉法律化有广泛的现实诉求和深刻的理论逻辑:在法律性、公共性与道德性之间寻找行政道歉法律化的限度;基于我国法制特点在立法体例、责任追究机制等方面探索行政道歉法律化的路径.建立全国层面的行政道教制度,必须将行政道歉逐步纳入法治的轨道.     

论行政自由裁量权及其合理运行

行政自由裁量权是行政权的重要组成部分,也是现代行政法的核心内容.传统法治理论仅注重合法性控制,但许多行政自由裁量权合法却不合理.因此,应当发挥行政合理性原则对行政自由裁量权的控制,将其"自由"权限控制在既合法又合理的范围内,使行政机关更好地管理社会事务.     

论行政规范性文件的事前合法性审查

行政规范性文件的事前合法性审查,不仅可以有效提升现代行政的形式合法性,也能增加其民主性和理性,进而改变现代行政合法化的逻辑。我国的行政规范性文件的事前合法性审查存在审查机构不统一、审查标准不科学、审查方式较简单、审查结果种类较少等问题。为了保障行政规范性文件的实质合法性,应当由政府法制机构进行事前集中审查,确立形式合法性审查、目的正当性审查、比例原则审查、成本收益分析审查等审查标准以规范的审查程序,并作出多样化的审查结果。     

行政执法文明论

依法行政是法治建设的关键,行政执法文明是法治文明的重要组成部分.行政执法文明的要求主要体现在行政执法的合法性原则、合理性原则和效率原则上.在行政执法文明建设中,我们要实现从管理行政到服务行政的价值转变,通过对执法者和制度建设的重视,来实现文明执法的法治要求.     

行政合理性原则的比较与实证研究

本文通过对我国行政法基本原则与英国、德国及欧共体行政法基本原则的比较 ,以及对滥用自由裁量权的分析 ,认为我国的行政合理性原则与英国的行政合理性原则、德国的比例原则并不相同 ,我国的行政合理性原则是一种从属于行政合法性原则的行政法基本原则 ,具体包括平等对待、比例原则和正常判断等规则 ;滥用自由裁量权既可以构成违法 ,也可以构成显失公正 ;在司法审查中 ,对行政处罚以外的滥用自由裁量权应尽可能按违法来对待 ,对行政处罚的滥用自由裁量权应尽可能按显失公正来对待。本文在分析论证中采用了实证的方法 ,尽可能避免以假设的例子来说明一种主观见解的做法。     

民国时期我国金融同业组织的合法性探析——以上海银行公会为例

社团的合法性包括社会(文化)合法性、法律合法性、政治合法性和行政合法性四个方面,它们的关系是相辅相成的.探析民国时期我国金融同业组织合法性的实质是从不同层面分析金融同业组织在行业自律和管理上的模式,以及它与当局之间在利益博弈上的关系.并据此对我国现阶段如何建立和完善金融同业组织提出相关建议,给出历史借鉴.     

行政听证制度的合法性研究

适应依法治国 ,依法行政价值理论的需要 ,伴随着立法听证、行政裁决听证和价格听证的不断完善和发展 ,从学术名词的引入到基本原则的确立再到具体操作规则的产生 ,听证制度已经走入中国的法治实践之中。本文从行政听证制度的合法性内涵入手 ,通过探讨行政听证制度的政治合法性、社会合法性和法律合法性 ,得出对行政听证制度的合法性的初步认识。     

地方行政决策公众参与制度的合法性危机及其克服

当前我国行政决策公众参与制度面临国家层面法律制度缺位之危机.而在地方立法层面,虽有地方政府行政规章和规范性文件,但是总体而言现行规定一是涉嫌与行政立法应当遵循的法律保留原则相冲突,二是涉嫌与法律优先原则相冲突.化解上述合法性危机,首先应落实宪法规定的“人民主权”原则,在国家层面制定公众参与行政决策的基本法律,然后辅以地方立法和部门立法的配套规定,形成以全国人大及其常委会立法为中心的公众参与行政决策的法律体系.在具体立法内容上,则应当着重构建完善的参与主体、参与方式和参与效力等制度.     

论我国行政法治的基本原则

行政法治的基本原则是行政法治实现过程中必然涉及的一个基本问题。其中,行政合法性原则和行政合理性原则作为行政法的两大基本原则在指导行政法治的实践中仍然起到首要的、基础的作用,它们的有效实施需要通过完善行政法律规范,强化"合理"的尺度予以保证。随着政府职能的转变,服务型政府形象的树立,主动行政、公开行政日益成为公众对政府的期待,行政主动、行政公开也应作为行政法治的基本原则得到认可和接受。     

论民主授权与行政授权对乡镇政府合法性的影响

政府权力合法性问题在当代愈发受到学界关注,民主授权与行政授权在不同层面上为政府权力提供合法性支持。就二者关系而言,民主授权是政府权力合法性的根本来源;行政授权虽然是政府权力的合法性的重要来源,但它最终源于人民的委托。民主授权与行政授权共同构成了乡镇政府权力取得和权力运行的合法性源泉。针对现阶段这两种授权对我国乡镇政府合法性的影响及存在的问题,应从规范授权体制,推行乡镇有限自治;鼓励有条件的地区实现乡镇长直选改革;增强民主意识,逐步向民主授权发展等规范授权方式的角度增强我国乡镇政府合法性。     

具体行政行为性质与合法性审查原则

坚持行政机关依据法定的行为方式行使法律赋予的职权和政府权力的终极渊源属于人民,是现代国家政治民主的共同价值目标。我国行政诉讼法的实行与实践,呼唤着行政法制的理论探讨,正确认识具体行政行为的性质,理解和把握具体行政行为合法性审查原则的内容构成,是促进依法行政、完善行政诉讼制度,建构具有中国特色行政法律体系的重要课题。     

交通行政强制措施论析

目前我国交通行政强制措施实施过程中存在超越职权、自由裁量权滥用、程序不合法或不完全合法、行政不作为等问题。对此,可从以下方面着手探讨完善对策:严格遵循行政合法性原则,把握好行政自由裁量权的"度",完善相关配套制度,完善紧急情况下交通行政强制措施的实施程序和救济途径。     

论自由裁量权膨胀条件下的“行政合理性”原则——兼论行政合理性原则在现代行政法中之地位

现代行政主要表现为自由裁量行政 ,在行政自由裁量权膨胀条件下 ,行政合理性原则在行政法中地位的重要性日益凸显。本文系统考察了行政自由裁量权扩大的社会原因和行政合理性原则的提出、发展过程 ,尤着力探寻讨论了行政合理性原则作为当代行政法基本原则之法理基础 ,提出在中国现时代的行政法治建设中 ,只有全方位强化、倡导对行政行为的“合理性与合法性”双重监督与法理性监控 ,严格意义上的行政法治才能在实质上得以落实     

论行政法治主义与行政法解释

行政法解释是行政机关或者司法机关在行政法适用过程中对行政法规范的理解、说明和应用活动,是行政法适用的主要机制。行政机关只有正确地理解、解释和应用行政法规范,才能使其行政执法行为具有合法性和正当性。因此,如何使行政法解释具备合法性,便成为保证行政执法正当性的关键。行政法解释随着行政法治的兴起而呈现其意义和价值,但是行政法治主义也规定了行政法解释的原则和功能目标,中国的行政法治要实现真正的依法行政的目标就不能无视这一命题。     

浅析行政审判方式的改革

改革行政审判方式中存在的种种弊端,使其适应自身的特点和发展趋势,无疑是十分必要的。本文认为,发扬民主、弘扬法治是行政审判方式改革的方向,合法性审查原则是审判方式改革的重心,规范庭审方式是行政审判方式改革的关键。行政审判方式改革的具体内容主要应当围绕推行直接开庭、注重合法性审查、强化被告举证责任、落实合议制度和摆正法官位置等五个方面来进行。     

反倾销法中的透明度研究

透明度问题是反倾销法中的一项基本原则。这一原则在WTO协议和各国国内立法中得到明文规定并有效实施,保障了政府行政行为的合法性和相关程序的透明性,并有利于实现对相对人权利和利益的维护。我国也应该加快反倾销领域的立法,并在反倾销的实践中应用此原则解决各种贸易摩擦,以实现贸易关系的和谐和维护相关企业的利益。