“伪科学”一词存废之争的理性审思

关于在《科普法》中是否应删除“伪科学”一词,之所以近来成为一个广泛的社会争论热点,与这一讨论实际上聚焦了我国社会环境良性建设和学术环境良性建设中的诸多重大的冲突因素大有关系。如果“伪科学”问题值得法律关注,那么应当在《刑法》和《教育法》中进行设置,在《科普法》中出现匪夷所思。“伪科学”一词在科学发展史上是一个常见提法,没有准确定义,一些新的科学理论最初也被冠以“伪科学”受到某种势力的打压而难以得到承认和传播。是“科学”还是“伪科学”更是法律所没有能力判断的,因此在法律中删除“伪科学”一词具有合理性。一是并不影响法律对以任何名义恶意欺骗的犯罪进行打击和惩罚;二是保持了法律的纯洁性和理性原则;三是维护了宪法规定的公民的认识自由、思想自由和科学研究自由。由于科学认识理性尚未在中国完全建立,一方面有些人科学认识理性素质低下,对现代科学成果盲目质疑,幼稚地宣称有“最新重大科学成果”发现;另一方面有些人以打击“伪科学”为名,不自觉地对科学创新活动形成了严重的阻碍,并对中国传统文化中的科学资源持错误的虚无化的态度,成为不利于科学发展的社会环境因素。只有培养公民的现代哲学认识理性和现代科学认识理性,才能够逐渐消除我国科学创新领域出现的这些低级现象,形成真正有利于科学发展的良好的学术环境和社会环境,从而使我国建立“创新型国家”与“和谐社会”的政治目标得以尽快实现。     

鉴别伪科学的一种可操作性标准

鉴别伪科学是关系到社会健康发展的一个重要问题。在专业的领域内 ,以经验检验、逻辑推理等标准可以对伪科学做出有效的鉴别 ,但对于普通民众而言 ,需要一种明确的具有可操作性的标准 ,以“是否借科学之名行骗钱之实”来鉴别伪科学 ,就是这样的标准     

关于心理的阶级性问题

回顾从1958年起,心理学受到批判,有些心理学家被当作“白旗”来拔.批判的恶浪,指向所谓心理学研究的抽象化、生物学化等,强调要突出阶级性.姚文元前后发表了几篇黑文.谬论流传,影响很坏.到文化大革命中,心理学遭到更大的冲击.心理学被打成伪科学,心理学家有被迫害致死的.帽子、棍子仍然集中在阶级性问题方面.林彪、“四人帮”叫嚷心理学只能研究阶级性的东西,除此就不行.     

砸烂套在心理学工作者头上的精神枷锁——批判姚文元在《这是研究心理学的科学方法和正确方向吗?》黑文中的谬论

姚文元以葛铭人的笔名炮制的:题为《这是研究心理学的科学方法和正确方向吗?——向心理学家请教一个问题》(见一九六五年十月二十八日《光明日报》)的文章,公然以搞意识形态的“理论权威”自居,在所谓“请教”的幌子下,挥舞大捧,乱扣帽子,给心理学工作者套上了重重精神枷锁。这篇毒草出笼后,于是在心理学界以《葛文》划线,把对《葛文》持不同意见的人扣上“资产阶级知识分子”、“反动学术权威”、“心理学保皇派”、“复辟回潮的典型”、“反革命”等罪名,企图全盘否定十七年来心理学工作在毛主席革命路线指引下取得的成绩。污蔑心理学是资产阶级的“伪科学”,扬言必须彻底砸烂。因此,在心     

世纪的角逐——百年报刊话语中科学与封建迷信、伪科学的交锋

在百年报刊科学话语中,科学与封建迷信、伪科学的交锋是一条基本线索,成为“世纪的角逐”。但最为突出的有两次:一次是五四前后《新青年》为代表的进步报刊对灵学会为代表的封建迷信与伪科学势力的声讨和批判,一次是20世纪70年代末至90年代末长达20年的围绕人体特异功能的拉锯式持久战。科学与封建迷信及伪科学历经百年的角逐,说明中国社会和中国文化中科学精神还是十分匮乏,科学教育和科学启蒙还是一项十分需要、十分重要的战略性任务。     

如何看“伪科学”

有科学就有“伪科学”。但对于“伪科学”的划定，却存在各种不同的标准和方法，而且要清楚明白地对其界定也绝非易事。因为人们往往把它和“反科学、非科学和假科学”相纠葛；加上鉴定何为“反科学、非科学和假科学”也十分困难，这就更需要人们在否定“伪科学”的时候，慎重小心，以免扼杀科学的雏形。再者即便是“伪科学”，也会在方法论上带来启发性；在知识论上，为成熟的科学理论上演前奏；在理论实践上，导致自由的生命精神透过幽夜的云雾，从中进发出新的思想、概念或形式，反映人类认识的多元性，意识的能动性和开放性，在精神的奇思臆想层面为人类从事发明创造提供宝贵的财富和源泉。     

“我”是谁——《逻辑哲学论》5.6译句浅析

《逻辑哲学论》§5.6宣称:“我的语言的界限意味着我的世界的界限.”这是维特根斯坦对他的“唯我论”的全部论述的开头语.按照维特根斯坦的意见,这是理解“唯我论在何种程度内是真理的问题”的“一把钥匙”.因此,正确理解这一论述有助于我们把握维特根斯坦对“唯我论”的见解.然而,这一把“钥匙”本身又存在着理解问题.这是我们进入对维特根斯坦的“唯我论”研究之前所需要认真解决的.在《逻辑哲学论》§5.62,针对“世界是我的世界,这点显示于语言的界限即我的世界的界限”这一论断,维特根斯坦在“语言的界限”一语后,插上了一个附句.它的德文原文中是:“dieGrenzen dor sprache(das sprache,dieallein ich vertehe),die Grenzen meiner welt.”正是这一个插句的出现,引发了我们的问题.曾有人指出:“在这一讨论述中,一个有问题的特征,就是代名词”我的“之突然出现,而其所指为何,本身非常不清.”对此,英译本名称基本上有两类译法:甲类:“THE LIMITS OF LANGUAGE(OF THE LANGUAGE THE ONLYI UNDERSTAND).”乙类:“THE LIMITS OF THE LANGUAGE(THE ONLY LANGUAGEWHICH I UNDERSTAND).”无独有偶,中文译本所有的两个版本也分别体现这两类不同的译法:甲类:“语言的界限(唯有我懂得的语言)”(张申府译《     

从我国科学文化领域新近的两场论争所想到的

2006年,在我国科学文化领域,引发了两场大的论争,一是中医废存之争;二是学者们联合签名要求科普法中废除"伪科学"提法所引发的大辩论。这两场大论争中所反映出来的许多问题很值得我国从事科学、科学管理、科学哲学、科学社会学的人们深入思考。对待科学文化领域中的论争不能通过行政干预、领导表态或把问题政治化的手段来解决;不要把"科学"作为审视、评判一切正或误、好或坏、去或留、存或亡的标准;科学同非科学、伪科学之间有确定的、公认的界线,不能以所谓的东西方科学差别、近现代科学与传统科学、近现代科学与21世纪新兴科学的不同来模糊科学的界线,借口反对西化、保护传统、反对还原论科学来否定科学。     

对“法轮功”伪科学骗术的方法论透视

:“法轮功”作为一种低级而又粗俗的伪科学邪教 ,神秘主义是其方法论基础 ,心理暗示、伪装科学则是其实施骗术的基本方法。系统地考察并透视“法轮功”的方法系统 ,既有方法论研究的学术意义 ,也有对于提高识别“法轮功”一类伪科学能力的实际指导意义     

寻求超越原型“田野”之道 ———读《人类学定位:田野科学的界限与基础》

自马林诺夫斯基以来,“田野工作”被视为人类学区别于其他社会科学的本质特征。而说起“田野工作”,我们似乎就看到这样一幅画面:一个白人男性民族志工作者,远离家乡,让自己深度沉浸于土著人的世界中,在相当长的一段时期内和他们面对面地接触,在参与中观察、记录和思考。然而,随着殖民主义时代的结束和全球化浪潮的兴起,这种“马林诺夫斯基式”的原型田野工作开始面临严峻挑战,眼光敏锐的人类学家纷纷着手探讨超越“原型”的必要性和可能性。《人类学定位:田野科学的界限与基础》[1]一书应运而生。该书系古塔和弗格森共同编著,1997年8月于加…     

关于科学教育的思考

人类即将跨入二十一世纪．知识经济已显露端倪。为迎接新世纪的到来，我国政府提出了“科教兴国战略”．把发展科学技术和教育作为振兴国家的大政方略。如何在全民族、特别是在青少年中加强教育就成了科学教育中的一个关键性问题。首先，要甄别科学和“伪科学”科学是人们对客观世界的认识．是反映客观事实和规律的知识体系及相关的活动的事业。科学既是一种知识，又是一种方法，它是人类目前的集体研究能力所设想出来的关于现实世界的最佳图景。但它同时又是不完美的．它必须不断地修正和改错。伪科学在英文中叫Pseudoscience，有两层含义…     

科学划界之思

科学划界被认为是认识论的中心问题。许多科学哲学家从自身的角度提出了科学划界的标准,关于科学划界的标准争论不休。科学划界的标准大致经历了四个阶段：即逻辑主义绝对标准—历史主义相对标准—消解科学划界—多元标准划界四个阶段。科学划界包括划界主体、划界单元、划界标准三个要素。“真”、“善”、“美”虽是科学的特征,但用它们来概括科学的本质,把科学等同于“真”、“善”、“美”,是不确切的。由于科学本质固有的矛盾性,导致科学的划界标准难以确定,但是科学划界仍然是必要和可行的。科学划界的标准应该是动态发展的、多元的。必须区分科学与伪科学,正确区分和对待科学与非科学。科学是一种知识体系,同时又是一种过程和实践,一种社会建制,一种人与自然打交道的方式。     

试论伪科学的实质、成因与防治对策

是否应该反伪科学一直是一个颇有争议的话题。本文在理清科学、非科学、反科学与伪科学的特征及其关系的基础上,界定了伪科学的概念及其表现形式,从多视角分析了伪科学泛滥的原因,提出了治理和防范伪科学的若干对策。     

论伪科学产生的社会基础及对策

本文分析了伪科学产生的四种社会基础 :人类对科学的过高期望是伪科学泛滥的社会需要基础 ;从众心理是伪科学产生的社会心理基础 ;相关法律制度不健全是伪科学泛滥的社会制度基础 ;社会整体科学水平低下是伪科学产生的社会文化基础。防止伪科学的产生有两点对策 :一是划清科学与宗教的活动范围 ;二是深入理解科学 ,坚持辩证唯物论。     

简论梁启超的“本体论”和“致良知”思想

梁启超称他是清学“蜕化衰落期”代表人物之一,这是一个有时代含义的自我评价。考察梁启超的哲学思想,确有“时代性”的某些特征:1.援引近代科学某些概念、知识(尽管“浅芜驳杂”)于哲学领域,从内容到形式开始突破中国古典哲学的界限。2.近     

形式逻辑妨碍辩证思维吗?

《哲学研究》一九八一年第一期林邦瑾同志的文章——《“矛盾”命题的无矛盾形式》(以下简称“林文”)提出:形式逻辑有一个狭隘界限,它不能满足辩证思维的需要,因而必须构造辩证命题的逻辑形式来突破形式逻辑的界限。同年第六期、第十一期《哲学研究》继续载文,对这种辩证的逻辑形式应当怎样表达展开讨论。本文仅就形式逻辑是否妨碍辩证思维这一根本问题谈点与林文不同的意见。     

希波达摩斯式的谬误——亚里士多德对“科学主义”政治哲学的批评

一种根植于自然科学的思考模式能否被正当地贯彻于政治理论的建构与实践活动,这在政治哲学的起源处就作为一个基础性的问题呈现出来。米利都人希波达摩斯被亚里士多德称为历史上第一位政治理论家,他提出了一种可称作“科学主义”式的政治哲学思考模式:将数学、自然科学和技术的原理强行贯彻于政治生活中并对法律和政治制度进行一番削足适履式的改造。亚里士多德在《政治学》中对此展开了多方位的批评:希波达摩斯对数字“三”的迷恋,给政治生活带来的不是精确而是混乱;效仿技术进步来推动政治和法律革新,可能会造成法律失信和政治动乱;将几何的理性之美强加于政治空间之上,不应罔顾城邦基本的安全需求。这些批评揭示了科学与政治的关系如何塑造了政治哲学的起源。亚里士多德划分了政治与科学理性之间的界限,并呼唤一种政治生活自身所需要的实践智慧。     

康德的"批判哲学"与"形而上学"

康德的整个批判哲学都与建立科学的形而上学这一努力相关.通过对理性本身的审查、批判,批判哲学既为一切普通科学奠定了基础、划定了界限,也为形而上学这门特殊科学划出了领域,这就是超出感性-经验界限之外的本体-理念领域.不过,与传统形而上学不同的是,这种形而上学并非与感性经验世界无关,相反,它恰是通过划定感性经验世界的界限来走向科学.这个界限就是本体-理念-自在物.理念作为经验世界的界限,其全部本质就在于,它既是知性概念运用的界限,又是一切知性概念运用于经验领域的范导性原理,从而使经验-知识界是一个永远开放、不断进步的世界.在这个意义上,形而上学是一门关于界限的科学;而就这种作为界限的理念是一个自由领域而言,形而上学则是一门自由的科学.     

评中国学者论民族学的研究对象(摘译)

近年来,中国国内的变化,为许多学科研究的恢复和发展提供了条件。这些学科的研究在“文革” 期间曾一度中止,民族学就是这些一度中止的学科之一。 中华人民共和国成立的最初几年里,在开展中国民族研究的科学工作方面已取得了出色的成绩。一九五六年初,成立了全国民族事务委员会;为研究中国各少数民族的历史、经济、文化及风俗习惯进行了普遍的民族考察工作。他们的工作成果使得编撰中国历史和中国民族学系列丛书的任务有了可能。“文化革命”一开始,民族学就被宣布为反动的资产阶级的伪科学,这一学术领域中的研究实际上已被停止,专题学术著作和有关刊物也被停止出版。     

形象思维浅见

多年来一个有所争论、甚至被诬为“现代修正主义文艺思潮的一个认识论基础”的形象思维问题,在毛主席给陈毅同志谈诗的一封信中,得到了廓清。这是件有着极为深远意义的事。因为被弄得模胡不清,以至被一些人根本否定的一个创作规律,得以重新揭示和肯定,必将促进无产阶级文艺事业的更大发展和繁荣。这是毛主席对马列主义文艺理论的又一重大贡献。我们将以十分感激和崇敬的心情来认真学习这一教诲,并为之努力躬身实践的。