关于设立双重违宪审查制度的思考

违宪与违宪审查制度是宪法监督的重要内容。本文界定了违宪与违宪审查的含义,分析了我国现行的违宪审查模式及当前法学界对建立我国违宪审查制度的种种构想,提出设立双重违宪审查模式的思路,旨在使我国建立一种更为有效、更利于操作的违宪审查制度     

建构中国本土化违宪审查制度的思考

我国目前的宪政架构中并不存在完整意义上的违宪审查制度,而只有宪法的监督保障机制。宪法委员会违宪审查模式是构建我国违宪审查制度的理想选择,即在全国人民代表大会下设立独立的宪法委员会,把最高国家权力机关的宪法监督与宪法委员会的专门机构违宪审查制结合起来,实行以全国人民代表大会的宪法监督与宪法委员会的专门违宪审查相结合,而以宪法委员会为主的违宪审查制度。     

关于西方违宪审查制度

违宪审查制度(又称司法审查制度),就是指国家某种权威机关通过法定程序,对立法或行政是否违宪作出审查、裁决的制度。现介绍西方该项制度的资料,供参考。 一 当今西方国家所接受的违宪审查制度的理论基础是: 1、三权分立、互相制衡理论。英国资产阶级革命时期,平等派领袖约翰·利尔伯恩于1645年就指出,立法者不应该是司法官,他们不应该既执行     

中国的"违宪审查":特色及生成实态——从三个有关用语的变化策略来看

在中国,用于指称"违宪审查"的相关用语以多样歧异的状态存在,且在一定程度上呈现此消彼长的态势,其中无疑蕴含着违宪审查制度的中国特色及其生成实态.本文试图通过分析其中三个主流用语"宪法监督"、"违宪审查"和"合宪(性)审查"在历史进程中重要性的递嬗,来审视有关"违宪审查"研究在中国的话语策略及其实践动机,并剖析其所对应的制度变革以及背后的复杂意味.自1982年现行宪法制定时期起,直至20世纪末期,主流学说主要使用"宪法监督"这一用语,一方面去界定自己国家的制度,另一方面又以这一概念作为一种视座去囊括各个西方国家所采用的各种模式的违宪审查制度.进入上世纪90年代以后,受到国外的影响, "违宪审查"一词逐渐在中国的学术界确立了稳固的主流地位.但违宪审查制度在中国所遭遇的理论与实践之难题,使得有必要刻意隐藏该制度的"牙齿".在此背景之下,"合宪性审查"这一温和的用语就应运而生,并在默契之中逐步扩大着共识.     

中国特色违宪审查制度的完善

违宪审查制度对于一个国家的宪法实施、维护宪法权威及保障公民权利和自由,意义极为重大.世界上大多数国家均建立起适合本国国情的违宪审查制度.我国的违宪审查制度的构建起步较晚,日前还不够健全,亟需在现有政治制度下完善具有中国特色的违宪审查制度.     

违宪审查制度的构造与功能

美国和德国的违宪审查制度虽然在审查方式和制度功能上存在差异,但二者已出现了"合一化倾向";欧洲国家在违宪审查制度的模式选择上,并没有像美国那样将违宪审查权赋予普通法院的法官,而是另外设立了宪法法院,其原因在于,欧洲和美国在司法观念上和法官制度上存在很大的不同。不论采取何种类型的违宪审查制度,法官只有觉悟到自身的捍卫宪法、拥护人权的使命,独立正确地进行价值判断,才有可能赢得国民的信赖,树立起自身的权威性。     

违宪审查制度初论

违宪审查制度是以宪法的存在为前提的.从19世纪到现在,各国建立了各具特色的违宪审查制度.资产阶级违宪审查制度以自然法思想、社会契约论和人民主权说、分权和制衡论为其理论基础.我国宪法中规定的违宪审查制度,符合世界宪政运动发展的趋势,但还需要完善完善我国的违宪审查主体;建立健全我国的违宪审查程序;完善我国违宪审查方式.     

建立我国违宪审查制度的设想

宪法的有效实施是保障人权的前提,而建立一个完善的违宪审查制度又是宪法得以有效实施的关键。现实中大量的违宪行为得不到应有的追究和制裁,究其原因,关键在于没有建立违宪审查制度。在全国人民代表大会设立独立的宪法委员会行使违宪审查权的模式是现阶段适合我国国情和现实需要的一种最佳模式。     

从宪法司法化模式比较看我国宪法司法化之路径选择

不同国家有不同的违宪审查模式,大体可分为普通法院的诉讼模式和特别法院的专门审查模式。建立中国的宪法法院,乃是建设有中国法律特色的违宪审查制度的最佳路径。宪法法院负责违宪审查,可以节约违宪案件处理的时间与成本;宪法法院违宪审查模式在审查方式上具有多样性和灵活性;宪法法院的审查模式能体现违宪审查的政治性与司法性的双重属性。     

英、美、法违宪审查制度的宪政理念比较研究

英国议会至上和美国三权分立构成了当今世界两个制度设计的基础模型。这两种模型存在着一定的张力 ,许多现代民主国家的制度设计就是这两种基础模型张力之间的“兼容体”。违宪审查制度取决于宪政体制之内的“宪政基因”———宪政理念及制度模式的选择。从西方国家的宪政经验中探索违宪审查制度对宪政体制、宪政理念的依附性 ,可以为我国违宪审查制度的设计提供借鉴     

立法归类的违宪审查方法新论

立法归类与宪法平等原则之间的紧张关系决定了必需对包含立法归类内容的法律展开违宪审查。在我国违宪审查制度缺失的情况下,可以借鉴美国"三重基准"的违宪审查制度,在确立个案所适用的审查标准后,从归类范围的合理性及手段与目的间的关联性两个方面,对立法归类展开违宪审查。此外,立法分类在实践中的多样性也决定了应该采用更加明确的数据标准方式来重新划分"三重基准"各个标准间的界限。     

德、法两国违宪审查制度比较分析及其启示

当前,违宪审查机构的专门化,已成为西方违宪审查制度发展的趋势.法国和德国是专门机构违宪审查模式的典型代表.两国同属大陆法系(民法法系),但由于历史传统、基本国情以及政治理念的不同,以法国为代表的宪法委员会制度和以德国为代表的宪法法院制度存在着诸多差异.比较分析两国的违宪审查制度的模式、具体内容中的较重要部分得出一些结论性的东西,对完善和改进我国的违宪审查制度,强化宪法在社会生活中的作用有一定的启示.     

宪法制裁制度初探

宪法制裁不同于违宪责任和违宪审查,它是指在违宪审查的基础上对应承担违宪责任者采取具体处理措施.在我国,宪法制裁的对象包括违宪的法律和有违宪行为的特定国家公职人员,法规等规范性文件和一般的公民个人都不是我国宪法制裁的对象.目前在全国人大常委会下成立的法规备案审查室不是我国宪法制裁的专门机构,但可以考虑以其为前身在全国人大下设立宪法委员会来行使宪法制裁权.     

德、法两国违宪审蓟叽度比较分析及其启示

当前，违宪审查机构的专门化，已成为西方违宪审查制度发展的趋势。法国和德国是专门机构违宪审查模式的典型代表。两国同属大陆法系（民法法系），但由于历史传统、基本国情以及政治理念的不同，以法国为代表的宪法委员会制度和以德国为代表的宪法法院制度存在着诸多差异。比较分析两国的违宪审查制度的模式、具体内容中的较重要部分得出一些结论性的东西，对完善和改进我国的违宪审查制度，强化宪法在社会生活中的作用有一定的启示。     

论建立违宪审查制度的前提条件：建立分权制衡的政府制度

建立违宪审查制度需要以某些条件的满足为前提，否则所建立起来的违宪审查制度就不可能起到应有作用。建立违宪审查制度是出于保障宪政的目的，但是理论与实践都证明，为达到这个目的，必要的前提条件是建立起分权制衡的政府制度，而非违宪审查制度的建立，后者至多是一个充分条件。     

关于违宪与违宪审查制度的法理思考

违宪审查是指享有违宪审查权的国家机关通过法定程序、以特定方式审查和裁决某项立法或某种行为是否合宪的制度.落实违宪审查制度必须研究我国的违宪与违宪审查制度,弄清楚违宪审查的法律界定,以对违宪审查的概念、主体、客体、程序、审查方式、违宪主体等方面进行全面的探讨.     

论我国违宪审查制度的选择

违宪审查制度是现代法治社会的重要保障之一,在我国建立一个有效且可行的违宪审查制度是宪法学乃至整个宪政建设的当务之急。本文在商榷现有违宪审查制度设计和剖析所谓“违宪审查障碍”的基础上尝试提出符合我国现有体制并有利于进一步完善我国宪政制度的违宪审查模式。     

论韩国对欧美违宪审查制度的继受与变通

在亚洲国家范围内,韩国的违宪审查最为有效.其实韩国经历了极为艰辛的探索过程,她是唯一一个试验过世界上所有成功的违宪审查模式的亚洲国家.最终其选择了以继受德国的宪法法院模式为主创造了韩版违宪审查制度,这一艰辛的制度创生包括继受与变通两方面,在比较视野里,韩国的成功为其他亚洲国家提供了启迪.     

试论人民代表大会制度下的违宪审查

民主的一般理念与我国正反两方面的经验教训都告诉我们,在人民代表大会制度下建立违宪审查制度对于维护宪法与法律的权威与安定,对于维护法制的统一,对于维护人民代表大会本身的权威,对于反腐败以及建设社会主义法治国家等等都是必不可少的。由法官进行违宪审查具有民主正当性与技术优势与程序优势。我国现在已经具有了建立违宪审查制度的条件,当然,建立这一制度需要付出艰巨的努力,需要进行一系列的改革与制度创新。例如:建立“混合型”的以普通法院为主的违宪审查制度,宪法应当明文规定违宪审查的范围与结果,建立人民代表大会对法院的“反牵制”的制度,确立司法自律的规范与养成司法自律的传统等等。     

论违宪审查制度的功能

违宪审查制度是西方多层次的政治文化长期熏陶的结果,也是多个世纪以来宪法发展和宪政实践的产物.自19世纪初美国人创制违宪审查制度以来,它在确立宪法的至上地位、保障人权、制约国家权力、平衡社会利益和引导社会秩序等方面发挥着重要的功能和作用.