论法律的可诉性与宪法发展

法律的可诉性包含两种含义,一是法律是否合宪的机制,即违宪审查机制;二是法律所具有的作为纠纷解决依据的可能性。在我国宪法的可诉性适宜通过违宪审查制度来实现。完善宪法、法律的可诉性包括加强宪法文本自身的可诉性,将宪法基本权利转化成法律和扩大人民法院的受案范围和司法管辖权三个路径。     

我国法院实施宪法的角色定位及作用方式

依宪治国要求法院在宪法框架下运作,不能将宪法排斥在司法审判之外。法院不能取代人大行使违宪审查权,也不能通过其他方式适用宪法,但必须遵守宪法,按照法定方式援引宪法审判案件。依据宪法第126条,法院在审判中要适用"合宪的法律",因此法院在司法审判中负有职权以保证所适用的法律合宪,必要时法院要对法律进行合宪性解释;法院对涉嫌违宪的规范性文件应依据法定程序提起违宪审查;法院还可以援引宪法进行说理;但法院无权在法律缺位时直接援引宪法审判案件。     

关于构建我国违宪审查制度的思考

违宪审查制度是现代法治国家法律制度的重要组成部分。我国现行宪法对违宪审查制度虽有明文规定,但却存在诸多不完善的地方,违宪审查缺乏有效性及可操作性。为了保证宪法的有效实施,我国必须尽快建立起符合本国国情的违宪审查制度,设立相对独立的专门的违宪审查机关,使违宪审查工作专业化、专门化、技术化、经常化。     

我国违宪审查模式的重构

中国违宪审查的相关制度在宪法及立法法中有着相当规模的规定,但整体上缺乏实效性.为了增强违宪审查制度的实效性,运用比较分析、逻辑分析、制度分析的研究方法,对违宪审查模式的立法目的重新定位,认为应当将中国违宪审查模式的目的定位成"救济法",由权利受侵害的公民、法人或其他组织提起宪法诉讼,由最高法院下设的宪法法庭管辖,以一种更加公开透明的方式进行审理,以裁判的形式对是否违宪、违宪责任的承担以及基本权利的救济作出安排.     

略论美国的违宪审查权

十九世纪三十年代,法国政治家杜克维尔访问美国时对掌操于美国联邦最高法院之手的违宪审查权发表观感说:若无此物,联邦宪法必将成为死的文字。二十世纪八十年代著名宪法学家施瓦茨仍然这样认为:没有司法审查也就没有美国的宪法,违宪审查是美国宪法内部结构不可缺少的东西。美国的违宪审查权是在十八世纪流行思潮影响下催生     

论我国违宪审查程序

我国宪法与立法法对违宪审查程序已有原则性规定,而法规备案审查工作程序、司法解释备案审查工作程序的修订增加了违宪审查的工作程序,使我国违宪审查开始具有可操作性。但是我国违宪审查程序仍有待进一步完善。     

析违宪审查权的概念

违宪行为决定了违宪审查权涵盖的范围界限,要从违宪之"宪"的内涵和外延、违宪行为的主体、违宪方式等几方面认识违宪行为。违宪审查权就是特定国家机关通过法定程序,以特定方式审查和裁决其他国家机关、组织、团体行使公权力的行为是否合乎宪法精神、原则和规范的权力。     

司法审查与民主关系的存在视角解读

司法审查的正当性要以宪法为判断根据。以规范宪法学为主要哲学基础,以建立在宪法规范上的逻辑分析方法为主要研究方法的存在视角,是研究司法审查与民主之间关系的又一条思路。应该在明确区分司法审查制度与民主制度在交叉与平行、违宪与合宪的语境的基础上,探讨二者之间的关系。     

论我国违宪审查机构的设置

一个独立的、权威的违宪审查机构设置,无疑是宪法得以实施的重要措施,也是现代宪政国家的基本经验。在我国,之所以迟迟未能建立这样一个机构,关键是违宪审查理念的落后,以及对我国宪法文本的忽视。为此,需要从世界宪政文明的角度,对违宪审查的基本理念给予恰当的阐释,对我国宪法文本追求的价值目标给予充分的重视和挖掘。从根本上解决我国违宪审查制度存在的正当性问题,尽快设置适宜的违宪审查机构.     

论我国违宪审查机构的设置

一个独立的、权威的违宪审查机构设置,无疑是宪法得以实施的重要措施,也是现代宪政国家的基本经验。在我国,之所以迟迟未能建立这样一个机构,关键是违宪审查理念的落后,以及对我国宪法文本的忽视。为此,需要从世界宪政文明的角度,对违宪审查的基本理念给予恰当的阐释,对我国宪法文本追求的价值目标给予充分的重视和挖掘。从根本上解决我国违宪审查制度存在的正当性问题,尽快设置适宜的违宪审查机构.     

论合宪性解释规则的司法适用路径

合宪性解释规则包括单纯解释规则、冲突规则和保全规则。单纯解释规则与冲突规则在司法裁判中混淆适用的问题需要阐明“宪法何时出场”,而两者的界定也明确了合宪性解释作为独立解释方法的基本立场。合宪性解释保全规则与合宪性审查具有异质性,违宪疑虑作为宪法事实的客观存在导致了保全规则出现在司法裁判中的必然性。合宪性解释在不同涉宪情形下适用路径不同,其能够为推动宪法实施和合宪性审查的制度建构提供具体司法路径,与具体审查的程序衔接则赖于最高人民法院宪法解释请求权的启动。     

构建有中国特色的违宪审查制度的法律思考

在我国宪法中并无明确规定监督宪法实施的制度－－违宪审查制度，故为保障及维护宪法的最高权威性，制定一部专门的宪法监督法，从法律上明确规定我国违宪审查制度的各项内容，包括违宪审查的对象，违宪审查的主体及其活动程序，违宪审查的方式，违宪审查的效力及责任承担方式，使违宪审查具体化、规范化、制度化。     

论德国违宪审查制度及其启示

德国的违宪审查制度对违宪审查的提起主体与审查主体、审查对象和方式等诸多方面都作了较为详尽的规定,因而,德国的违宪审查制度在保障宪法的最高效力、人民的基本权利以及维护政治体制的稳定等方面,发挥了其应有的机能与作用。我国应借鉴德国宪法法院的设置与运作中的有益经验,发展和完善适应我国国情的违宪审查制度。     

日本的宪法修改与违宪审查

日本修宪动向引起其国内外的关注。长期以来,日本政府和国会通过＂解释改宪＂和立法架空宪法。日本的权力结构和文化基础形成了日本法院违宪审查中的消极主义,使得违宪审查不能对＂解释改宪＂和立法架空形成强有力的制约。具体审查的性质也影响了违宪审查的效力,但也要求其他国家机关对法院的违宪判决予以充分的尊重。日本宪法修改程序的刚性是迫使日本政府＂解释改宪＂和立法架空宪法的原因之一。这种严格的修宪程序一方面有利于保障日本宪法的和平主义原则,另一方面却又影响了日本宪法的及时修改。修改宪法修改程序本身必须遵守现行宪法规定的修改程序。     

论规章的合宪性审查机制

根据我国现行法律制度框架内规章的合宪性审查的制度和机制特征,规章的合宪性审查是一项已经存在、尚待完善的立法监督制度。可以通过宪法修改或宪法解释的方式,在现行宪法与国务院部门规章、地方政府规章和军事规章之间建立形式上的法律联系,从而为规章的合宪性审查提供形式合宪的法理基础。目前关键的制度设计就是要把规章纳入《立法法》所规定的由全国人大常委会进行合宪性审查的对象的范围,以保证规章的合宪性审查工作的权威性。     

健康权入宪在我国实现的思考

健康权作为一项重要的权利,已被大多数国家纳入宪法保障的范畴。我国宪法上虽有关于健康权的内容,但相对分散,不能满足健康权入宪的需要。我国健康权应当选择适合国情的方式入宪,明确健康权的概念和内容,并建立违宪审查制度保障健康权的实施。     

论当代中国的违宪审查制度

中国成文法上客观存在着宪法至上的宪政原则与维护该宪政原则的辅助性宪政原则,即全国人大常委会立法权有限的宪政原则与有限政府的宪政原则.为维护宪法至上的宪政原则,中国以备案审查为主要形式建立起违宪审查制度,但该制度存在的缺陷致使备案违宪审查处于低效状态,现实生活客观存在着违宪的法规规章以及以之为法律依据的具体行政行为,通过行政诉讼这一管口,违宪的法规与规章进入了司法审查的范围.为准确适用法律,法院不得不对法规与规章作司法审查以克服备案违宪审查制度存在的制度缺陷,但缺乏制度支持的司法审查实践,蕴涵着宪法至上的宪政原则与统一法制被破坏的危险,以及公众对宪法与法律的信任危机,司法审查制度的建立迫在眉睫.文章建议以全国人大为全国人大常委会法律的违宪审查机关,建立备案违宪审查与司法审查并存,全国人大常委会优先的统一的违宪审查法律制度.     

试论违宪和违宪审查程序

违宪和违反宪法不同。违宪具有特定的主体。在遵循坚持和完善人民代表大会制度的主旨,并且符合议行合一的原则下,由全国人大从具有较高法律修养的全国人大代表中产生建立宪法委员会,作为专门的违宪审查机关。该委员会应隶属于全国人大,并向其负责,它同全国人大常委会应是平行的制约关系。我国的违宪审查,应在遵循事先审查和事后审查相结合的原则下,采取会议的形式,本着准备、审查和裁决的步骤来进行。在有立法保证的前提下,使违宪审查公开化。     

走出违宪审查的迷思——当今中国宪法进入诉讼的路径分析

当今中国法学界关于宪法进入诉讼的讨论被凝结为"宪法司法化"的术语,并进而将"宪法司法化"等同于"违宪审查".然而,在现行政治体制与权力配置框架下,我国法院不可能拥有违宪审查的权力,因此让宪法进入诉讼的路径是行不通的,但这并不意味我国宪法在司法实践中真的"无路可走".相反,根据宪法的规定,我国法院负有维护宪法尊严,保证宪法实施的职责,只要我们能够走出"违宪审查"的迷思,宪法进入诉讼的路径不但存在,而且还很宽阔.借鉴域外的相关经验,结合中国的实际情况,当前中国宪法进入诉讼的具体路径包括合宪性解释、发挥宪法的第三者效力、行使法规的选择权、提请违宪审查.     

人权保障视域中的违宪审查：理念互通与制度嵌合

宪法是人权的保障书,其主要功能之一是为了保障人权,而人权保障要真正得以实现则依赖于宪法和宪政制度的构建与完善,其中违宪审查是现代宪政国家保障人权不可或缺的基本制度,违宪审查是实现宪法对人权的保障功能的重要途径.违宪审查和人权保障相互之间存在着密切的学理关联,只有通过实施宪法、确立违宪审查制度才能真正实现宪法的人权保障功能.