关于墨家的经济思想

墨家的基本观点和小生产者的特性墨子所生活的时代,是由春秋转入战国的时代,是土地的嫡子世袭制走向个人私有制,也是领主经济向地主经济过渡的时代。在这个时代里,墨子幻想不用任何暴力,以向领主贵族说教的方式达到他反对兼并、维护小生产者的目的。一切小生产者,不管从事农业或手工业,一般都拥有一些生产资料,并且亲自劳动。墨子和墨家,作为这一阶层利益的代言人,在他们的经济观点中,也把这两个特点突出地表现了出来。他们不只是在思想上重视劳动,也在生活中坚持劳动,坚持到“日夜不休,以自苦为极”的地步。他们深深认识到没有劳动就没有人类的社会生活。墨子说过:“今人与此(禽兽)异者也,赖其力者生,不赖其力者不生。     

逻辑实证主义批判及其语境分析

逻辑实证主义认为形而上学表述的都是经验之外的命题,由于它们无法被证实真与假,所以根本就没有意义。于是,这种新的实证主义主张用逻辑工具、物理语言对传统哲学进行彻底改造。而反实证主义者则从价值中立的不真实性、经验证实原则的无效性、反形而上学的不可能性以及归纳法的困境等方面作出反击。在这些相互竞争的理论中,我们的立场应当取决于我们所处的语境。     

墨家的语境观

墨家没有建立系统的语境理论 ,但却有着丰富的语境思想。墨家的名辩学理论 ,更是突出地体现了墨家的语境观。这些都应该给以充分的肯定。特别值得注意的是 ,墨家从逻辑的角度研究语境 ,这一研究方向与方法 ,对我们也有积极的启发意义     

批判对待群众运动的错误观点

党的社会主义建设总路线的精神实质,就是要大搞群众运动,就是要高速度地发展我国的现代工业、现代农业和现代科学文化事业,迅速改变我国一穷二白的落后面貌.高速度和群众运动,两者是一致的不可分割的.不要高速度,就不可能大搞群众运动,没有大规模的群众运动,就不可能高速度地建设社会主义.高速度建设社会主义,反映了群众的根本要求,大搞群众运动,是高速度地进行社会主义建设的一个根本保证.群众运动的规模愈大,社会主义建设的速度就愈高.1958年的大跃进和1959年的继续跃进的实践,教育广大干部、工人、农民和革命知识分子懂得了大搞群众运动的伟大意义,     

关于墨家对矛盾律排中律表述问题

1985年沈有鼎先生在一次讲《墨经》的课程中指出:“‘攸,不可两不可也’,在‘不可’中间加‘两’字,‘不两可’是矛盾律,‘不两不可’是排中律.”并且认为:“《墨经》拿不常用的‘攸’用为逻辑术语,是说一对矛盾判断,过去把‘攸’完全改为‘彼’是没有脑子的.”沈先生还让我们把有的“彼”字改为“攸”.除了把“彼”改为“攸”,我们持相反意见外,其余我们认为沈先生的见解都是正确的.我们认为把“彼”都改为“攸”不一定合适的理由如下:一则张惠言据说校经,作“彼”.二则“攸”一般放在动词前面,组成名词性词组,相当于“所”,如“君子有攸往”(《周易·坤卦》).或者放在主语与动词或形容词之间,相当于现代汉语中的“就”,如“风雨攸除”(《诗经小雅·斯干》).或者作处所讲,如“为韩结相攸”(《诗经·大雅·韩奕》).也就是说,“攸”字多用于动词前面或放在主谓之间,不如“彼”灵活,指代性更广泛.还有更主要的一点是,“攸”的古汉语涵义“所”、“就”、“处所”与辩似乎没有什么必然联系,而“彼”有“相对”的涵义,它可作指示代词,指代“那”与“此”相对,如“息壤在彼”(《战国策·秦策二》),又可指代“别人”、“对方”与“己”、“我”相对,如“知己知彼”(《孙子兵法,谋攻》),而辩不能一人去辩,     

战国墨家后学述论

墨子之后 ,墨家学派产生分化 ,并由分化而渐渐产生不同的新派别。《庄子·天下》载 :“相里勤之弟子五侯之徒 ,南方之墨者苦获、己齿、邓陵子之属 ,俱诵《墨经》而倍谲不同 ,相谓别墨 ;以坚白同异之辩相訾 ,以角奇偶不仵之辞相应 ,以巨子为圣人 ,皆愿为之尸 ,冀得为其后世 ,至今不决。”《韩非子·显学》也谓 :“自墨子之死也 ,有相里氏之墨 ,有相夫氏之墨 ,有邓陵氏之墨。”庄、韩之说虽不尽相同 ,但都指出了墨家后学分化及互争真传的事实。不用怀疑 ,进入战国中后期 ,墨家后学的分化、演变成为这个学派发展中的主要问题。本文所要讨论的是…     

解构极权主义——哈耶克对极权主义的批判

通过对哈耶克知识分立、市场秩序、信息传播思想的分析,发现这一思想洞见不仅是他的经济学基础,也是他的政治理论立场的由来.既然知识是分立存在的,就没有任何人或组织能够知道所有人所知道的一切,因此,计划经济是不可能的,极权主义是必须要批判的.     

浪漫主义:现代性批判的序曲

浪漫主义针对普遍理性和工业文明导致的人性分裂,对现代性进行了批判与反思,唱响了现代性批判的序曲。但是,浪漫主义没有找到"现代性问题"存在的内在根源,更不可能开辟出解决问题的现实路径与革命力量。马克思继承了浪漫主义的批判精神,并且把现代性批判引向深入。共产主义作为人类社会发展的逻辑必然和历史归宿,实现了人的最终解放,从而终结了"现代性问题"。     

教育产业化批判

“任何学校都不能以学生为赚钱对象,没有哪个国家把学生作为财源来榨取.“这是曾任国家教委主任的李铁映同志说过的一句话. 　　……     

尼采、海德格尔对传统形而上学和批判

从回答“人生何以可能”的角度划分，西方传统形而上学主要有两类：提倡宗教人生观的神学形而上学和提倡科学人生观的理性形而上学。神学形而上学以上帝的存在为中心神秘地展开。经院哲学家千方百计地论证上帝的存在。安瑟伦的“本体论证明”最为著名。他断言，上帝观念本身隐含着上帝的绝对存在。每个人心中都有上帝观念，即使说“上帝不存在”的人也不例外。上帝观念的意思是“绝对完善者”。既然上帝绝对完善，那他就不可能仅仅存在于人的心中。因为上帝若仅在心中，我们就可能在现实中找到比它更完善的存在物。安瑟伦的结论如下：上帝不…     

宋鈃、尹文为墨家一派

<正> 宋钘、尹文是稷下学宫的一个重要派别,也是先秦诸子中一个较重要的派别,在“百家之学”中是一支不可忽视的力量。但因为宋钘、尹文都没有著作传世,就使他们在哲学史上成为“一节脱了节的连环扣”(郭沫若:《青铜时代》,第269页)。因此,找到这一“脱了节的连环扣”,弄清宋钘、尹文的派别属性和学术渊源,就成为学术界普遍重视的问题。但直至现在,学术界对此似乎尚没有定论。主张他们是黄老学派(道家的一个支流)的学者有之,主张他们是墨家学派的学者有之,主张他们是名家     

主体性批判

主体性观念是近代以来人类文化的基础性思想 ,既导致了人类的进步 ,也导致了甚多恶果。主体性有其限度 ,人类不可滥用主体性 ,因为仅在人的有限的认识领域内 ,人才是主体 ,自然才是客体。人不可能是宇宙的主体 ,也不是社会或自身的主体。自然本身才是真正的主体 ,而人只是其一部分。人类如果不善待自然 ,自然也就不会善待人类     

墨家何以名墨

<正> 九流十家,家各有名。其名何义?除墨家外,大都有了定说。“墨”义为何?前人也曾有所探讨,如诋毁说,就受到人们的重视。主此说的可以刘节氏为代表,在《辨儒墨》(见所著《古史考存》)文中阐述了他的观点。认为“墨”不是好词,既是一种刑名,为五刑:墨、劓、剕、宫、大辟之一,又是“贪以败官”之义的表现,而且它还表示丧服,古代对刑徒就叫做“墨者”。像这样一个坏词,决没有人会把它用做自家学派的名称,这是仇家诋毁之词。即如墨子之名翟,翟与狄同为一字,也有诬蔑之意。说到仇家,儒墨互相攻讦,孟轲以墨为无父,甚至詈为禽兽。所以这“墨”之称,翟之名,都是儒家所加的诋毁之词。至于何以《墨子》书中又自称墨者?这是由于该书为战国时人所转述,当时称之为墨的情况已经普遍,其后学也就接受下来而自     

古典趣味的文化批判

伽达默尔在研究康德时曾指出:所谓趣味,就是“真正的共通感”,有时也就是“感觉”。“最紧密地与趣味相联的现象就是时尚”。任何“感觉”、“时尚”都是社会存在和人类实践的反映或产物。这就使任何形态的审美趣味都成为特定的社会形态和生产方式的衍生物。中国古典审美趣味,在本质上可称为一种小农趣味,它不可能摆脱其作为农民的文化本性。以这种文化批判的态度研究古典美学遗产,对调整我们今天美学研究的结构及价值系统,是有积极意义的。     

论墨家的功利主义

<正> 中国的功利主义传统是先秦诸子奠定的。先秦各派除庄周道家外几乎都是讲求功利的。先秦儒、法、墨三大学派都有影响巨大和各具特色的功利主义。本文着重论述在先秦诸子中曾影响巨大的墨家学派的功利主义,并阐明其阶级属性。     

儒家、墨家和道家的和平社会理想

儒家、墨家和道家的和平社会理想无疑都印证在东方和平主义的社会理想之中。他们都肯定了和平的普遍价值,这种价值既表现在他们的社会政治理想和宇宙观念之中,同时也表现在他们的道德行为与个人的心灵之中。在他们看来,和平不仅仅是一种没有战争的社会状态,重要的还在于它是一种对人类生存和尊严的理解,是一种同教养与心灵相协调的文化。     

亚里士多德与墨家类比推理之比较

亚里士多德对演绎推理与归纳推理作了系统阐述,也涉及到对类比推理的论述,但没有形成系统。中国古代墨家著作《墨经》中建立了以"譬""侔""援""推"为形式的类比推理。墨家与亚里士多德的类比推理具备各自存在的合理性,既相似又相异,两者都是在类比主体、类比源和类比项三要素的组成下,以"类"关系为基础,根据概念的外延关系构成的或然性推理。逻辑学诞生初期的中西方大文化背景下,墨家类比推理是为实用,而亚里士多德类比推理的最终目的在于求知,因其或然性无法获得准确的知识,在西方早期未得到足够重视,因此类比推理在中西方形成了截然不同的发展历程。     

列奥·施特劳斯对现代理性主义的批判

列奥·施特劳斯立足于《圣经》和古典政治哲学传统,从哲学、宗教和古典政治哲学三方面对现代性展开了全面的批判。从哲学的角度看,现代理性主义颠覆了知性与理性的关系,从而无法理解超理性事物。从宗教的角度看,现代理性主义因为无法理解自然和启示,进而只是拒斥而没有驳倒宗教传统和启示信仰。从古典政治哲学的角度看,现代理性主义使得理性成为意识形态、工具理性和教条主义。总之,现代理性主义终于导致相对主义和虚无主义,使得政治生活和道德生活不可能。     

皮尔士对于心理主义的符号学批判及其实用主义效应

反心理主义是现代西方哲学的共同主张,皮尔士是这一主张的最早倡导者之一。他从符号学的角度出发,对以笛卡尔为代表的近代心理主义哲学进行了深入的批判,其主要观点是:思维不可能从没有前提处开始;内在直观并不是自明的;不存在非符号化的思想等。皮尔士的这些观点在"语言学转向"之后的现代哲学中有着广泛的共鸣。更值得注意的是,它们也在实用主义的发展过程中得到了继承和光大。     

官僚制:批判与辩护

官僚制在今日"风雨飘摇"的处境,一方面是由于其自身精神的内在悖论,诸如"人的悖论"、"效率悖论"、"民主悖论",另一方面则是当今现实环境的变化而使其表现出不适应性.尽管如此,它所体现出的建立在理性精神支配下的法治观念、契约观念等秩序化价值.在今天不但没有过时,而且应该为任何社会组织所提倡和鼓励.伴随着时代的进步和人们意识的提高,我们社会的组织模式及其价值追求将会越来越合理,但是,我们不可能彻底消除官僚制的一些要素,诸如理性精神、机械模式、集权化乃至效率追求.因此,官僚制的如上诸多要素,注定要在我们的生活中延续很久.