抵押权与租赁权冲突问题探讨

租赁权是承租人享有的一种用益物权,抵押权是保护抵押权人利益的一种担保物权,由于两种权利在性质上是兼容的,所以就会发生同一标的物上既存在抵押权又存在租赁权的情形。两种权利并存的情况有时会损害抵押权,使抵押权人不能及时、充分地实现其权利,有时也会使承租人的权利受到侵害。因此,应在立法中修改导致抵押权与租赁权冲突的法律规定,在实践中抵押权人应采取措施防范租赁权的对抗风险。     

房屋承租人如何行使优先购买权——以《合同法》第230条为中心的解释论

房屋承租人的优先购买权是一项法定权利,在出租人出卖租赁房屋时,承租人可以提出“同等条件”行使其权利。关于承租人行使优先购买权的具体条件和方式,宜坚持解释论的立场,适当考虑行政法规的有关规定。承租人行使优先购买权的结果,乃是与出租人之间成立一个买卖合同,而非直接取得房屋所有权。     

论房屋承租人的优先购买权--以《合同法》第230条存在的必要性为视角

现行合同法对房屋承租人的保护主要体现在两方面:一是赋予房屋承租人优先购买权;二是“买卖不破租赁”。但房屋承租人的优先购买权虽是一项法定权利,承租人行使优先购买权的具体条件和方式,在实践中往往缺乏操作性,并且现实中鲜有发生;《合同法》第229条规定的“买卖不破租赁”已经能够有效保障承租人的权利。况且,随着我国住房制度的深入改革与房地产交易活动的频繁,这样的偏向性法律保护势必妨碍和限制私权,有悖于现代民法的精神。故笔者认为,在将来修改、完善法律时应当删除230条,从立法上取缔对房屋承租人优先购买权的保护。     

构建以住房承租人权利为核心的法律制度

近年来,我国出租房市场存在着房屋质量堪忧、租赁合同乱象、纠纷解决低效等现实问题。该问题出现的深层次因素是法律对承租人权利保障的缺位。承租人权利难以保障的原因主要有:适足住房权保障不足、住房适租性标准缺失、缺乏对租赁合同有效规制以及没有建立便捷合理的纠纷解决渠道。故而,国家要正确认识公民的适足住房权与房屋适租性,构建完善的以保障承租人权利为核心的租赁法律体系,强化租赁市场规制、完善纠纷解决机制、推动租购同权的实现。     

被征收房屋承租人之权益保护问题

《国有土地上房屋征收与补偿条例》的实行使得征收过程中承租人权益保护问题更显严峻。学界以往对拆迁中的权益保护问题讨论虽多,但基本上是从所有权人切入,从承租人的角度看,征收过程中的利益大体为三部分:承租人权益保护的立法状况、承租人权益应受保护的理论基础以及承租人具体权益样态。     

我国融资租赁法律问题研究

本文通过对我国现行融资租赁法律制度中存在的一些漏洞的分析,论述了应当完善对承租人的权利保护,均衡融资租赁中各方当事人的权利与义务。     

论次承租人的优先购买权——兼议非法转租中次承租人之利益保护

在我国,讨论次承租人优先购买权之前提条件即合法转租。我国应该承认合法转租下次承租人的优先购买权。次承租人优先购买权为优先缔约请求权,其不具有物权之排他效力。必须处理好第三人与次承租人的关系。在非法转租中次承租人的利益同样应得到保护。     

德国法律对融资租赁承租人的瑕疵担保与请求权的保护

融资租赁是50年代产生于美国,60年代初进入德国的,迄今仍未被《德国民法典》纳入其中,也无专门的法律规范对此予以调整．因而,便产生融资租赁合同的法律适用问题．本文先介绍了融资租赁合同归类的若干观点,然后就承租人对出租人的瑕疵担保请求权的产生和排除进行研究,接着分别论述了承租人对供应商的直接请求权和承租人对出租人的权利．     

论所有权变动不破租赁的构成要件

所有权变动不破租赁是在买卖不破租赁制度的理念上扩展而来的一个命题。我国现行“买卖不破租赁”制度的构成要件已经造成以弱凌强，过分偏重于保护承租人而侵害了新所有人的利益，应当在侧重保护承租人利益的基础上使用利益平衡的理念对其加以矫正。定期租赁合同应当在登记公示后，租赁权取得对抗新所有权的效力。     

简论《合同法》中出租人租赁解除权的行使

承租人未及时交付租金 ,出租人可解除租赁合同 ,但是采用直接行使合同解除权还是先催告再行使解除权 ,对出租人和承租人有不同的意义。作者认为动产和不动产租赁对出租人解除合同的权利的赋予应有所区别 :对于动产 ,承租人欠付租金时 ,出租人不需履行催告义务 ;对于不动产 ,应依法履行催告义务 ,并进而对我国《合同法》第227条提出修改建议。     

房屋租赁中承租人违约方解除权正当性之质疑

房屋租赁中的承租人因自身风险领域内原因,继续使用租赁物对其无效用之情形,不能通过《民法典》第580条第2款摆脱合同拘束,使用租赁物系承租人享有的主要权利而非义务,支付租金义务不符合580条第1款的三种情形。不能用减损义务证成承租人的解除权,出租人有权主张继续履行时,其并无损害,减损义务无适用余地。承租人合理的做法是请求出租人同意转租,再通过诚实信用原则课以出租人在无正当事由下不得拒绝承租人转租的义务,若出租人不同意转租,该义务不适于强制履行,此时可适用第580条第2款。承租人转租失败或出租人有正当事由拒绝转租的,承租人应继续履行合同,该规则能促使当事人在合同订立时对解除条款进行充分协商,降低嗣后解约难度。     

房屋承租人与共有人的优先购买权冲突与协调

《合同法》确认了房屋承租人的优先购买权,但承租人的这一权利经常与《物权法》规定的共有人的优先购买权发生冲突。要化解承租人与共有人的优先购买权冲突,不能局限于＂物权优先于债权＂的一般论证,更不能用＂买卖不破租赁＂实现对承租人优先购买权的功能替代,而应当从价值评判的角度进行分析。与单独所有相比较,共有这种形态并不是一种很有效率的产权安排方式,现代社会应当尽量创造机会减少财产共有形态的存在,而共有人的优先购买权恰恰具有简化乃至消灭共有关系的重要价值,所以,应当优先于承租人的优先购买权。     

房屋租赁合同应包括哪些条款

房屋租赁合同是指住房出租人和承租人在租赁住房时签订的、用来明确双方权利和义务的协议。具体来说,房屋租赁合同应包括以下条款:     

试论承租人优先购买权

承租人优先购买权自确立以来,立法简略,性质不明,学说纷纭,实践不一,在它的性质、条件及效力等方面尚存诸多分歧,这些分歧对该权利价值的实现造成了许多障碍。本文对该权利进行了全面分析,详细探讨了当下性质争议焦点中的请求权说、形成权说与附条件形成权说,并对优先购买权是否属于期待权也进行了简要分析。此外,还通过阐述法律规定与相关理论,对优先购买权的行使条件给予了讨论,并进一步论述了我国目前承租人优先购买权的债权效力。     

共有人与承租人优先购买权相关问题探析

在实践中,共有人优先购买权和承租人优先购买权的冲突确实存在,当冲突发生时究竟该如何处理,无论是在理论上还是在实践中,均存在很大的争议。共有人和承租人优先购买权何者优先,是一个司法工作者在具体个案中进行利益衡量的博弈过程,也是市场秩序和物尽其用两种价值目标的博弈过程,不能一概而论。     

房屋承租人法定先买权制度之取消与不采论

先买权制度是大陆法系国家中一项普遍的制度。我国《合同法》等有房屋先买权之规定。学者们对我国物权法是否需要采纳规定房屋承租人享有法定先买权等一系列优先权制度的争议颇为激烈。无论从房租人法定先买权之立法背景、价值取向度、法律构建、实证与实效等方面来考察,还是从我国传统法律文化精神、立法上的利益平衡机制等方面来进行分析,当今的房屋承租人法定先买权制度已失去了生存的土壤,立法上应取消《合同法》等关于承租人享有法定先买权之规定,物权法的制定也不应采纳承租人享有法定先买权的立法建议。     

融资租赁法律制度的比较研究

尽管中国融资租赁业的规模正在不断扩大,市场运行环境和内部运行机制已经得到很大程度的改善,但是,仍然存在着很多制约融资租赁业进一步快速发展的因素,其重要因素是中国尚缺乏完备的融资租赁法律的支持。为促进我国融资租赁业的发展,我国应借鉴《国际融资租赁公约》及发达国家的立法经验,尽快制定专门的融资租赁法,以对融资租赁合同的生效,出卖人违约时出租人和承租人的救济权利,租赁物质量瑕疵担保责任,承租人对出卖人的请求权,承租人违约的违约救济,租赁物使用对第三人的侵权责任等法律问题的解决予以立法完善。     

论住房租赁合同中出租人的解除权限制——兼评《住房租赁和销售管理条例(征求意见稿)》

不定期住房租赁合同中因出租人享有任意解除权,承租人的住宅社会权及其他经济利益难以得到可靠保障。城市化进程下出租人与承租人的地位不平等状况逐渐加大,切实保障以新市民为主体的承租人“住有所居”是保障城市化顺利进行的应有之义。对住房租赁合同中出租人的解除权加以适当限制,是从宪法引据而来的住宅社会权通过所有权限制路径遁入私法的温和式法制调整模式。借鉴德国法经验,现行法制存在“附期限解除+立即解除”二元解除模式解释适用的空间。通过“正当事由”和“重大事由”的区分适用,实现出租人的处分自由与承租人的权益保障之衡平。     

论民事权利的利益本质

权利是由特定人享有、受到法律保护的利益。对“利益说”的驳难观点,要么犯了逻辑的错误,要么仅是看到法律关系的片面特征,要么把权利的本性特质转移到其他权利或者权利行使的范畴,都是值得商量的。坚持权利本质的“利益说”,对于正确识别法律规定的权利体系、正确认识民法领域中死者的利益、时效经过之债、物权法的占有制度、侵权行为法受害利益的属性、刑法中的犯罪客体等理论问题以及在司法实践中加强对人们法定权利的保护,具有重大意义。     

房屋承租人法定先买权制度之取消与不采论

先买权制度是大陆法系国家中一项普遍的制度。我国《合同法》等有房屋先买权之规定。学者们对我国物权法是否需要采纳规定房屋承租人享有法定先买权等一系列优先权制度的争议颇为激烈。无论从房租人法定先买权之立法背景、价值取向度、法律构建、实证与实效等方面来考察，还是从我国传统法律文化精神、立法上的利益平衡机制等方面来进行分析，当今的房屋承租人法定先买权制度已失去了生存的土壤．立法上应取消《合同法》等关于承租人享有法定先买权之规定，物权法的制定也不应采纳承租人享有法定先买权的立法建议。