论民事司法自由裁量权的规范化运作

民事司法自由裁量权,是指民事司法适用的法律不明确时,法官基于一定标准对法律规则自由选择判断的权力。民事司法自由裁量权的存在具有合理性,适用于民事司法全过程。但是,自由裁量权的运作存在风险,主要包括自由裁量权的非规范行使、非统一行使和滥用三方面。自由裁量权的规范行使,要遵循一系列的基本原则和具体作法;自由裁量权的统一行使,应建立自由裁量基准制度和判例指导制度;避免自由裁量权的滥用,必须建立自由裁量权滥用的权利控权制度和权力控权制度。     

论行政自由裁量权滥用的司法控制

行政自由裁量权的特征决定了它易被滥用,必须对其实施有效的控制,司法审查是其中最为有效的监督手段之一。本文首先界定了行政自由裁量权的概念,探讨了其存在的客观基础及其负面影响,进而比较分析了西方国家对行政自由裁量权滥用的司法控制,最后提出了完善我国司法控制行政自由裁量权滥用的若干建议。     

从法制和道德角度谈规范行政管理中自由裁量权的行使

针对行政自由裁量权在行使过程中出现的一系列权力滥用问题,首先介绍了行政自由裁量权的定义及其特点,进而概括了行政自由裁量权的行使现状,分析了出现滥用行政自由裁量权的原因;并在此基础上提出规范行政自由裁量权行使的政策建议,即从法制和道德两方面"软硬"兼施,规范行政管理中自由裁量权的行使。     

论行政自由裁量权的控制

行政自由裁量权是一种灵活性很强的行政权力,由于目前我国制度上的缺失,现实中行政自由裁量权被滥用和逾越现象屡见不鲜,严重影响与损害了政府的合法性与权威性。如何规范并制约行政自由裁量权,对于加强行政法治建设,提升我们党的执政能力,都是刻不容缓的大事。     

通过规制法官的自由裁量权来实现司法公正

尽管司法不公的成因是多方面的 ,但是现实中的司法不公大多是因对法官自由裁量权的滥用而形成的 ,因此规制法官的自由裁量权对实现司法公正具有重要意义。通过规制法官的自由裁量权来实现司法公正是法院体制改革的一条路径 ,而完善证据制度 ,特别是严格限制法官的调查取证的范围、程序以及制定认证规则是规制法官自由裁量权的有效途径。     

烟草专卖行政处罚中自由裁量权相关问题研究

目前,烟草专卖行政处罚自由裁量权被滥用的现象屡见不鲜,对社会产生极大的危害.因此,在烟草专卖行政处罚中如何制止自由裁量权的滥用现象的出现,使得行政处罚可以合法、合理和公正地进行已经成为了刻不容缓的问题.本文从烟草专卖行政处罚自由裁量权入手,通过对烟草专卖行政处罚自由裁量权的概念、原理和烟草行业自由裁量权的现状进行分析,剖析造成这些问题的主要原因,并针对这些问题及成因提出相应的对策建议.     

法官自由裁量权及其限制

法官自由裁量权的“自由”不是绝对的自由,而是有一定的限制的自由。我国司法实践中在运用法官自由裁量权时,应结合我国社会环境,界定法官自由裁量权的范围,防止法官自由裁量权的滥用。     

法官自由裁量权及其限制

法官自由裁量权的“自由”不是绝对的自由，而是有一定的限制的自由。我国司法实践中在运用法官自由裁量权时，应结合我国社会环境，界定法官自由裁量权的范围，防止法官自由裁量权的滥用。     

文物行政处罚自由裁量权及裁量基准科学体系建构研究

文物行政处罚自由裁量权是文物行政执法权的重要组成部分。正确行使自由裁量权,有助于提高行政工作效率;而滥用自由裁量权,则导致权力寻租。规范文物行政处罚自由裁量权,就是要根据文物行政执法的实际情况,细化裁量权力,构建科学的裁量基准体系,在此基础上,建立控制文物行政处罚自由裁权的实施保障机制,促进文物行政执法机关和执法人员公正、合法、合理地运用文物行政处罚自由裁量权。     

制度环境、自由裁量权与中国社会政策执行

西方经典理论认为街头官僚拥有自由裁量权,能够进行“政策再制定”。他们通常基于规避执行风险或降低自身工作压力来运用自由裁量权,是影响政策执行效果的重要角色。然而在中国城市居民最低生活保障政策的执行过程中,街头官僚对自由裁量权的使用受制于国家政治导向、政策执行制度环境、地方官员的利益等外在条件,个人追求私利的考虑则相对影响较小。在这些外在环境因素的影响下,街头官僚只获得了象征性的自由裁量权,他们的行动很难产生“政策再制定”的效果。通过展示影响中国街头官僚使用自由裁量权的政治逻辑,对于理解我国社会政策执行困难具有启示意义。     

公共行政现代性追寻中的行政自由裁量权

行政自由裁量是行政法治化趋势下的具有合法性与价值合理性的"非制度"领域.在具体的行政实践过程中,行政主体可能会滥用行政自由裁量权,异化公共行政的价值追求.为规避行政自由裁量权的异化,以新公共服务理论为代表的现代公共行政强调在行使自由裁量权时责任伦理的价值体现.行政自由裁量权的伦理规制旨归在于德性伦理及制度伦理的会通,以实现行政主体正当行使自由裁量权的外在规范性与内在价值性的统一.     

地方政府的决策执行水平与政府信用

政府信用是整个社会信用体系的核心,是政府施政效能得以提升的重要基础.在当代中国地方政府的施政过程中,存在一些严重影响政府信用的因素.比如,政策缺乏连续性和协调性;行政执法过程中超越政策授予的权限滥用自由裁量权,行政不作为等.我们必须从建设政治文明的高度来大力推进行政公开;完善决策听证制度,保证政策的持续性和稳定性;培育政府官员的民主观念,严格依法行政,从而塑造良好的政府信用.     

我国民事证据证明力制度之重构

民事证据制度是民事诉讼制度的核心,民事证据证明力制度则是民事证据制度的核心。我国学术界对民事证据证明力问题关注较少,理论的匮乏导致了我国民事证据证明力制度的规定过于原则、简单且缺乏合理性,使法官在判断民事证据证明力方面拥有过大的自由裁量权,司法实践中也产生了诸多问题。为防范法官滥用自由裁量权,有必要重新构建我国的民事证据证明力制度。     

论行政处罚中的自由裁量权

行政处罚自由裁量权是行政权力的重要组成部分，是我国依法行政的重点和难点。行政处罚作为损益性行政行为，其自由裁量权又有较大的灵活性，一旦行政处罚自由裁量权被滥用，那么对相对人的损害是不言而喻的。虽然行政处罚自由裁量权有其存在的合理性，但仍需进行规制，以做到“法无明文规定不处罚”、“罚当其罪”，最大限度实现社会正义。     

影响法官自由裁量权运用的心理因素及其法律规制

自由裁量权是利弊兼有的一把双刃剑,若行使不当或者被滥用,则不仅无利益于法律价值的实现,反而更有损法律的尊严。本文从自由裁量权的本质和理念出发,对影响法官行使自由裁量权的心理因素作了较为深入的分析,并对建立有效防止司法裁量权滥用的法律规制机制提出了自己的意见和建议。     

试论行政基本原则对政府征地过程中自由裁量权的限制

在我国目前土地征收过程中,政府因受到土地征收制度缺陷的诱导、经济利益驱使等多方面因素的影响而滥用征地权.土地征收的具体实施过程,实际上是土地收益重新分配的过程,也是利益博弈的过程,因此政府在征地过程中的自由裁量权应该得到严格的限制.     

论行政程序对滥用自由裁量权的控制作用

依法行政要求行政机关行使行政权必须有法律依据,但是行政机关对行政权的行使却存在着广泛的自由裁量权.行政活动中自由裁量权的存在既能提高行政效率,也能侵犯公民和其他组织的合法权益.因此,依法行政一方面要求行政机关在行政活动中有效地发挥自由裁量权的能动作用,另一方面又要求对行政机关滥用自由裁量权的行为进行有效的法律控制.本文旨在论证,限制行政机关滥用自由裁量权的最为有效的手段是程序控制.     

论政治民主与制度认同的生成

制度认同是建立在认识论期待和规范性期待相统一基础之上的实践证成过程。人为创制的各种制度,能否获得广泛社会认同,取决于四个方面的因素：它们是否体现社会的公意;制度相关信息是否广为人知;制度实施的绩效如何以及公民之间能否实现相互承认。由于政治民主可以发现、确证社会的公意,克服信息的不对称,防止＂自由裁量权＂的滥用,涵化出＂普遍化他者意识＂,使其成为制度认同的一个关键因素。     

法官自由裁量权寻租与危害分析

在阐释法官自由裁量权及其规制蕴含意义的基础上,首先分析了其应然性:法律的概括性与普遍性、法律的滞后性与局限性、司法的判断性都要求一定程度的自由裁量权;接着分析了寻租理论适用于自由裁量权的逻辑与路径,指出司法的专门性是自由裁量权寻租的前提条件,而委托代理理论是权力寻租的重要原因。最后论述了法官自由裁量权滥用的危害:租的耗散、社会风气与道德的滑坡、社会矛盾的激化、司法公信力的丧失。     

强化行政自由裁量权的制度性约束——基于行政问责制

行政问责的缺失是造成行政自由裁量权滥用的深层次体制性因素之一。改革方向是以完善行政问责制来推动对行政自由裁量权的约束,重点是将问责对象扩展为包括执行层面责任人的广义问责,这种问责方式最直接体现了权力执行层面--基层公务人员应履行的责任和义务。必须正确认识与调整行政问责制与行政自由裁量权间的辩证关系,进一步强化行政问责制度性建设,从而有效地制约行政自由裁量权的行使。