马克思与市场社会主义两种劳动产权理论比较

所谓劳动产权主要是指劳动者按照劳动贡献享有收益的权利。马克思和市场社会主义者对劳动产权都有着丰富而深刻的分析,他们都承认落实劳动产权有利于解决劳资矛盾,推动劳动生产率提高,主张劳动者应该获得政治民主、经济民主和利益分配权利,企业应该按要素分配与按劳分配相结合。但是,马克思和市场社会主义者对劳动产权的认识在理论依据、实现基础和实现方式等方面都有所不同。     

产权理论:马克思和科斯的比较(英文)

马克思用崭新的无产阶级世界观构建了产权理论大厦的主体工程。产权是所有制的法律形态。作为财产形式的法权关系,产权不但是反映经济关系的意志关系,而且是历史的产物和历史的范畴,具有历史的形式。马克思着重研究了资本主义的财产关系,即在揭示经济领域中资本和雇佣劳动之间对立关系的基础上,将价值增值过程表述为法学和产权理论中的所有权关系及其占有过程,涉及所有权、占有权、使用权、支配权、经营权、索取权、继承权等一系列权力的统一与分离,从而论证了资本主义财产关系和产权制度的阶级对抗性质。马克思揭示的从“消极扬弃”到“积极扬弃”的变革方向,把资本主义生产关系及其产权制度将被公有制的经济关系和法权关系所代替这一历史必然性和长期发展趋势清晰地呈现出来。     

从产权经济学到产权法律学──中国国有企业改革拓展的一个理论视角

本文从产权经济学的基本命题与法律学的难题入手，分析了产权经济学的产权规则与产权法律学的产权规则的区别，前者重视经济效率的高低，后者侧重经济收益的归属。作者对于企业产权的民法理论及新旧产权规则与法律衔接问题，提出以产权主体为分类标准，将企业产权分为法律上的三种权利：终极投资人的权利──股权，法人对外投资获得的权利和企业法人的权利──企业财产权，同时分析了股权和法人财产权的相互关系及其法律性质，指出法人财产权本质上是一种企业经营权，股权同企业法人财产权是一种法律上相辅相成的权利，两者的结合构成企业产权。     

浅析国有企业产权清晰问题

浅析国有企业产权清晰问题祖云才国有企业，特别是大中型国有企业是国民经济的支柱。为了增强企业活力，必须深化企业改革，解决深层次矛盾，着力进行企业制度的创新，进一步解放和发展生产力，充分发挥社会主义制度的优越性。国有企业要建立现代企业制度，首要问题是界定...     

剩余权扩散假说与国有企业改革

国内外的学者对剩余权的归属问题形成了两种不同的解说:股东至上论与利益相关者理论。剩余权扩散假说,是指剩余权利在企业发展过程中从出资人手中逐渐转移到了经营者手中,并有可能继续向“新的更重要的要素”的转移。剩余权扩散使得剩余权利在不同的要素所有者之间进行了重新的配置,也是剩余权不断被再分配的过程,并且决定了组成企业的各要素对剩余控制与拥有的权利。我国国有企业改革,在产权明晰的条件下,将剩余权利配置给重要的要素所有者,应该是有效率的。     

论国有企业战略重组与产权结构优化

在全球金融危机背景下,做好国有经济、做强国有企业是我们应对国际竞争与挑战、抓住机遇发展壮大自身的现实选择,而深入推进国有企业战略重组与产权结构优化,是国有企业生存与发展、国有经济发挥主导作用的必由之路.国有企业战略重组的目标分为微观、中观和宏观三个层面,通过并购和置换组建大型企业集团,是当前实现国有资产或国有股权流动的根本途径.     

财产权能分解与国有权运动形式

国有财产关系重构和财产权能分解会导致国有权存在形态、运动形式和实现方式的变化,但不能引起国有权性质的改变。维护和巩固一种特定性质的所有权或所有制并不在于固守某一种僵化的组织模式;权能分解不是对国有权的否定,而是对其内涵的丰富和发展。国有产权分解进而企业法人产权确立后,依然需要国有权的控制和管理。所不同的是管理目标、方式、手段和机制发生了转变,进而更适应于商品经济条件下产权运动的规律。     

试论把国有企业推向产权市场

建立社会主义市场经济,必须坚持从实际出发,突破一切不符合经济发展规律的条条框框。何谓突破?突破不是简单的破,也不是简单的立,它是事物发展的力量积累到一定的程度以后所产生的质的变化。因此,突破必然要打破一些禁区,扬弃一些旧的东西,扶持一批新生事物。回顾中国14年的改革历程,我们不难发现,     

关于国有企业产权特征的若干认识

本文认为国有企业产权具有四个特征：一是商品性与价值性，二是排他性与明晰性，三是分解性与有限性，四是交易性与实施性。并对此进行了分析论述。     

马克思企业理论与中国企业理论建设

马克思企业理论是研究中国企业理论的基础,我国企业理论建设经历了从无到有、由浅入深的过程,在建设有中国特色社会主义的过程中,要从实际出发,逐步完善我国的企业理论。     

马克思的危机理论

马克思在《资本论》第1卷中关于资本主义内部诸矛盾的理论是光辉而深刻的,抓住了劳动的异化与剥削的根本原理。但令人遗憾,马克思的危机理论却不是那么明晰。二十世纪马克思主义的课题就是要修正我们对危机趋势的认识,而又不放弃马克思主义辩证方法的其他方面(异化和内部诸矛盾)     

交往的理论:马克思与哈贝马斯

马克思以唯物主义和辩证法的视角与方法,研究人们的社会交往活动,创建了独到的交往理论,为历史唯物主义的构建奠定了扎实的基础;而哈贝马斯则融汇现代西方一些学派的观点与方法,对交往问题进行了深入细致的研究,创建了当代西方最具代表性的交往理论。鉴于哈贝马斯又声言自己的理论是以马克思的历史唯物主义为出发点的,故有必要对二者进行比较研究。作者认为,由于哈贝马斯离开社会的物质生活过程来谈交往、离开生产力来谈交往关系、撇开生产方式来谈交往方式,从而他的交往理论虽在个别点上与马克思的观点相似,但二者在本质上是迥异的。     

中国国有企业产权话语的嬗变：一种产权社会学的分析

无论是新民主主义革命时期、新中国成立后的集体化时代,还是改革开放以来,“工人是企业的主人”是贯穿不同历史时期的重要产权话语。新民主主义革命时期,革命化的新劳动伦理将工人的生产与中国共产党领导的革命结合起来,强调工人是公营企业的一份子,工人是为了自己和解放劳苦大众而劳动。改革开放前的集体化时代,“工人国家”的体制定位、职工“以厂为家”的生产生活实践以及“工人老大哥”的政治地位强化了以工人主人翁意识为基础的产权认知。改革开放以来,国有企业产权变革主要历经了放权让利、抓大放小、主辅分离、股权多元等多个阶段,与企业所有权置换并行的是企业职工的身份置换,国企职工重申“工人是企业的主人”的产权话语意在依凭身份追溯就业权和福利权。中国改革进程中的产权实践与社会主义市场经济的理论表达相契合,产权话语的嬗变是透视国企改革与社会主义市场经济演变的重要视角。     

马克思的社会发展理论与现代化

<正> “二战”后,“社会发展研究”已成为当代社会科学的一个热点。在这种跨学科的研究中,各种学说、学派竞相出现。马克思限于当时的时代,没有遇到目前现代化尤其是第三世界发展这样重大的问题,因而在其著述中,没有使用过象现在讨论中所运用的那些术语,也没有形成完备的现代化理论。但是,马克思在他一生的研究中,对于现代社会发展问题给予了极大的关注,比较系统的提出了有关社会发展的重要思想,这些思想在其许多著作中尤其是     

对国有企业产权改革若干设想的评论

随着改革的深入,越来越多的经济学家认识到,不从法律上明确或重新界定产权,改变原有的国家所有制或国有企业的财产制度,就不能从根本上扭转国有企业效率低下、亏损严重的落后局面,而如果在国民经济中占有举足轻重地位的、物质资本和人力资本的装备程度都比较高的国有部门长期处于不死不活状态,势必对国民经济的发展、改革的深入乃至中国的现代化大业产生消极影响。这样,人们就把注意力转到国有企业产权制度的改革上来了,并把它作为下阶段改革的一个重点。关于国有大中企业产权制度改革的模式设想,撇开细枝末节,可以把它们归纳为两种不同的思路。第一种思路同意对原有的国家所有制进行改革,但是认为需要改革的只是国家所有制的实现形式而非其本身,通过政府调控职能和财产所有者职能、所有权和经营权(控制权)的“双重分离”,在保留国家所有制、实行国家控股模式的前提下,     

马克思再生产理论与循环经济系统

本文从马克思再生产理论出发,导出了两部门循环经济模型。通过模型参数的分析,得出如下结论:各部门之间的循环经济过程是个正反馈,因而能够促进经济的增长;这种增长克服了资源的硬约束,从而具有可持续性;最优循环经济的特点是,各部门产品转化为资本的增长率要小于废料转化为资本的增长率;等等。本文一方面是马克思再生产理论的延拓,另一方面是马克思再生产理论的应用。     

论国有企业产权主体的形成及其规范化

论国有企业产权主体的形成及其规范化刁乃侠我国经济体制改革的目标是建立社会主义市场经济体制。党的十四届三中全会的历史性突破，就在于规划了构建社会主义市场经济的基本框架，并提出通过建立公有制为主体的现代企业制度奠定社会主义市场经济基础。这标志着我国经济体...     

现代产权理论的框架——沟通产权经济学与财产法学的尝试

本文通过对现代产权理论文献的分析梳理,提出由外部性而至交易费用、由交易费用而至产权的界定、再由产权的界定而至产权的维护与实施的整合的框架。在此基础上,分析了普通法中的财产法若干法律规则,以对沟通产权经济学与财产法学做出初步的尝试。     

马克思的社会主义理论与中国的初级阶段

赵紫阳同志在中国共产党第十三次全国代表大会上所作的《沿着有中国特色的社会主义道路前进》的报告,是马克思主义基本原理同中国建设和改革的具体实际紧密结合的典范。它不仅彻底地摈弃了长期统治我们的教条主义和历史唯心主义,恢复了我们党实事求是的路线,用马克思主义的基本原理,特别是历史唯物主义原理,来分析和认识中国的实际;同时又是马克思主义、特别是科学社会主义理论的新发展,是指导我国全面改革和社会主义现代化建设的基本纲领。     

马克思的无产阶级贫困化理论与阿马蒂亚·森的贫困理论比较

本文旨在通过对两种典型的贫困理论,印马克思主义的无产阶级贫困化理论与阿马蒂亚·森的贫困理论进行分析比较,对贫困问题进行理论上的深入探寻.从而为正确认识当前全世界范围内的贫困提供一个有益的视角.