隐私与隐私权概念的思考

在研究多位学者论著及国外立法的基础上,试图对隐私与隐私权作一个较全面的分析。提出隐私实质是私人的信息、空间或生活等自我披露控制的自主,而隐私权应当是自然人的私人生活安宁和私人信息秘密不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权和防御性权利。     

隐私权和知情权的冲突与协调

隐私权作为一种新型的具体人格权,包括隐私隐瞒权、隐私利用权、隐私保护权和隐私支配权。知情权在法律上具有普遍性、双重性、基础性、综合性、对等性的特征。隐私权和知情权具有法律的冲突与权利的冲突。隐私权和知情权的协调要遵循社会政治及公共利益原则、利益衡量原则、权利协调原则、人格尊严原则。     

论我国公民隐私权的法律保护

隐私权是一项独立的人格权 ,它有自己特有的保护对象和调整范围。我国立法对其采取间接保护方式 ,目前 ,这种方式已不适应社会发展的需求。本文从隐私和隐私权的概念着手 ,分析了我国隐私权的立法保护现状 ,提出对隐私权应采取直接保护方式     

隐私与隐私权探析

隐私是一种客观事实,具有客观性、相对性、非关联性、非褒贬性四个特征。认定隐私的标准是是否与他人利益和公共利益相关,这是一个客观的标准并不包括权利主体“不愿公开”的主观因素。隐私权是一种支配权,它包括隐私隐瞒权、隐私利用权、隐私维护权和隐私支配权四项权能。坚持隐私认定的客观标准,隐私权与知情权之间并不存在实质性的冲突。     

论网络隐私权之隐私范围

保护隐私权已是众望所归 ,但是基于各种原因 ,人们对隐私的认识存在着极大的偏差 ,这不但影响着目前隐私权保护的国际化趋势 ,同时也会造成网络环境中隐私权保护的法律冲突 ,所以 ,隐私的范围界定是理论与实践的核心问题。本文在总结传统隐私范围的学说基础上 ,比较分析中外学说的区别 ,结合网络隐私权的特点 ,将网络隐私归纳为四种 :具有可识别性的个人信息 ,个人活动与私事 ,个人领域 ,其他涉及个人生活安宁与秩序的隐私 ,并提出详细的阐释与立法思考。     

隐私权初探

我国民事法律还没有确认隐私权为一项独立的人格权，侵害隐私被归属于侵害名誉权的范畴。文章通过概述隐私权的产生、发展，界定了隐私权的概念，并从利益平衡角度阐述了对隐私权的限制；针对我国法律对隐私权规定的不足，提出了完善我国隐私权法律制度的相关建议。     

隐私确权的个人维度与社会维度

信息隐私领域的“自决”与“控制”理论影响隐私权研究，并体现在法律文本中。然而，个人信息与主体之关联性及隐私之重要性绝不意味着隐私权的主观化。通过对隐私的个人维度和社会维度的阐述，我们可以发现隐私权的研究进路是个人主义的，研究起点和终点都落脚于个人，但关于隐私标准、公民隐私期待的合理性判断以及隐私权与其他权利的冲突与调和却都体现社群主义的观点。说到底，隐私权是一个彰显“程度”判断的问题，它并非“全有”或“全无”。个人隐私要上升到隐私权保护，需要与社会隐私观相契合，同时在多元价值间作出精心安排，才能预期自由、开放的社会。     

信息性人格权的规范构造

信息性人格权是以“不同面向的个人信息”为客体建构的新兴人格权，其具有主体识别性、客体动态性、有限支配性等特质。在类型体系上，信息性人格权包括信息性隐私权、个人信息权、信用权和被遗忘权等具体权利。上述各权利在规制对象上具有同质性，即为个人与信息处理者之间在数字社会形成的一种持续性的信息不平等关系。在规范构造层面，信息性隐私权宜采取合理隐私期待标准，建立“私人安宁+私密信息”的保护范式，实现空间隐私向场景隐私的转化；个人信息权的权能体系建构需以信息保有权为基础、以信息自决权为主干、以信息获取权为分支、以信息修复权维系数字人格的完整性；被遗忘权的本质是一种免受不当信息惩罚的要求权，其具体形态为删除权。吸纳信息性人格权，有助于保障人格尊严和人的自主性、规范新兴人格权法权构造、丰富人格权规则体系和化解智能时代人的主体性危机。     

“艾滋女”事件的侵权法分析

＂艾滋女＂事件是一起典型的侵犯人格权的案件,其中,最核心的问题是侵犯隐私权和名誉权。美国侵权法重述对隐私权进行了四分,但这并不完全适用于我国。在该案中,杨某侵犯了闫德利的姓名权、肖像权、隐私权和名誉权,并且同时侵害了279个＂嫖客＂的隐私权和名誉权,行为人需要对此承担民事责任。在个人公布自己隐私的情况下,隐私处分也有一定的界限,即需要受到公序良俗和法律的限制;在共同隐私的情况下,行使自己的隐私处分权不得侵害共同隐私权人中其他人的权利。     

论隐私权

隐私本质上是一种隐含在隐私载体或现象中的、个人不愿随便被社会知悉的、与公共利益无关的私人信息。隐私权,是主体对自己的隐私利益进行的自由支配权,其内容与性质随着社会经济条件发展而不断发展。现代意义上的隐私权的内容包括隐蔽权和利用权,在性质上已经属于混合型或复合型权利,但它在本质上是一种独立的人格权。     

论国外隐私权的保护及对中国的借鉴

隐私权作为公民享有的人格权,受法律保护的程度,是社会文明进步程度的标志,体现了人类自治、自律、维护自我权利的基本要求。世界各国对隐私权的保护非常重视,大多数国家在其法律中直接或间接地规定了隐私权。我国采用的是间接保护模式,对隐私权的保护水平有限,有必要借鉴国外的经验,完善隐私权的法律保护。     

论隐私权

对公民的隐私权进行法律保护,是社会文明进步的标志。隐私权包括隐私保密权、隐　私支配权和隐私保护权。在处理好隐私权与知情权关系的同时,应借鉴国外立法经验,在我　国有关立法中承认隐私权并对其予以完善的保护。     

关于我国隐私权立法的思考

隐私权作为一种典型的私权,是一项独立的人格权。随着社会的进步和发展,人的法律意识越来越强烈,关 于隐私权引起的法律诉讼日益上升。然而,我国至今还没有为隐私权独立立法,导致实践操作较差。因此,为隐私权立 法刻不容缓。     

我国(大陆)公民隐私权法律保护的现状及完善

隐私权是公民的一种非常重要的人格权,在现代社会,一个国家的立法如果不规定公民隐私权,那么它对公民人格权的保护是极不完善的。论文首先介绍了隐私权的含义及其法律特征,然后指出中国已建立了相应的保护公民隐私权的法律制度体系,但仍存在诸多问题;紧接着论述了完善中国大陆公民隐私权法律保护的措施;最后,介绍了隐私权法律保护的限制。     

隐私权范围研究

隐私权范围涉及到未来我国隐私权制度的整体构架,该文提出从广度和深度两个方面对隐私权范围加以分析,建立起一个隐私权范围的平面图。通过对隐私权与相近概念的比较,从制度的外部来论证隐私权独立于名誉权、姓名权、肖像权、身体权和信用权。在此基础上提出我国隐私权范围完善的立法建议。     

发展与挑战:信息社会中的隐私权保护

伴随着20世纪以来的信息科技革命,人类进入了信息社会.在信息社会中,人类生活的信息化、个人信息商品化、个人信息公用化、网络人格虚拟化等,都对隐私权的保护提出了严峻的挑战.信息社会的隐私权具备了不同于传统隐私权的特点,对于隐私权的保护也需要采取多样化的手段,以应对信息社会中隐私权保护所面临的隐私侵权严重、行为规范与伦理道德缺失等问题.信息社会中的隐私权保护,既需要完善立法、建构隐私权保护的综合体系,也需要保护个人隐私的技术进步、行业自律等的相互配合.     

隐私权及民法保护探析

隐私权作为一种独立的人格权 ,其价值已为世界大多数国家承认和接纳。然而我国现行的民事法律规范却尚未对其进行系统详尽地规定。通过比较分析 ,随着我国加入WTO组织 ,与世界文化交流速度越来越快 ,应当采取美国式的直接保护模式 ,在民法领域里建构较为完善的稳私权保护制度 ,以此制度落实宪法的有关原则性规定 ,统领其它法律中保护公民个人隐私权的具体规定 ,并完善其它相关法律的规定     

隐私权保护的民法转向与刑法因应

隐私权是重要的人格权,必须立法保护。在我国《民法典》编纂前,已经初步形成以部门法为核心的隐私权保障体系。《民法典》沿用《民法总则》的保护模式,将隐私权从名誉权中脱离出来,与个人信息权并列为独立一节。民法对隐私权保护的转变直接影响到刑法的隐私权保护。在刑法中,隐私权的独立法益地位尚未呈现,涉及隐私权法益的保护采取依托于名誉权、个人信息权等法益的间接保护,可能导致隐私权法益保护的不周延和错位。鉴于民法承认隐私权的独立地位和刑法隐私权间接保护的困境,隐私权的刑法保护应着眼于风险控制。刑法需要探寻隐私权直接保护的新路径,以便构建我国隐私权全面保护体系。