关于杨秀清“逼封万岁”的问题

影射史学,是林彪和“四人帮”用来施展阴谋,妄图篡党夺权的工具。他们利用自己控制的舆论阵地,在杨秀清评价问题上大做反革命文章,先褒后贬,肆意歪曲,荒唐比附,在人们思想中造成了很大的混乱。粉碎“四人帮”以后,史学界在华主席为首的党中央的亲切关怀下,拨乱反正,呈现出令人鼓舞的新气象。最近几年来,围绕杨秀清的评价问题出现了百家争鸣的好局面。目前,在杨秀清评价问题上主要有两种不同的意见。一种认为杨秀清的“万岁”是逼封的,逼封万岁是夺洪秀全的权,因而对杨秀清应予以全面否定;一种认为杨秀清“称万岁”是“情理中事”,根本谈不上什么夺权,因而对杨秀清应当予以肯定。双方争论的焦点,是如何看待“逼封万岁”问题。     

略论洪秀全对杨秀清的怀念

在揭批“四人帮”影射史学斗争的推动下,史学界热烈讨论了怎样评价杨秀清?由此而提出又一问题,即怎样理解一八五六年“杨韦事变”后洪秀全对杨秀清的怀念? 洪秀全对这次事变,是从一八五七年石达开出走之后,才有步骤地用文字形式向全国军民表明态度的。     

杨秀清“武昌祀孔”考——兼论《鄂城纪事诗》是部伪书

“四人邦”假左真右的史学思潮像祸水般严重地污染了太平天国史.杨秀清这个太平天国中的关键性人物就被罗思鼎加上了许多诬陷不实之词.罗思鼎污蔑杨秀清是太平天国中“尊孔倒退的总代表”,其险恶的政治目的是为了影射攻击敬爱的周总理、邓付主席和老一辈无产阶级革命家,而其所谓立论依据则是《鄂城纪事诗》中一则杨秀清在武昌祀孔的“史料”.本文不涉及对杨秀清是非功过的全面评价,仅就所谓杨秀清“武昌祀孔”,进而联及     

杨秀清是农民革命的英雄吗?

杨秀清是太平天国的重要领导人物之一。如何评价这个历史人物,学术界存在着不同看法。不同看法本来是可以通过讨论求得解决的;但是,近几年来经“四人邦”一伙大搞影射史学这么一扰,问题就更复杂化了。 我在初学太平天国史的过程中,对杨秀清这个历史人物有一点很粗浅的认识和体会,愿意提出来,向同志们请教。     

怎样看待杨秀清的“逼封万岁”问题

如何看待杨秀清的“逼封万岁”问题,是评价杨秀清历史地位的关键。目前史学界对此看法仍然众说纷纭,莫衷一是。有人根本否认“逼封”,认为是天王洪秀全主动加封杨秀清为万岁;也有人认为中国历史上的农民革命中,农民领袖争权夺利屡见不鲜,     

洪秀全称“万岁”与杨秀清“逼封万岁”问题质疑——读史札记三则

如何看待杨秀清“逼封万岁”一事,是关系能否正确评价杨秀清的重要问题之一。对此,过去罗尔纲先生于其所著《太平天国领导集团内讧考》一文中,进行过详细考证,曾指出:“太平天国丙辰六年(公元一八五六年)六、七月间,杨秀清迫洪秀全让位,谋夺取太平天国领导权。”等等。①近来,在史学界关于杨秀清评价问题讨论中,得读郭毅生同志及骆承烈同志两篇文章,②发现二位同志论及杨秀清“逼封万岁”时,恰与罗先生的上述断语完全相反,均认为不可断作篡位夺权。学习之中,对比两种相反意见,我基本同意前一种意见,不同意后一种意见。这里,仅就郭、骆二位同志提出的若干令自己产生疑问的见解,谈一点初步看法,并期望得到批评指教。     

如何评价杨秀清?——关于太平天国“五主”、“八位万岁”与“天京事变”的考察

波澜壮阔的太平天国革命运动,是中国近代史上一幅绚丽的画卷。杨秀清的名字和功业与洪秀全交织在这幅历史画卷上,两人是分不开的。近百年来,凡论述太平天国历史,总不能离开杨秀清,他是个不可磨灭的形象。人们有的尊崇他、肯定他,有的贬斥他、诋毁他。因此。杨秀清成了一个有待作出正确评价的历史人物。 解放后,太平天国史的研究蔚然更新。广大史学工作者在毛主席“百家争鸣”的学术方针指导下,对杨秀清的评价问题,各抒所见,相互切磋,互有阐发和开展。但文化大革命中,万恶的“四人帮”为了篡党夺权,大搞影射史学,梁效、罗思鼎辈秉承黑主子的旨意,在太平天国史上做文章。他们虚尊洪秀全,把他的瑕斑也捧为美德,对杨秀     

杨秀清评价的几个问题——驳《论太平天国内部尊孔和反孔的斗争》

英明领袖华主席指出:“四人邦”“他们抓的史学,随心所欲地伪造历史,别有用心地吹‘女皇’、批‘宰相’、批‘代理宰相’、批‘现代大儒’,变成了古为邦用的影射史学。”一九七六年,“四人邦”的御用写作班子在《学习与批判》第四期抛出的《论太平天国内部尊孔和反孔斗争》一文(下称文章),就是“四人邦”影射史学的代表作     

影射史学是“四人邦”篡党夺权的罪恶工具

长期以来,万恶的“四人邦”为了推行他们炮制的“老干部是民主派,民主派就是走资派”的反动政治纲领,调动了一切舆论工具,影射史学就是其中重要的一个。英明领袖华主席在十一大政治报告中指出:“他们抓的史学,随心所欲地伪造历史,别有用心地吹‘女皇’,批‘宰相’,批‘代理宰相’,批‘现代大儒’,变成了古为邦用的影射史学。”今天,在揭批“四人邦”第三个战役深入发展的大好形势下,必须进一步从政治上和理论上彻底批判“四人邦”的影射史学,全面清算他们利用影射史学推行其反革命政治纲领、篡党窃国的滔天罪行,彻底肃清他们在史学战线上的一切流毒。     

关于武则天同门阀士族的斗争问题——兼评梁效《有作为的女政治家武则天》

关于武则天同门阀士族斗争的性质、作用问题,在史学界曾经进行过有益的讨论。可是,近几年来,“四人邦”为了打击一大批坚持毛主席革命路线的老干部,实现其篡党夺权的反革命政治阴谋,在武则天身上大作文章。他们以古喻今,影射现实,大肆贩卖资产阶级唯心主义,形而上学猖獗,造成了极大的混乱和恶劣影响。梁效《有作为的     

借研究“巴黎公社”之名 行篡党夺权之实——批判罗思鼎大搞影射史学的恶罪行径

捍卫马克思主义历史科学,批判“四人邦”及其御用写作班子梁效、罗思鼎大搞影射史学的罪恶行径,这在史学战线上是一场重要的战役。“四人邦”利用和篡改历史,大搞阴谋诡计,在中国历史方面搞古为邦用,在世界历史方面,搞洋为邦用。那份由罗思鼎把持的“四人邦”的邦刊——《学习与批判》及文汇报发表了不少黑文,肆意篡改巴黎公社的历史,就是其中突出的一例,搬出一些洋幽灵作为他们影射史学的箭镞。对于他们搞的一些罪恶勾当,必须彻底清算。     

是“联邦”还是“邦联”──关于1815至1867年德意志国家结构问题

是“联邦”还是“邦联”──关于１８１５至１８６７年德意志国家结构问题姚大学关于１８１５年维也纳会议以后至１８６７年北德意志联邦成立之前的德意志国家结构问题，在我国史学界不仅说法不一，而且是处于混乱状态。有的史学著作和教科书将这段历史称之为“德意志邦联...     

杨秀清不是篡权夺位的野心家

1856年9月,太平天国内部发生了韦昌辉残杀杨秀清等人的严重事件。近年来,史学界都把这一事件说作反革命政变,韦昌辉这个阶级异己分子、阴谋家已遭到人们一致的鞭挞。但是对被杀者杨秀清如何评价,却存有争议。最近中华书局出版山东大学等四院校编《中国近代史》一书中,把杨秀清说作“蜕化变质分子”,说他被杀前“篡位夺权的野心逐渐暴露”,洪秀全密令韦昌辉回京“‘勤王诛杨’,正是要粉碎杨秀清的篡位夺权阴谋”。这种说法,我是不同意的。杨秀清进入天京后虽然犯了一系列的严重错误,但他还不是一个篡权夺位的野心家,并未沦为天国的罪人。     

史学要参与社会改革

开始在史学界崛起,逐步集长为历史研究的一支生力军,交流活动正是适应这一背景,为加强人才与信息交流而举行。会议就大家关心的一些共同问题进行了初步探讨。史学是否被在危机,史学界有不同见解,6月19日在我校举行的上海地区青年历史教学、科研、编辑人员首此大型交流会上,一些青年同志认为,“史学危机”在史学与社会需求的脱节、史学缺之社会共鸣、史学后继之人。但这     

评梁效的《读<盐铁论>》

正当“四人邦”破坏批林批孔运动,大刮影射史学妖风之际,一九七四年五月,他们豢养的鹰犬梁效,就迫不及待地在《红旗》杂志上抛出了《读<盐铁论>》一文.梁效的这篇黑文,打起研究西汉盐铁会议的招牌,随心所欲地歪曲历史,伪造历史,含沙射影地把矛头指向敬爱的周总理,为“四人邦”篡党夺权大造反革命舆论,是“四人邦”古为帮用的影射史学的一个黑样板,必须进行批判.     

略论当代“史学危机”

近年来史学界流传着“史学危机”的说法,并为此展开了激烈的争议。史学是否发生危机,如何看待这场争议,本文拟就此问题发表刍荛之言,以就教于专家。当前,人们对“史学危机”理解不一。有以史学著作、论文数量的多寡作为衡量“危机”尺码的;有以居独尊地位的体系(或称范式)无法解答当今社会提出的各种难题,即反常现象增多而且不能在范式指导下克服作为“危机”形成标志的;有以居主导     

关于东王杨秀清称“万岁”和“逼封万岁”真相问题考——与郭毅生和周自生同志商讨

“天京事变”前,东王杨秀清是否称“万岁”与“逼封万岁”,这是关系“天京事变”起因和评价杨秀清功过的一个重要问题。对此,近百年来,史载互异,众说纷纭,褒贬不一,乃是太平天国史上一大悬案。最近,我重读了《历史研究》一九七八年第六期《如何评价杨秀清?》和     

研究上的自觉意识与史学的创新

８０年代以来,尤其是“史学危机”的呼声发出之后,当代中国史学真正走上了创新求变之路。随着当代西方史学理论与方法的大量译介,同时,也顺应着中国史学自身发展的内在理路,时至今日,大多数史学工作者,无论其在研究中是否运用,但都接受、认同或熟悉了“年鉴学派”的史学范式。中国史学界已自觉地与国际史学界进行对话、保持同步,力求汇人世界史学的发展潮流之中。可以赞赏,也可以批评,但恐怕不能否认,“社会史”研究已成为带动当前史学变革创新的主要力量。尽管学者们仍就何为“社会史”而争论不休,但它已经为整个史学界带来了…     

斥所谓秦始皇“缓刑罚薄赋敛”的谬论

在“四人邦”,利用史学篡党夺权的丑恶表演中,秦始皇被吹捧到“耸入云霄”的高度。“四人邦”的御用写作班子罗思鼎之流,在他们炮制的《论秦汉之际的阶级斗争》、《论“黔首”》等黑文中,不顾历史事实地胡说秦始皇对农民“缓刑罚薄赋敛”,肆意篡改封建社会的主要矛盾,抹煞农民阶级同地主阶级的对立和斗争,美化秦始皇的统     

秦末农民大起义的原因何在?

关于我国封建社会历次农民起义的原因,毛主席早已明确指出:“地主阶级对于农民的残酷的经济剥削和政治压迫,迫使农民多次地举行起义,以反抗地主阶级的统治。”①这是我们研究农民起义原因必须遵循的指导思想。“四人邦”为其篡党夺权需要,大搞影射史学,妄图把秦末农民起义原因歪曲成农民为反对奴隶主儒家复辟路线的统治。在这个问题上,也必须拨乱反正,恢复历史的本来面目。