公正效率--行政程序立法目的研究

行政程序立法目的研究本身具有非常重要的理论和实践意义。本文以行政程序法旨在对行政自由裁量权的控制为逻辑起点 ,通过对两大法系行政程序立法理念及我国行政程序法立法基本国情的比较分析 ,提出我国行政程序立法目的应兼顾公正和效率。     

论程序的内在价值及程序公正与效率的关系

程序公正并不仅仅是追求实体公正的工具和手段,它和实体公正都是司法活动所追求的目标。程序公正可保障、促进实体正义的实现,可控制法官的恣意,防止人治在诉讼中的过度膨胀,可促进纠纷的真正解决。程序正义与效率均是诉讼追求的两大价值目标,两者在价值趋向上既有矛盾,又有重合。     

论行政程序的效率价值

行政程序的价值是近年来行政学界讨论的热门话题之一 ,学者们普遍认为行政程序有公平价值、公正价值、公开价值等 ,却没有把效率价值放在核心地位来认识。而研究得出行政程序应追求效率价值的结论 ,并从程序与效率的关系、行政程序中效率价值的表现、效率对行政程序立法的意义几方面对该观点进行了充分论证     

行政程序的基本法律价值

行政程序的法律价值既体现在工具价值层面,又体现在目标价值层面;公正与效率作为行政程序的两个基本法律价值,实现了上述两个层面的统一与融合。     

论程序公正与诉讼效率的关系

程序公正与诉讼效率是我国目前司法改革所要解决的两大难题,如何处理好二者之间的关系对于司法改革来说至关重要。二者存在对立统一的关系,在处理二者的关系上不能非此即彼,而应是亦此亦彼的;要实现二者的统一必须认识二者之间的内在联系,必须建立在有效的制度设计上,必须立足于在自己的“本土问题”上来进行思考。     

浅论行政程序法的价值取向

我国在成为世贸组织的正式成员后加速制定和完善了一系列的法律法规,其中行政程序法的制定对于我国行政法治建设具有十分重要的意义。在把行政程序法的价值界定在公正和效率的基础上对其价值取向问题做一些理论上的探讨,公正和效率的兼顾是必然的前提,在此基础之上结合我国的理论和现实情况来看,公正应该是我国行政程序法的首要价值取向。     

论立法程序的效率价值

公正是立法程序的首要和核心价值,但效率同样也是立法程序的基本价值。对立法程序的评价和判断,离不开对效率的审视。我国立法程序的效率相对较低,"拖延立法"和"立法低质"的现象长期存在。对此,可通过提高立法程序的效益和降低立法程序的成本来提升立法程序的效率,以进一步加强和改进当下的立法工作。     

论立法程序的效率价值

公正是立法程序的首要和核心价值,但效率同样也是立法程序的基本价值。对立法程序的评价和判断,离不开对效率的审视。我国立法程序的效率相对较低,拖延立法和立法低质的现象长期存在。对此,可通过提高立法程序的效益和降低立法程序的成本来提升立法程序的效率,以进一步加强和改进当下的立法工作。     

民事诉讼程序的理想价值——实体公正与程序公正的统一

民事诉讼程序的理想价值是实体公正与程序公正的统一。这一价值既注重结果,又凸现过程;这一价值的评判标准是法律事实,而不是客观事实;这一价值冲突取舍在于程序公正,而不在于实体公正。这一价值的实现过程复杂而曲折,它是连续性与阶段性的统一,是内力与外力共同作用的结果。     

立案制度改革中民事诉讼公正与效率的价值博弈

立案制度改革中民事诉讼的价值冲突主要体现在:立案审查制下,法院对案件进行实质审查,将虚假诉讼等无意义案件排除,体现了效率价值,但审查标准过于苛刻,导致大量案件无法进入诉讼系属,未能充分保护当事人诉权,有失公正价值。新施行的立案登记制对案件进行形式审查,扩大了法院受案范围,保障了当事人诉权,体现了公正价值,但也引发了"诉讼爆炸"等不良后果,加之配套措施不完善,大大降低了效率价值。我国应克服立案登记制的缺陷,衡平民事诉讼公正与效率的价值冲突,实现公平与效率的双重提高。     

论沉默权对程序公正的价值

沉默权对程序公正的实现具有重要的价值 ,它有利于实现刑事诉讼程序的最大正义 ,即对人权的保护人格的尊重 ;它有利于实现刑事诉讼程序的均衡对抗 ,使诉讼程序更加科学 ;它有利于案件真实的回复 ,实现程序的实体公正     

程序公正的价值及实现之管见

本文从程序公正的价值的具体体现，探讨了程序公正的实现方式，从而阐明程序公正在司法公正中的重要地位及独立价值，并论述程序公正对目前实现依法治国的重要性。     

浅议程序公正

文章阐述了程序公正概念的沿革和中外学者对于程序公正内涵的不同观点.论述了程序公正的三大功能,即确保实体公正的实现;使得当事人的尊严得到承认与尊重;对微观诉讼效率的积极作用.提出了我国完善程序公正的七点建议.     

论行政程序抗辩权的和谐行政价值

在行政法领域,实现行政权与行政相对人权利的良性互动,是构建和谐行政的基础。相对人行政程序抗辩权之于实现和谐行政的价值展现在两个向度:一是能有效平衡行政主体与行政相对人之间的地位;二是能有效消弭公共利益与个人利益之间的冲突。     

行政公正的阶层分析

在我国大力提倡“依法治国”、“依法行政”的法制环境中，行政公正与否，以及行政公正的程度如何都与社会各个阶层人民的生活息息相关。然而，在社会现实中，针对不同阶层人群作出不同行政决定的案件时常可见，这将会在很大程度上阻碍我国行政法治的进程。我们应当通过各种途径，来找到各个阶层所追求行政公正的平衡点。     

论行政公正的实现

通过对行政公正的释义和对行政不公正存在原因的分析,理性地看待现阶段我国的行政公正实现问题,从制度层面和意识层面提出了实现行政公正的建议。     

纠纷的解决与程序公正——兼论程序法治视野中的实体公正

将纠纷解决所要追求的公正划分为实体公正与程序公正,这是大部分学者长期以来的习惯认识。但在程序法治的视野中,就纠纷的解决来说,应当认识到,通过公正的纠纷解决程序所产生的结果理应被视为是公正的,强调实体公正实在无任何益处可言,因此有必要抛弃实体公正的说法,集中资源构建程序公正。     

行政公正的法律分析

行政公正是树立行政权威的基础,行政公正涵盖了程序正义和实体正义,即对过程和结果公正的追求。司法审查之下的行政公正标准为行政正当性提供了保障和规制,也为社会公众普遍接受和认可。     

论政府在行政执法过程中的效率与公正

效率与公正是政府在执法过程中获得的两个方面的不同评价。效率是实现公正的途径和保障,公正是效率的目的。二者在本质上是统一的,是政府行政执法应该重视的双重目标。但现实中,二者却因执法理念、行政特权、行政行为的效力先定性和广阔的行政自由裁量空间等原因而使之产生严重分歧,致使当前政府行政执法的根本目的——社会公正难以实现。因此,平衡二者关系并实现行政执法根本目的的关键要义在于:理念重构、行政立法公正、加大行政救济力度和健全行政责任机制等。