再評平心先生的生产力理論——兼答平心先生給我的一封信

我在《学术月刊》1960年第二期发表了“有关生产力的几个理論問題”一文,只是作为一个初学馬克思列宁主义和毛澤东同志著作的青年学生,讀了平心先生的一系列的有关生产力問題的論文之后,感到不能同意他的論点,因而提出了一些商榷性的意見。不料平心先生缺乏冷静,在“四论生产力性质”一文中,說了許多使人遗憾的話,如果平心先生真的能說出个真理来,那也沒有关系。可惜我拜讀了平心先生的“四论生产力性质”一文之后,仍然感到失望,仍然不能同意平     

必須正确理解生产力和生产关系的辯証关系——关于生产力性貭問題討論中若干方法論上的问题和平心先生商榷

平心先生在关于討論生产力性貭的文章和发言中,提出了許多值得討論的問題。其中有不少問題,如所謂生产力的“社会属性”、生产力的“自行增殖”等,都涉及到馬克思主义关于生产力和生产关系的基本概念及其辯証关系等根本理論問題。同时,在論述上也涉及到馬克思主义方法論上的若干問题。据平心先生說,有些人之所以不可能接受他的关于生产力的“社会属性”、生产力的“自行增殖”等“科学主張”,是“因为他們囿于非辯証的思考习慣,既不懂生产力与生产关系的对立統一,又不懂生产力和生产关系的根本区別”,可見,关于生产力性貭問題的論爭,是与如何理解和解决生产力和生产关系的辯証关系有密切联系的。不过在这一埸論爭中,究竟是誰真正的坚持了辯证唯物主义的观点、方法呢?又究竟是誰“囿于非辯証的思考习惯”呢?这是本文所要探討并提出和平心先生商榷的問題。在討論之先,我同意平心先生提出的,要有一个大家共同遵守的准則。平心先生說: “在进行討論的过程中,我希望大家遵守一个共同准則,就是为了使各方面的意見尽量明确,必須集中研究已經提出的一些主要問題和基本論点,不要一味纠缠在个別字句上,否则不仅不易使討論深入,而且可能糊涂問題的实质,分散討論的力量。”我十分同意这样一个准則。并且根据这样一个准則,作一点說明:既然我們討論的要求,不要“糾缠在个別字句上”,而要使不“糊涂問題的实质”,那么在关于生产力与生产关系的辯証关系問題上,我要提出和平心先生討論的,不在于誰口头上或“个別字句上”是否承認生产力与生产关系的辯証关系,而在于实貭上如何正确理解和解决这一辯証关系。就平心先生所发表的文章和发言来說,虽然也說过不少“生产力与生产关系的辯証統一”之类的話,但是这还不足以証明平心先生是正确的理解和解决生产力与生产关系之間的辯証关系,也不足以証明平心先生沒有在实貭上混淆或割裂生产力与生产关系之間的关系。所以,根据这一准则,我們的討論,的确不应該停留在“字面”上,更不能停留在“个別字句上”,而必須进一步探討其理論的实质。但是遺憾的是,我觉得平心先生自己有时并沒有遵守自己提出的准則。例如平心先生在《四論生产力的性貭》中說: “使我感到极大兴趣的是,你(指謝昌余,下同——引者)說我在‘字面上’还一再申述是重視这种作用的(指生产关系的作用——心),足見你多次讀到我所說的生产力与生产关系密切相联、生产关系对生产力起重要的促进作用或束縛作用一类的話。不管你所說的‘字面’命意如何,有了‘字面’不就有了駁倒你的誣告的鉄証么?”我認为平心先生的这种态度是武断的,是缺乏学术討論所应有的态度的,也是違背了平心先生自己所提出的准则的。因为平心先生如果要証明自己观点的正确,就同样不能借口有了“字面”就有了所谓駁倒“誣告”的“鉄証”,而必須从“主要問题”和“基本論点”上,从具体的理論分析上来弄清“問題的实质”。所以,我必须再次說明,我現在就生产力和生产关系的辯証关系問題,提出一些意見和平心先生商榷,主要的也不在于平心先生是否在“字面上”承認这种辯証关系,而是力求从平心先生的“主要問題”和“基本論点”上,进行具体的理論分析,以便弄清楚在理論实质上,究竟是如何解决它們之間的辯証关系,究竟是誰“囿于非辯証的思考习慣”?这一点,想平心先生是不会有所异議的。     

关于生产力問題討論的来稿綜述

本刊自去年6月发表了平心先生有关生产力問題的文章后,引起許多讀者的注意,除上海外,广州、厦門、吉林、西安、南京等地的讀者也紛紛来稿、来信提出各种意見,展开了热烈的討論。一年多来我们除发表了范定九、金兆梓、束世澂等基本同意或部分同意平心論点的文章外,也发表了不同意平心論点的文章。还有許多不同意平心論点的文章,由于意見大致相同并限于篇幅,未能全部刊出,现特綜述如下:     

评谢昌余先生“有关生产力的几个理论问题”

上月讀到謝昌余先生的“有关生产力的几个理論問題”,据他說,这是一篇“对平心先生的理論进行全面的評論”的文章,使我很感兴趣。自从平心先生去年六月发表了“論生产力性质”后,这个問題曾引起了各方面的注意。半年多以来,参加討論的除昌余先生外,还有在《学术月刊》,《新建設》和《光明日报》发表有关文章的胡星、周治平、楊宇、彭蠡诸先生。平心先生为了“再提出一些自己的看法和大家商量”等原因,又写了“三論生产力性质”,“关于生产     

答謝志文先生

謝志文先生对于我們所寫的“楚辞选”提出一些意見,我們首先表示衷心的欢迎和感謝。有的意見足以糾正我們的疏忽或錯誤,如关于注音方面的几个例子,我們將要加以改正械囊庖娀购臀覀兊目捶ú煌?特为申明如下: (1)謝先生說楚辞选“有些地方注的太簡單?笔堑?这本小冊子的体例就是这样,它是供一般讀者的参考,所以力求簡要明白,沒有多所引証。這自?铱磥?当然是过于簡略,而对于一般讀者來說,还是方便吧? (2)悲回風:“刻著志之无适。”按刻义同励,莊子刻意篇:“刻意尚行”。刻意即励志之意。著义同明。适义同往。此言励其光明的志向,     

也谈关于老子哲学的两个问题

最近于几种刊物上讀到一些討論老子問題的文章,不禁見獵心喜,我也愿意談談我对于这个問題的看法。我的看法基本上是同馮友蘭先生“关于老子哲学的两个問題”(1959年6月12、13日“人民日报”)一文的看法对立的,因此卽用上題命篇。还望馮先生和与馮先生的見解相同的同志們不吝指正。     

答吳大琨先生

为了節省篇幅,我对于吳大琨先生的批評,暫时只作如下的答复(至于吳文中所說的与我前文无关的話,也有許多是錯的,姑且从略): 1.吳先生主張人們由于使用金屬工具才逐步進入奴隸社会,这是对的,但他引用斯大林同志在“辯証唯物主义与歷史唯物主义”中所說的“金屬工具”四字,以为包括銅器与鉄器而言,这是不够全面的!因为斯大林同志在这本書里所說的各种社会的生產力主要都是指的典型狀况借以作为范例     

再谈陶詩

前年我曾写过一篇关于陶詩的文章,題目是“談陶詩中的‘靜穆’”,發表在“文学遺产”第210期上。在那篇短文中,只講了一点我对陶詩中一部分被人視为“靜穆”的作品的理解。其他問題,本想另写一篇文章談談,但限于时间,一直未能动笔。后来,慢慢好象也就放弃了这个打算。最近,讀了許多同志討論陶詩的文章,其中不少的意見我是同意的,但有些地方和我的看法还不很一致。趁着大家还正在討論陶詩的这个机会,我想仍然把我的     

听話的度量

我們党一贯提倡民主作風,許多同志久已养在了虚心听取各种意見的良好風气。但是也有这样的同志,由于一些旧习慣的影响,总是喜欢听各种“順耳”的話,不喜欢听那种“逆耳”、“刺耳”的話。本来嘛,好話,正确的話,赞成的話,听起来气順;坏話,錯誤的話,反对的話,听起来不舒暢。可是,既然是干革命,就不能只願听起来是“順耳”还是不“順耳”,而是应当什么話都耐心听,直到听完。不容細說,对于有的同志,听那些“順     

关于“陈风”“月出”篇——与高亨先生商榷

讀了高亨先生对“詩經”中“陈风”“月出”篇的新解和他的几篇答辯文章以后,觉得还不无值得商榷之处,现在就把我的一些看法写出来,是否有当,尚望高先生和讀者們不吝賜教。高先生在为答辯王迺揚先生的批評而写给“文史哲”编委会的信中說:“我理解此詩的主要根据是此詩第二章說:‘佼人(忄刘)兮’。旧說‘(忄刘)好貌’。而陆德明“經典釋文”載詩經的古本(忄刘)作刘。”他认为“詩經的古本(忄刘)作刘”,于是便从“尔稚”、“尚書、“詩經”、“逸周書”等古籍中找出了“刘、杀也”的古訓,并又根据第三章的“燎”的本义是焚燒,从而便認为第一章的“僚”乃“繚”的借字,于是便構成了“     

“墨子研究論文集”評介

治墨学者多知欒調甫先生是現代“墨师”之一。欒先生对墨子的研究多創見,我写“墨家形式邏輯”一書时,曾受到他的启发,可是欒先生的著作,我只讀到他编的“墨辯討論”,頗以为憾。最近人民出版社重印欒著“墨子研究論文集”,亟买一讀,觉得这集子虽系三十年前的旧作,然对有志于整理和发揚祖国     

再論生产力和生产关系的辯証关系——再評平心先生的生产力理論中若干方法論上的錯誤

在《学术月刊》今年第六期,我曾对平心先生的生产力理論中若干方法論上的錯誤,提出批評的意見,并初步討論了生产力和生产关系的辯証关系問題。当时討論的重点,主要是針对着平心先生的生产力“社会属性”迭一錯誤观点而提出的。对于他的生产力“自行增殖”的謬論,原准备留待以后分析。最近两三个月以來,平心先生在《学术月刊》、《新建設》、《光明日报》等报刊上,又陆續发表了几篇关于生产力性质的文章,进一步为其錯誤观点辯护。因而,引起学术界許多同志进一步展开爭論和严正的批評,我認为这是完全必要的。本文仍試图着重从方法論上来进一步分析平心先生的生产力理論的错誤实质。为了叙述的方便,現分为两个部分来討論。一,評平心先生的生产力“自行增殖”論在方法論上的錯誤;二,再評平心先生在生产力“社会属性”問題上的詭辯手法。     

把文章写短些

最近以来,报刊上的短文章逐渐多起来了,这是个可喜的現象。但是,还有一些报刊上的短文章不劣,长文章却不少,特別是有些学术性的文章,实在是长得吓人:一篇文章要占一張报紙的一、两个版面的篇幅;有的刊物厚厚一本,只能容納下几篇大文章。我們不是一般的反对长文章,有内容有分量的长文章,讀者还是欢迎的。問題是有些长文章的“水分”太多,說了許多无須說的話,实在不好。如果不願意挤一挤“水分”,势必使报刊的作用得不到很好发揮,影响报刊的质量,形成脫离实际,脫离羣众;祖國各地区、各方面的新人新事新面貌,革命建設     

評平心先生的“生产力自己增殖”論

去年以来,平心先生先后在《学术月刊》、《新建設》和《光明日报》等报刊上发表了一系列探討生产力性貭的文章。他所涉及的許多問題,我們認为大有商榷之处。这里仅就生产力发展的动力問題,即平心先生提出的所謂“生产力自己增殖”的論点,提出我們的意見。     

在革命化的道路上不断前进

更加勤奋学习,更加忘我劳动,更加严格要求自己一年多来,在党的教育下,我得到了一点进步。在自己前进的道路上,越来越深刻地体会到:要做一个革命的人,一定要多懂革命的道理;要多懂革命的道理,一定要多讀毛主席的书,听毛主席的話。这种体会使我越来越热爱毛主席的著作,越来     

鲁迅先生和外国文学

一在研究魯迅先生生平和作品的文章里,專門談魯迅先生和外國文学关系的还比較少。据我所見到的,除了雪峰同志在1949年4月所寫的一篇很精彩的“魯迅和俄罗斯文学的关系”以外,別的好像就不多了。这种情况是不很好的。因为在魯迅先生的一生革命文学活动中,他曾不断地接触过許多國家的作家和作品。我們甚至可以說,魯迅先生的文学活动是从翻譯外國文学作品的“域外小說集”开始的。其后,在他不断地創作与战斗的年头里,他始終不忘記把有益的外國文学作品介紹給中國讀者。只要有机会,他总是不忘記叫人注意翻譯工作。1919     

学习《矛盾论》,改造落后队

一九六○年,我到县委党校学习了七天,开始讀了《矛盾论》。当时,书中的一些名詞,什么“矛盾”,“宇宙观”,“形而上学”等等,我都看不懂,书中的許多意思也不能理解。在党校同志的輔导下,粗粗浅浅地懂了一点。回去之后,我就买了一本《矛盾论》,一有空就翻开来学,开会也常常带着它,碰到問題就翻《矛盾論》找答案,遇到不懂的就请教小学的校长,就这样慢慢学起来了,也試着用起来了。我們     

我也来談談生产力性质問題

平心先生近年来在《历史教学問題》、《新建設》、《学术月刊》中陆續发表了一系列的关于论生产力性质的文章,并在上海哲学社会科学学会联合会(以下簡称上海社联)召集的座談会上前后两次作了六小时的发言。我觉得其中有如下的几个論点曾引起讀者比較剧烈的討論: (一)生产力有二重性,即物质的属性和社会的属性; (二)以二重性間的矛盾为主要矛盾形成了生产力体系內部的运动,因而使生产力有自行增殖的能力,成为生产过程中最活跃的力量而有决定生产关系的作用;     

深刻的主題,光輝的形象——簡評話剧《丰收之后》

从去年以来,我国的話剧創作和演出,得到了蓬勃的发展,一个大力反映当前現实生活、用社会主义思想教育广大观众的話剧創作演出热潮,已經掀起来了。仅仅一年多的时間,就涌現了許多为广大观众热烈欢迎的优秀作品!     

对趙鍚元同志“評于省吾教授研究历史的观点、方法”一文的几点意見

我讀了赵同志批評我的文章,感到他对我是有帮助的。不过他所提出的許多意見,与我的看法也颇有不同之处。因为学报正在印刷中,索稿甚急,只能擇要加以辯駁,仓卒命笔,疏漏和錯誤在所难免,希望赵同志和其他同志們多加指正。