从比较哲学角度考察on(Being,有/在/是)问题(上)——从中文理解的角度看英文与希腊文中的0n(Being,有/在/是)

中文学术界对西方哲学核心概念on(Being)的理解是从英文而进入希腊文,而二者各有自己的语言结构和思想框架,英文的to be系统以及由之而来的思想结构,希腊文的eimi以及由之展开的思想结构,都复杂于中文.中文学术界对on(Being)的理解和中译,从清末的严复到民国时期的陈康,再到共和国前期的马克思主义哲学框架及改革开放后众多学人对如何解释on(Being)的争论,展开了一个比较哲学的视域.     

用"存在"翻译being的合法性不能剥夺

近十年来中国哲学界关于being与西方哲学传统的争论是在中西哲学互参、互动、互释、互译的背景下展开的 ,具有重要的理论意义。本文试图另辟蹊径 ,对exist的显现与发展作较为系统的阐述。笔者认为 ,英文动词exist就是希腊文动词eimi的存在含义的对应表达方式 ,这种译法首先出现在拉丁语中 ,然后再传递给现代西方各种语言。如果拉丁文和各种现代西方语言用exist翻译和表达“存在”观念的合法性不能剥夺 ,那么用现代汉语词汇“存在”翻译eimi的存在含义同样无法剥夺。     

“是”与“存在”：关于现象学的陈述（Logos）问题

海德格尔梳理了逻辑学史上对系词“是”的意义的四种不同解释，重点阐述了系词问题与陈述现象的内在关联，指出陈述的最初特性不是认识，而是展示。海德格尔借助于此在来解构陈述现象，最终的目标乃是建立逻辑学与存在论的内在关联，让逻辑重获哲学的意义，关注的乃是实际生命之前理论性的差异化和境域化的意义生成。     

绕不过去的柏拉图--希腊语动词eimi与柏拉图的型相论

中国学界近年来关于Being与西方哲学传统的讨论仍在持续.在这一讨论中,柏拉图是重要的一环.美国学者卡恩运用他的语言学研究成果处理希腊哲学文本,提出了若干结论,强调了希腊文动词be的三种基本用法和三重含义(是/在/真),可供我们研究柏拉图的本体论思想时参考.柏拉图的本体论之所以能发挥长远的影响,不在于他提出了"型"和"相"这样的本体,而在于他确定了一个求真和求实的基本思维模式.现代西方分析哲学家的反形而上学,没有从根本上驳倒柏拉图.     

巴门尼德Being的时间向度

对于早期希腊哲学中Being的理解有许多争论，集中表现在对巴门尼德残篇的翻译和解读上。本文通过回归希腊语境，对残篇8：14重新解读，指出以往对Being的解读和翻译集中在语言和存在论的角度，过度的这种解读容易把Being变为一个僵死的固化的概念。谢文郁教授强调在语境中理解Being，本文赞同谢教授主要的方法和观点，但认为being的核心思想即“存在起来”“是起来”这个意味同样被忽视了。本文的主要目的就是通过分析早期希腊当时的语境来指出Being的动态的这个方面，即时间的向度。     

如何理解巴门尼德的“存在”——兼论古希腊哲学两种本源观的区别

谢文郁教授根据希腊文的语法形式指出,巴门尼德残篇中"στιν"一词的原本含义是"它是",而不是通常翻译的"存在"。他据此指出,巴门尼德的"存在"思想乃是对古希腊早期哲学中的"本源"概念的界定,此界定导致了后来希腊哲学家有关本源思想的转向。但是,此文对巴门尼德残篇的解读在语言、思想以及思想史三个层面都是有问题的。其根源在于,谢教授意欲将巴门尼德与早期宇宙论自然哲学家整合为一个共同的思想体系,而没有充分意识到,他们代表着两类截然不同的本源观,即存在论本源观和宇宙论本源观。宇宙论本源观探寻构成万物的基本元素,构成了西方科学理性的先驱,而存在论本源观追问事物的观念同一性,以此开启了西方形而上学的大门。     

先秦汉语的“是”字主语句

先秦汉语“是”字主语句中有一类较特殊的次类——“NP,是＋P”,其中的指代词“是”在语义上回指其前的名词性成份NP,这是汉语判断句系词“是”产生的重要句法环境。不过,该句式在先秦汉语中并不多见：通过对六部先秦典籍的考察,只有13例“NP,是＋P”可以认为是较典型的用例,而这13例“是”字主语句仍然说明了指代词“是”的回指用法逐渐弱化,由一个可有可无的语用成份,最终发展为系词的历史过程。这一过程是指代词“是”和“NP,是＋P”句式在语义机制和句法机制相互作用下完成的,类似的语言变化现象在汉语史中具有代表性。     

“To Be”、“是”与中西思想的不同特质

西方本体论依赖印欧语言中动词"to be"的独特品格。葛瑞汉关于系词的讨论以及卡尔纳普对形而上学的批评基于以下观察:古希腊语中"einai"兼有存在与系动词(或者说,述谓)二种功能且存在是主要用法。而且,"兼有"从消极的意义上讲实际上是"混淆",从而导致了"虚假的"传统形而上学问题。卡恩认为,"einai"以表真为基本用法,这一语言现象和古希腊的符合论真理观存在内在关联。另一方面,"einai"在语言学上的"延续体态"特征可以解释Being与Becoming之间、本质与现象之间的对立,以及西方传统哲学对前者的偏好。另一方面,葛瑞汉认为,汉语中没有"be",就不会有本质横插在名与实之间。自汉代以来,汉语中实际上已逐渐发展出"是"的系辞用法。"是"既是近指代词,又常常指向事实上的"真"和价值上的"对",三重意义的融合有深刻的哲学意蕴。     

希腊人的自然观念

希腊词“自然 (physis)”和“存在”一样是个多义词。它的原义本是产生 ,涌现 ,而随着哲学的诞生 ,它却作为本原被发现 ,并被具体规定为水、气、火。后来 ,在巴门尼德存在哲学的影响下 ,希腊人的自然观念发生了很大变化。他们显然接受了存在论哲学 ,并在其视域的指引下 ,把自然规定为元素 ,质料 ,相或形式。     

“是”字表判断的脉络

王力教授很早就提出:“在上古汉语里,判断句不用系词。”①“‘是’字在上古只当代词和形容词用,直至六朝以后,才用为其正的系词。”②王力教授所说的是上古判断句的主要特点,这已为语言学界所公认。 又有徐德庵教授也曾提出:“是在先秦文辞中,已经可以证明肯定系词‘是’‘惟’‘维’‘为’的存在,有的还跟否定副词‘非’对举成文。”“上古汉语中,肯定系词‘是’是否已经在使用,……却是已经在使用。”③而且他还举出23个例证。 也有《古代汉语》教材,在论述文言文用“是”字表判断时,认为“‘是’作为判断词,是从这种复指前文的指示代词‘是’发展来的。它复指的作用逐渐减弱,帮助判断的作用逐渐加强,于是便由指示     

“是”的多种功能及其发展

古汉语中的“是”主要功能有三:一是作形容词,二是作代词,三是作判断词。用形容词表示“正确”的意思,自古及今,一直沿用。用作代词,在古代是常见的,大量的;用作判断词是少见的,少量的。这些看法在语言学界是普遍接受的。争论的主要问题是作为判断词(或称系词)的“是”,是什么时候出现的?王力先生原来认为“是”作为系词,“始于东晋,盛于南北朝”。后来根据洪诚先生提供的资料,改为“汉语真正系词的产生大约在公元第一世纪前后,即西汉末年或东汉初叶。”马忠先生认为“是”作为系词,“开端于东汉初年,又经过大约一百年的发展才确立起来。”洪诚先生则认为“是”这个系词在西汉前     

突厥如尼文字溯源

突厥如尼文字起源的讨论发端于这一文字被发现后不久。解读文字后 ,讨论更加热烈。先以“阿拉美文变种”说立论 ,继以“阿拉美—‘旧粟特文’”佐证 ,几经论证渐趋定论。本文将突厥如尼文字与腓尼基文、希腊文和阿拉美文进行比较 ,指出它们之间存在借制关系 ,进而对突厥如尼文字的起源及其象形—表意符号等提出新的观点     

感性活动的存在论意蕴与历史性境遇——试论马克思哲学的存在论本体论变革

马克思通过对黑格尔“抽象劳动”和费尔巴哈“感性直观”的扬弃,创造性地提出了“感性活动”的原则,从而引发了一场存在论本体论的变革。感性(活动)是在社会状态中的能动和受动的统一。这是马克思存在论本体论的核心内涵。马克思的存在论是以巨大的历史感为基础的,由此感性活动的存在论意蕴与历史性境遇便统一起来了。感性活动所蕴涵的人类解放之路也因巨大的历史感而不断彰显。     

英语标点符号使用规律之探究

大家知道,标点符号是书写时表示停顿、节奏、语调、语气等的符号,表示句子或句子成分的隔离或特指,在表达意思主面起着非常大的作用。由于中英文分属不同语言,标点符号的表现形式和用法既有相同之处,如:在形式和用法上比较接近的有感叹号、问号、冒号、引号等,也有不同之处,如:英语句号是实点“.”,中文则是小圆圈“。”;英语里有撇号“＇”,中文则无;英语有连字符“-”,中文则无;中文有书名号“《》”,英语则无;需要用时常以逗号表示,等等。此外某些英语标点符号还有一些特殊的作用和用法。然而,由于对正确使用英语标点符号的意义认识不足,或对其作用和用法了解不透,相当一些英语工作者或英语学习者在进行汉译英或用英语写作时,往往凭感觉,以中文标点符号的用法来使用英语标点符号,结果造成不同程度的错用,乱用现象。这样,不仅显得译文、文章的质量不高,有时甚至造成表达意思的混乱。请看下列句子:     

海德格尔凸显了马克思实践观本有的存在论维度——与董学文等先生商榷之三

我们提出实践存在论美学的构想最初是从海德格尔有关思想获得启示,使我们能够发现和重新学习马克思实践观本有的存在论维度,将实践存在论美学植根于马克思的与实践观结为一体的存在论根基之上.董学文等先生指责我们把马克思的实践论与海德格尔的存在论这两个对立的思想体系畸形拼合,是把马克思主义海德格尔化了.本文引用大量资料证明这种指责是毫无根据的,指出董文在对海德格尔著作缺乏认真阅读的情况下,对其此在存在论作了许多曲解和误判,并以这种曲解为标准来批评实践存在论;具体论证海德格尔与马克思的存在论之间在突破传统本体论思维以及思路和方法等方面客观存在着的理论联系,证明海氏此在的基础存在论向我们开启和凸显了马克思实践观本有的存在论维度,是我们走向实践存在论美学的"中介";进而辨析了海德格尔与马克思的存在论的原则区别,指出海德格尔存在论的主要缺陷与局限.     

从“Vernehmen”到“觉知”的多重语际翻译：论海德格尔存在论诠释学对形而上学先验意义的解构

在西方诠释学的发展逻辑上，形而上学传统作为对世界本源的意义统摄，为现象界及其道德秩序的构成设定了先验的终极意义。海德格尔存在论诠释学所拒斥的标靶，是对源发于巴门尼德“ε?ναι”（Sein/存在）的先验意义给予解构。在《存在与时间》之后，海德格尔于《同一与差异》中的多篇文章进一步论述了他的存在论诠释学思想，以深化地讨论“Sein”与“Dasein”（此在）照面意义所界分的同一性与差异性。海德格尔在翻译巴门尼德那句著名的古希腊文箴言时，把其中的“νοε?ν”德译为“Vernehmen”，并以“Denken”-“思想（思）”作为同位语给予意义的限定性解释，以充分求证了“νοε?ν”“Vernehmen”“Denken”这三个概念在意义上的同一性。国内学者又把“Vernehmen”汉译为“觉知”，而“觉知”则是一个来自佛经《阿毗达摩大毗婆沙论》翻译的汉语译入语概念。事实上，“Vernehmen”与“觉知”是两个不同的文化荷载词，后者对前者的翻译是译者在自觉的误译中呈现出意义改写的创造性。需要提醒文学阐释学研究者注意的是，海德格尔存在论诠释学所照面的对象，是本体界与现象界之间具有同一性或差异性...     

人工智能的存在论意蕴

人工智能朝向自主进化“在起来”的过程，意味着存在的升级和超级智能对“此在”的存在性超越。人工智能具有存在性意义的发展，一方面可以在存在论研究的生存论转向中找到理论基础，另一方面也为存在论发展提供了当代人工智能新场域。人工智能“在起来”的过程，同时是显现人类智能存在性质的过程：智能是“关系的总和”,信息是基本关系，这一切都呈现出对于实在论和非实在论的超越致思。从根本上说，人工智能和人类智能都是关系体，所有形式的类人智能都是社会关系的总和。人工智能通用化就是机器智能的类人化；存在性升级就是关系层次的升级。实体存在论是对感受性关系的僭越；生存存在论是对关系致思的预见；人工智能蕴含着从实体存在论到关系存在论发展的信息基础和具体机制。     

如何安置现代性——马克思的政治存在论与海德格尔的艺术存在论批判

由于传统形而上学的主题是“存在者在”而不关心“无反倒不在”,所以它“遗忘”了存在,随着基础存在论尝试使此在“说”出存在的最终失败,存在论就陷入了“解构”自身的危险境地,其实质是现代性的暗中操作。存在论必须在现代性问题中为自身的合法性提供证明,而这直接就是如何适当安置现代性的问题。黑格尔哲学以思辨真理的形式建立了现代性问题的完整领域,所以马克思和海德格尔都与黑格尔思辨哲学展开了积极的对话。不同的是,马克思瓦解了黑格尔的内在性领域,将现代性问题拉回到“政治—经济”场域,从而构建了“政治存在论”;海德格尔则以更精妙的方式“重演”了黑格尔的“思辨哲学”,将现代性问题收敛在对艺术作品的“体验”中,推出了“艺术存在论”。二者以全然不同的方式完成了对存在论的合法性论证,适当安置了现代性,由此在海德格尔的“艺术之思”与马克思的“政治之思”之间发生了持续不断的“存在论”“争执”。     

试论海德格尔的本体论思想──兼与张弘先生商榷

朱立元先生在《当代文学、美学研究中对"本体论"的误释》一文（载《文学评论》１９９６年第６期，以下简称"朱文"）中指出，海德格尔的基础存在论思想标志着本体论的现代转折和复兴，"其核心与基础是对人的存在即此在的探索，并由此在进而追问存在的意义。"而张弘先生的批评文章《作为美学基础的本体论的若干问题》（见《学术月刊》１９９８年第１期，以下简称张文）则认为，"'基础存在论'只是海德格尔整个存在论的准备性工作"，以前者来指称后者就是以"建立于人本主义形而上学上的生存论哲学或萨特式的存在主义来代替海德格尔的存在论"。为…     

指示代词“是”的特质及其发展

作为指示代词,"是"最初指代的是时间,相当于"这时",后泛化为一个确指代词。正因为"是"的确指性,它在先秦时期有一系列的特殊用法。并最终发展成为系词。当用于判断句的主谓之间复指主语的时候,"是"逐步语法化为近乎强调确认的标记。当判断句中必须出现"是",并且"是"的出现不带有任何强调的意味的时候,它就发展成为系词。