论德沃金权利论对罗尔斯正义论之延伸

德沃金权利论的终极预设是建构模式下的平等的关心与尊重的权利,这一预设来自于德沃金对罗尔斯正义论的理解与发展。德沃金对罗尔斯正义论的三个论证特点,即反思性平衡、社会契约、原初状态,均进行了阐释与延伸,肯定了罗尔斯的论证方法,并根据罗尔斯的论证方法的特点得出罗尔斯正义论的预设是建构模式下的平等的关心与尊重的权利,进而接受这一预设并将之作为其权利论的预设。     

重申个人权利的至上性——诺齐克政治哲学述评

诺齐克政治哲学重申了个人权利的至上性,批判了功利主义和新自由主义政治哲学,反映了放任主义经济政策抬头和对社会福利的批判性抵制的形势需要。通过对国家起源必要性、国家功能合法性和理想国家可欲性的探讨,诺齐克以个人权利为道德边际约束,论证了只有最弱意义的国家才具有合法性。诺齐克政治哲学在捍卫并适当改造古典自由主义政治哲学的同时,也因个人主义倾向、单一价值取向和普遍主义思维方式而具有不可避免的局限性。     

逻辑在先的个人权利 --诺齐克政治哲学思想述评

诺齐克政治哲学的理论核心就是权利理论,他认为个人的权利在整个理论建构中具有逻辑在先性,这种权利的逻辑在先性集中体现在权利对于权力的道德边际约束上。诺齐克的逻辑在先的个人权利观,是通过其形成的理论基础、存在的正义语境以及最终的实现框架来得以彰显的。     

罗尔斯论国际正义

罗尔斯的<正义论>(A Theory of Justice,Harvard University Press,1971)是20世纪最重要的政治哲学著作之一.这部著作讨论的是一个社会的制度秩序,即国内正义.而他的新著<万民法>(The Law of Peoples,Harvard University Press,1999)讨论的是各种社会之间的制度秩序,即国际正义.     

何谓正义:罗尔斯与哈贝马斯

罗尔斯和哈贝马斯在目前健在的西方思想家中是最有影响的两位,两者思想之间存在着一个交汇点,即正义问题.但是他们在下述三个基本问题上对正义的理解是不同的1.正义是程序的还是实质的;2.正义的前提是"理想语境"还是"理想处境";3.理论的本质到底是正义还是合法性.     

解读"持有的正义"

“持有的正义”是诺齐克的有关财产权的理论 ,是其自由主义政治哲学的一块基石。诺齐克将“持有的正义”划分为“获取的正义”和“转让的正义” ,他认为只要财产的最初的获取是符合正义原则的 (即起点的正义 ) ,而且财产的转让也是符合正义原则的 (即过程的正义 ) ,那么最终的财产就是符合正义原则的 (即持有的正义 ) ,由此所产生的财产权是神圣不可侵犯的。诺齐克的这一理论在世界范围内有很大的影响 ,也引起了众多的争论。本文通过解读“持有的正义” ,与诺齐克平等对话 ,说明其这一理论基石并非是那么牢靠的 ,并非是无懈可击的。     

罗尔斯正义原则的现代启示

正义对一个社会至关重要。一个社会遵循正义的基本原则,可以使绝大多数社会成员都受益,实现社会的有效整合和社会的团结,保证社会的安全运行和健康发展。但是,什么是正义,怎样才能做到正义,不同的人会作出不同的回答。罗尔斯关于正义的两个原则———平等自由原则与差别原则和机会平等原则以及关于正义的两个优先原则———自由的优先原则与正义对效率和福利的优先原则对于我们理解现代社会的正义以及如何才能做到正义有重大的启示意义。     

诺齐克之获得财产权利的"限制性条款"

诺齐克是不承认个人拥有福利权利的,但是,将对洛克的限制性条款的较弱理解当作是其历史性权利理论框架下正当获得财产的必要条件,会不会使他人的福利权利获得正当性?其履行,或者诺齐克所言的赔偿会不会是"强制"?如果结论是肯定的,这将与诺齐克所言的权利作为行为边际约束的前提不一致.如果赔偿可以使这种超越底线的占有"合法化",那么谁来负责主持赔偿?以什么方式赔偿?这恰恰为更多功能国家履行强制行为提供重要的,而且是道德上非常正当的机会,这非常容易使诺齐克的立场滑向"福利国家"的深渊.这可能是诺齐克权利理论中的最薄弱环节,但同时也为我们对诺齐克的理解提供新的视角:从这种被适用来避免"灾难的某种状况"的"适度"做法中可以推断出诺齐克应该是接受基本平等观念的,即尊重人的基本平等价值,对人给予平等的关心和尊重.     

罗尔斯的分配正义观对构建和谐社会的启示

构建社会主义和谐社会是我党为推进中国特色社会主义伟大事业做出的总战略举措,而分配正义是和谐社会的应有之义。解读罗尔斯的分配正义观,从中汲取有益的成分,对我们构建社会主义和谐社会具有重大的作用。     

论德沃金的道德解读——一种宪法解释方法论的进路

德沃金的法学理论,不仅是关于权利道德与原则的学说,而且更重要的是关于宪法的道德解读的实践学说。宪法道德解读方法在宪法理论与实践之间,架起了沟通与对话的天桥。在德沃金看来,“道德解读”就是一种“解读和实施政治性宪法的特定方法”,其特点:一是它所适用的条款都是具有抽象性的道德原则概念,二是适用方法的最终主体是最高法院的法官,三是为长期的宪法传统和司法实践所认同;然而,道德解释并非赋予了法官以绝对自由裁量权,它要受到宪法原则和宪法的整体性双重制约。道德解读是德沃金所倡导的一种不同于其他宪法解释方法的新方法,具有其独特的方法论价值。     

宪法解释之前命题与方法——以德沃金为中心

通过对德沃金对于美国宪法的道德解读的解读,可以发现宪法解释在逻辑上所暗含的前命题。他们是:宪法具有极抽象性;宪法必须被解释;宪法解释必定离不开价值判断;宪法解释主体必须在社会中具有权威性。这些前命题同样是中国宪法解释必须认真对待的逻辑命题。只有厘清这四个命题的内在逻辑,才能对宪法解释予以正确的定位。同样,德沃金的道德解读方法也是建立在宪法解释的前命题基础上,对宪法解释方法的建构具有启发意义。德沃金对美国宪法的道德解读并非以价值判断为所有内容,也遵循了规范主义、整体主义等路径。     

自然权利与罗尔斯的正义理论

当代政治哲学兴起的标志是新自由主义的诞生,新自由主义诞生的标志则是罗尔斯《正义论》的出版。罗尔斯对社会契约的使用方式预设了原初状态中的签约者具有某种先在的权利,这种先在的权利植根于人的一种自然的道德人格能力。人在道德人格能力上的平等使得每个人都应该得到平等的关心和尊重。这表明作为公平的正义建立在一种自然权利的根本预设之上,这一根本预设就是平等的关心和尊重。这一预设使得罗尔斯的正义理论具有一种自然权利论特征的同时又超越了传统的自然权利论的自由主义。     

再思自然权利自由主义之基础

自然权利自由主义可以说是西方现代自由主义的重要流派,亦深深影响了西方的宪政发展,当中最主要的人物乃洛克与当代的诺齐克。本文探讨作为此流派的政治道德基础,即自然权利,主要的探讨对象为洛克及诺齐克的自然权利论。文章主要研究自由的自然权利及财产的自然权利,并提出我们有各式各样的自由权、财产权甚至可能有福利权,但这些权利都不是所谓的自然权利。文章重申,反对自然权利并不意味反对权利本身,反对自然权利更完善的做法是发展出合理的权利论,而这有赖能否建构合理的价值论。     

正义的领域及其缺陷--女性主义对罗尔斯正义论的批评

罗尔斯的正义原则是否适用于作为私人领域的家庭,这是女性主义批评罗尔斯正义论的一个重要话题.罗尔斯对该问题的论述存在着矛盾,他既承认家庭是社会基本结构的"某种形式",又认为正义原则不应该运用于家庭领域.女性主义认为这种矛盾源自父权制传统与自由主义的"两分法",这就需要解构"公共领域"与"私人领域"的二元对立结构,将正义原则的运用范围从"公共领域"延伸到作为"私人领域"的家庭,在实现家庭正义的基础上,保证社会基本制度的正义性.     

哈贝马斯对罗尔斯事实与价值关系二元论的批判

20世纪80年代以来,以哈贝马斯为代表的欧陆哲学同以罗尔斯为代表的分析哲学围绕正义问题展开了关于事实与价值、共识与真理关系问题的论战。哈贝马斯反对罗尔斯将事实与价值、正义与真理分离以及认为正义、共识离开真理而自由独立的二元论观点,坚持事实与价值、正义与真理的一元论,体现了他要重建被后现代哲学所消解了的理性信念,以及重建人类理性生活和社会共同体生活的努力。     

论实体正义与程序正义的关系

法的正义是实体正义与程序正义的统一。在实体正义与程序正义的关系上,人们传统上倾向于重实体正义、轻程序正义,甚至认为实体正义决定程序正义。实际上,程序正义具有独立于实体正义的价值,程序正义的独立价值应该得到足够重视,但又不能把程序正义绝对化。     

论日本票据法上的权利滥用抗辩

本文介绍了日本票据法实务中所承认的权利滥用抗辩,进而分析了权利滥用抗辩的构成要件,对权利滥用抗辩各种理论学说进行了分析检讨,最后深入分析了权利滥用抗辩的理论基础,期望对我国票据法司法实践能够有所裨益.     

论自由、平等与正义的关系

本文从理论上阐述了自由、平等与正义这三个价值目标的相互关系:自由与平等既有对立的一面,又有统一的一面,而正义正是要在自由与平等之间保持一种合理的张力,也就是说,既要满足自由与平等双方的诉求,又要限制双方走出自己的边界而侵害对方的合理诉求。     

罗尔斯、民主与公议民主

要实现民主理想,我们不仅需要建立一套民主的政治制度,而且也需要建立一个以公平合作为基础的民主社会和一种以公共理性为基础的民主文化.罗尔斯是从三个层面来理解民主的:作为政治制度的民主、作为社会形态的民主、作为文化态度的民主.这三个层面虽然紧密相关,但三者之间存在着相对的界限.罗尔斯的正义理论虽然并不构成一种完整的民主理论,但从根源上加深了我们对民主制度及其理论前提的理解.