论反腐败与权力制衡——学习《邓小平文选》有关论述的体会

要论证“腐败的真正原因在于缺乏合理的权力制衡系统”这一命题，首先应以邓小平理论为指导，分清“集权”和“极权”；“分权”和“分散权力”这两对容易混淆的范畴。马克思指出“三权分立”主要错误在于它的“权力平行”上，而非“权力制衡”。因此，正确地批判和继承资产阶级分权学说，对于横向权力制约系统以及社会主义民主建设有着非常重要的意义。     

论我国刑事侦查程序司法审查制度的构建——从非法证据排除规则谈起

作为程序法治的一项国际准则,对刑事侦查程序进行必要的司法审查是各国通行的做法,其目的是规范侦查权在有序的法治轨道上运行,达到制约国家权力和保障公民基本权利的价值平衡。2012年《刑事诉讼法》修订所确立的非法证据排除规则在一定意义上具有对侦查程序的司法审查功能,但仅凭这种结果上的后置制裁性审查难以起到真正意义上的控权作用。在当前司法体制改革背景下,破解问题的出路在于以现有的非法证据排除规则为切入点进行延展,形成与之相衔接的侦查程序司法审查制度合力。应以建设中国特色社会主义法治体系和权力分工负责的分权制衡理论为指导,从司法审查的对象、司法审查的方式以及司法审查的主体三个方面建构我国刑事侦查程序的司法审查制度。     

论审判独立的制度保障及其与审判监督的关系

“依法治国 ,建设社会主义法治国家”是我们党在十五大报告中提出的基本治国方略。为了实现这一目标 ,必须进行司法改革 ,确保司法公正。而司法公正的前提是法院真正做到依法独立审判 ,不受其他机关和个人的干涉。当前审判实践中存在的问题 ,尤其是地方保护主义和裁判不公这两个久治不愈的顽症 ,无不与审判缺乏应有的独立性相关联。因此 ,保障审判独立已成为推进我国司法改革的核心与关键。审判独立与审判监督是对立统一体 ,审判独立并不排除社会对审判活动的了解、监督与制约 ,但是任何审判监督制度的建构必须以维护审判独立为前提 ,否则就有可能背离该制度设置的初衷 ,而走向其对立面     

论中国法治化的政治基础

法治国家政治基础的一般标志有二 :第一 ,其政体是民主政体 ;第二 ,其国家权力配置是分权制约。中国权力机制的现状是有分工 ,但缺乏制约 ,形成立法系统和司法系统对行政系统的依附关系 ,权力腐败成为国家的囊肿。中国权力制约机制的建立可以通过国家权力结构的如下重构实现 :实行“政权”与“治权”的分立 ,在代表机关之下立法、行政、司法三权相互制约     

试论中国古代的“审出多门”

审判是司法运行中的重要环节,中国古代司法审判制度在运行中,由于审判权不能划一行使呈现出“审出多门”的怪状.文章认为中国古代“审出多门”的现象具体表现为各不同机关及皇权的审判,并从限制各机关权力、行政兼理司法、加强皇权以及权力一体化的政治体制几方面进行了深入分析,反思当今司法需要走出“审出多门”的历史巢臼,汇入“审出一门”的时代潮流.借古鉴今,这对促进当今的司法制度改革,加快现代法治建设有重要意义.     

宪政视角下的法治国家--兼论在法治国家中民族法制的地位与特质

宪政是民主的政治。资产阶级宪政视角下的法治国家是在资产阶级宪法基础上构建的资产阶级代议民主制的国家形式。法治是民主宪政的内在要求 ,它不仅表现为社会主体法律意识的生成和法律素质的培养 ,而且是对法的内在价值的追求及其生成的理念。依法治国 ,建设社会主义法治国家是社会主义民主宪政的目标。社会主义民主宪政视角下的法治国家应当有完备的法律和法律体系 ;必须建立起相对平衡与相互制约的国家权力运行机制及其监督体系 ;应当是一个坚持依法执政、廉洁、高效、民主、法治的国家形式 ;应当是一个严格依法独立行使司法权力并相互制约的法治国家 ;通过转变政府职能和司法改革 ,实现政治文明、物质文明和精神文明的同步协调发展。宪政视角下的民族法制 ,反映了当代中国民族区域自治制度和社会主义民族关系在法治国家中的地位与特质     

我国司法独立面临的障碍及对策

作为一项基本原则 ,司法独立是由资产阶级“三权分立”学说派生出来的。其基本内涵包括 :司法机关的组织系统独立 ;法官依法独立审判案件 ;法官的资质和身份有可靠的法律保障等。而目前我国的司法面临着诸多因素的困扰而不独立。要实现我国的司法独立 ,应改革我国目前的司法管理体制和司法机关内部管理体制 ,建立健全法官的资质和身份保障制度等     

从效益角度认识民事诉讼中的审判独立

审判独立作为一项现代法治原则 ,是由资产阶级三权分立学说派生而来的。以往对审判独立的论述 ,大都是从公正角度出发 ,其实 ,审判独立对效益同样具有重要影响。本文将从效益角度出发认识审判独立 ,以推进民事诉讼制度的改革。     

从法治三要素看我国法治建设中存在的问题

法治包括三个要素:规范、事实和价值。法治首先是一个价值判断,其根本价值在于正义与分权两个方面。法治考虑的是抽象、普遍的正义,而我国目前对正义的立场仍然是强调个别正义、具体的正义。这种理论上的冲突使我国无法实现真正意义上的程序正义。分权理论是关于国家权力结构的理论,分权就是民主,司法独立目前在我国仍然只是国家机关职能分工意义上的独立而非权力结构意义上的独立。     

区际交易拓展：对政府与市场分野的思考

我国分权化改革所产生的强劲经济增长势头使人们将注意力集中在“政府权力赋予”的激励功能上,却忽视了“权力约束”对政府所能产生的市场维护和市场发展的合理激励。西方财政分权理论设定了要素跨区域流动的严格前提,实质上提出了一个分权激励与权力约束的对称性问题。本文针对我国地方政府扩展市场和分割市场的正反两种行为趋向,从制度视角分析了分权化体制对地方政府悖论行为产生的作用与影响,基于对体制纠错的思考对我国分权化体制的“分权激励与权力约束非对称”的制度安排缺陷进行了反思,在以西方财政分权理论中的政府权力约束为假定的条件下,从分权激励的逻辑推进上论证了政府权力约束的重要意义及实现政府权力约束的“依法行政”路径。     

区际交易拓展：对政府与市场分野的思考

我国分权化改革所产生的强劲经济增长势头使人们将注意力集中在“政府权力赋予”的激励功能上，却忽视了“权力约束”对政府所能产生的市场维护和市场发展的合理激励。西方财政分权理论设定了要素跨区域流动的严格前提，实质上提出了一个分权激励与权力约束的对称性问题。本文针对我国地方政府扩展市场和分割市场的正反两种行为趋向，从制度视角分析了分权化体制对地方政府悖论行为产生的作用与影响，基于对体制纠错的思考对我国分权化体制的“分权激励与权力约束非对称”的制度安排缺陷进行了反思，在以西方财政分权理论中的政府权力约束为假定的条件下，从分权激励的逻辑推进上论证了政府权力约束的重要意义及实现政府权力约束的“依法行政”路径。     

审判中心主义与刑事诉讼构造革新

审判中心主义是现代法治国家公认的刑事司法基本准则,也是今后我国刑事司法程序改革的基本方向。它强调的是审判程序在整个刑事诉讼过程中的中心地位和决定作用,其内在机理在于分权制衡理论和无罪推定原则,其最主要的价值追求是树立司法权威和保障公民人权。当下,我国重提审判中心主义的主要原因在于防范冤假错案、树立审判权威和推进司法改革。为了实现审判中心主义,应革新我国的刑事诉讼构造:一要重申并贯彻决定刑事诉讼构造的基本原则,二要重新理解并定位公检法三机关之间的关系与职能,三要强化犯罪嫌疑人、被告人的辩护权。     

推进以审判为中心的诉讼制度改革

[主持人语]近年来,我国司法实践中不断曝光的刑事冤错案严重影响了司法的公信力。公正审判,准确认定案件事实,正确适用法律,切实保障当事人的诉讼权利是树立司法公信力的关键。而要做到这些,重要的是正确认识与科学理顺侦查、公诉与审判之间的关系。我国立法上确立的公安机关、人民检察院和人民法院在刑事诉讼活动中的关系是“分工负责、互相配合、互相制约”,但实践中三者之间往往是配合有余、制约不足,一个案件的侦查证据材料形成后,甚至是“带病”起诉,直至审判,使得公诉和审判的监督制约功能缺失。这种流于形式的“流水线式”的诉讼模式,是酿成刑事冤错案的重要原因。要防止刑事冤错案发生,就要树立科学的刑事司法理念,厘清刑事司法规律,有效配置司法权力,优化侦查、起诉和审判三者之间的关系,“推进以审判为中心的诉讼制度改革”。     

试论司法机关独立行使职权原则的实施

司法机关独立行使职权是社会主义法制的一项重要原则,认真贯彻这一原则对于健全社会主义法制具有重要意义。本文拟就这一原则的实施谈一点粗浅的看法。 司法独立渊源于资产阶级的三权分立学说。1748年,孟德斯鸩在《论法的精神》一书中提出:“要防止滥用权力,就必须以权力约束权力”。他所说的“以权力约束权力”,就是立法、行政和司法的三权分立,互相制约。他说:“如果司法权不同立法权和行政权分立,自     

审判委员会制度:寻根理枝与革新路径

审判委员会制度是我国司法本土化的一项制度性成果。由于该制度在司法实践中愈发凸显出诸多与现代法治精神不相投合的弊病,改革与完善审判委员会制度、促进审判委员会在法治轨道上运送公平正义已经成为法学理论界与实务界的共识。从规范层面厘清审判委员会的本来面目,并将其功能限定于总结审判经验等宏观指导方面,是商谈审判委员会改革的关键性前置要件。据此路径,对现实运行的审判委员会提出了"废除"最高裁判机构、"回归"纯粹议事职能、"改造"强化共同责任等三种革新方案,遵循司法规律,理顺审判权内部运行机制,确保审判权独立、公正地行使,以公开促进公正,以责任约束权力,通过司法实现社会正义。     

薛蟠形象再探

行政权是行政机关制定政策、法规,进行国家、社会行政管理的重要权力.在法治化国家,行政权必须受到立法、司法、公民权利的监督和制约,使之达到分权与制衡的目的.我国应当完善各种制约机制,让行政权更好地为公众服务.     

浅谈审判委员会制度改革

审判委员会制度是我国独具特色的一项司法审判制度,审判委员会是我国特有的审判组织形式,随着司法改革的不断深入,人民法治意识的不断提高,审判委员会的弊端日益显现。文章试图在对审判委员会制度的历史渊源、组织性质、存在价值及其主要缺陷进行研究的基础上,提出改革设想,使这一具有中国特色的司法制度更趋合理。     

依法治国的困境与途径探析

我国目前在依法治国方面存在的问题包括立法不详尽、执法不规范、司法不独立、守法不自觉。究其原因在于我国经济社会急剧变迁且地域差异大,法律滞后;行政权力膨胀,缺乏行政权力清单;司法体制不完善;人民法治意识淡薄。解决的对策主要包括加强宪法实施,依宪治国;依法行政,建设法治政府;公正独立司法,提高司法公信力;开展法治宣传教育,增强全民法治观念;加强法治工作队伍建设;增强和改进党对全面推进依法治国的领导。     

司法的"官僚化"与"后官僚化"——现代化语境下的刑事审判权管理

司法组织的官僚化是法治社会到来的一个不可忽视的现象。司法在组织结构上向现代官僚制发展是司法目标、诉讼价值目标以及社会环境变化的结果。司法官僚制具有明显的优点:它有助于提高法律适用的统一性;有助于加强系统内的权力监督;增强司法权对外部干预的抵御能力。但过分"官僚化"则会产生更多问题,如与司法民主的社会诉求相悖,影响审级制度的正常运行,制造新的公正危机,并从整体上降低司法审判的效率。针对我国国情,在对传统司法组织进行改造时,一方面应当继续深化职业化、专业化和规范化改革,另一方面则应当努力解决过度官僚化带来的问题,如民主问题、等级问题等,这些解决途径主要包括:对司法组织进行"扁平化"改造;提高诉讼的民主参与程度;科学分权,均衡各层级法院的权力等。     

论刑事司法领域内的行政权力与司法审查制度

本文阐述了宪政背景下,现代法治国家司法审查制度的产生、刑事司法领域内行政权力的特性及其与司法权的关系。作者就我国的刑事诉讼中侦查权与检察权的定位进行了分析与检讨,认为二者作为行政权力,具有“范围宽泛”和“不受制约”的特点,应当按照“有限政府”与“权利保障”的宪政要求,在我国建立司法审查制度,通过实行司法令状和非法证据排除等措施,规范和制约我国侦查权与检察权,以实现我国宪法“保障人权”的目标。