陶诗佛音笺六例

自拙著《陶诗佛音辩》问世后 ,笔者便欲对陶渊明之作品所含佛义作一系年笺证。惜其至今未成 ,故谨选其中六例刊出 ,以就教于识者。例一 ,关于《和刘柴桑》之“刘柴桑”与“亲旧故”原诗 :山泽久见招 ,胡事乃踌躇 ?直为亲旧故 ,未忍言索居。良辰入奇怀 ,挈杖还西庐。……栖栖世中事 ,岁月共相疏。耕织称其用 ,过此奚所须 !去去百年外 ,身名同翳如。逯钦立《陶集注》与王瑶《陶集注》 (以下简称逯注、王注 )都将本诗系于晋安帝义熙五年 (40 9) ,本年陶 4 5岁 ,已归田四年了。诗题之“刘柴桑”各家均指“浔阳三隐”之一的庐山著名奉佛隐士刘遗…     

陶诗剖析二题

一、“废墟”陶渊明诗作中一向不甚引人注意而实际上最能流露其深层思想的，也许是写到“废墟”的那两首，一首是（和刘柴桑）：山泽久见招，胡事乃踌躇？直为亲旧故，未忍言索居。良辰八奇怀，李杖还西庐。荒途无归人，时时见废墟··‘…栖栖世中事，岁月共相疏。耕织称其用，过此奚所须。去去百年外，身名同局如。途中所见之废墟给予陶渊明很深的刺激，他由此领悟到人生之悲凉与空虚，一死之后，身与名俱淹没无存，或仅存空名，有如荒途废墟，由此可知在滚滚红尘中展转奔走不过徒然消磨生命，人抛弃岁月，岁月亦抛弃其人。所以做官毫无意…     

陶渊明酬和刘柴桑诗系年

《陶渊明集》中有《和刘柴桑》及《酬刘柴桑》诗.此二诗究竟何时所作?王瑶编注《陶渊明集》(一九五六年版)系于晋安帝义熙十年甲寅(414年),逯钦立校注《陶渊明集》则系于义熙五年己酉(409年).我以为这两种系年皆有可商之处。这里拟将两诗分别论列之。先说《和刘柴桑》。原诗云:山泽久见招,胡事乃踌躇?直为亲旧故,未忍言索居.良辰入奇怀,挈杖还西庐。荒涂无归人,时时见废墟。茅茨已就治,新畴复应畲。谷风转凄薄,春醪解饥     

陶渊明故里辨

陶渊明,何许人也?众说纷纭。较流行的说法有以下几种:一、“陶渊明…浔阳柴桑(今江西九江)人”。(见十三所高校编的《中国文学史》及中学语文课本)二、陶渊明是“浔阳郡的柴桑县(今江西九江西南)”人。(见廖仲安《陶渊明》第4页,上海古籍出版社)三、陶渊明是“浔阳柴桑(今江西九江西南荆林街)人”。(见《庐山历代诗选》第1页,江西人民出版社)四、陶渊明之“旧居”今为九江县马回岭公社马头大队之属境”。(见庄云新《面阳山陶靖节先生墓祠初考》,《江西历史文物》1980年第4期。)五、陶渊明是“栗树铺”人。(见邓钟伯《陶渊明故里说》,《江西师院学报》1982年第2期。)     

再说“弱女”乃陶渊明之女儿

文章从陶渊明与白居易诗的比较中 ,再次得出陶诗中的“弱女”系陶渊明之女儿的结论。     

中国古代“浪漫主义”文学质疑

中国古代“浪漫主义”文学质疑康金声“浪漫”一词，古已有之，为叠韵连绵词。《淮南子》作“澜漫”（见《览冥训》），亦作“漫澜”（见《齐俗训》、《精神训》），意为不事修饰。魏晋时代的“浪孟”（见潘岳《笙赋》）、“浪莽”（见《陶渊明《归园田居》之四），虽然换...     

试论陶诗的风力

钟嵘在《诗品》中对陶渊明的诗作了“又协左思风力”的评述。历来研陶者有的认为左思诗中那种豪迈高亢的情思,劲挺矫健的笔调,浑厚的风格和高远的境界,都对陶诗没有多少影响的痕迹,而觉得这种提法不恰当。有的又仅从字句的胎袭或用事的相通方面比附,专从形式方面进行探讨。如游国思曾经想在陶诗字句里找出左诗的影响,共找出了七联,其中认为左思《招隐》诗中“杖策招隐士,荒途横古今”,确可定为渊明《和刘柴桑》诗“山泽久见招”,“荒途无归人”二语所本;“聊欲投吾簪”,确可定     

陶渊明诗新证

陶渊明《始作镇军参军经曲阿作》诗与《饮酒诗二十首》，各家的理解一直存在着较大的分歧。前一首诗，从曲阿的地理位置看，一般认为的乃诗人赴京口任职途中经曲阿作的说法欠妥，其它说法更是难圆其说。从种种迹象及诗所表现的内容来看，此诗乃是诗人初任镇军参军时因王事而奉命之曲阿时作。而《饮酒》诗中的“一纪”，应解为12年，乃指始仕后的一纪，句指从始仕至自彭泽今还归时适一纪。而诗之作又在此后之一年，即晋安帝义熙二年（406年）。     

寒山诗之被“引”、“拟”、“和”─—寒山诗在禅林、文坛中的影响及其版本研究

寒山子自三十余岁离开长安入天台山后，即过着亦隐亦仙亦道亦僧的生活；他的诗歌勃郁着俗语、韵语、教语和禅趣，独标一格，故其在世时，即在儒林文苑、道教羽流、禅宗佛门中流传，并颇事声望了。寒山诗之高妙曾使大诗人杜甫为之“结舌”、祥师名僧为之倾倒。《编年道论》卷十二载日：昔宝觉禅师尝命太史山谷道人和寒山诗。山谷诺之。及淹旬不得一辞。后见宝党日：“更读书作文十年，或可比陶渊明；若寒山子者，虽再也亦莫能及。”宝觉以为知言。山谷，香来少陵也，所言为此。大凡圣贤造意，深妙玄远，自非达识洞然，亦莫能辨。又，山谷或财…     

李清照的为人及其文学成就(下)

李清照《语溪中兴颂和张文潜韵二首》,此诗的写作时间,俞理初认为是初嫁数年所作,庞石帚先生《养睛室笔记》则以为李易安“建安辛已嫁于赵氏,年始十八。至崇宁五年,挺之作相,则二十三也。理初论次,不知何所依据。近人或以为作于崇宁三年……或以为作于元符三年前后。……二说亦皆臆测无显据。余以为诸说皆非。易安此诗,虽难定其确在何时,要必作于安渡流离之后。”并认为“审其语意,二诗亦非一时之作。”庞先生之说实当。盖作品产生时间与作者的年事、阅历大有关系,易安此诗郁郁孤怀,煌煌大笔,当非二十几岁时所能作。且必在南渡之后,所感滋多,庚信萧     

1995年全国报刊陶渊明研究论文索引

1、玄学与阮籍、陶渊明的人生思想（李健）《九江师专学报》一期2、南阳高士刘子骥（李昌明）《九江师专学报》一期3、在对自然的沉思中寻找心里平衡——也谈王维、陶潜等人的山水诗的内蕴（王启凡）《辽宁大学学报》一期4、酒与诗之精神通缀——读陶渊明（刘晨鸣）《川东学刊》一期5、陶诗“一去三十年”注释商榷（洪淑芳）《浙江师大学报》一期6、陶渊明诗歌之“真”（周唯一）《衡阳师专学报》一期7、陶渊明田园诗意境成因再议（徐安辉）《固原师专学报》一期8、贵在创新——魏正申《陶渊明集译注》述评（刘益阳）《辽宁电大学刊》一期9…     

两个民族、两个时代的理想世界——“桃花源”与“乌托邦”之比较

《桃花源记并诗》是我国东晋大诗人陶渊明的饮誉之作。我们知道,陶渊明身处乱世,虽怀有“猛志逸四海”,“大济于苍生”的抱负,“投耒去学仕”,但终因“不堪吏职”,不愿同流,帐然归隐。从此他投向大自然的怀抱,投向乡民的怀抱,开始了新的生活。他亲自参加农业生产劳动,切身体验了农民的疾苦和愿望,于是,他从现实相对立的角度去思索、去想象,并通过艺术的形式,构想了一个没有剥削、没有压迫的“人     

苏词编年考

徐邈能中酒圣贤,刘伶席地幕青天.潘郎白璧为谁连?无可奈何新白发,不如归去旧青山,恨无人借买山钱.〔按〕此词毛本题为“感旧”,但词中内容无“感旧”意.上半阕先列古之以善饮、狂饮名者,结以潘岳与夏侯谌同舆接茵事(即连壁”).下半阕用《世说新语》中“支道林因人就深公买印山(见“排调”门)及郗超每闻欲高尚隐者辄为办百万资(见“栖隐”门)事,表示自己的归山退隐之计和欲得友人赞助的愿望.查本集苏轼在熙宁五年秋有《答任师中次韵》一诗,自注道:“来诗劝以诗酒自娱.此恰与词之上半阕所及古之以饮酒名者相关.而全诗与此词更可互为注脚.兹录如下:     

《汉语大词典》“都无”释义指正

《汉语大词典》是目前最权威的大型词典 ,但对“都无”一词的解释却颇可商榷。该词典第 1 0册第 63 8页释“都无”为“倘无 ,若无”。并举例说 :“宋辛弃疾《鹧鸪天·读渊明诗不能去手戏作小词送之》词 :‘晚岁躬耕不怨贫 ,只鸡斗酒聚比邻。都无晋宋之间事 ,自是羲皇以上人。’”邓广铭笺注 :“‘都无’当作‘倘无’解。陶渊明生于东晋末年 ,卒于刘宋初年。其时内多篡弑之祸 ,而北方则先后分处于十六国统治下……故稼轩作此设词 ,以为若无晋宋之间事 ,则彼自是羲皇上人耳。”将“都无”解释为“倘无 ,若无” ,大谬也。翻检各类辞书 ,皆不见…     

高适《燕歌行》所刺新考

盛唐边塞诗人高适的名篇《燕歌行》（四部丛刊影印明刊本《高常诗集》卷五），今人多认为诗序中所言之“御史大夫张公”即为玄宗时名将张守进，所谓“征戍之事”指开元二十六年《七三八》张守登隐瞒部下败状，“妄奏克获之功”这件事（见《旧唐书》卷一O三“张守检传”）。高步瀛《唐宋诗举要》卷二在此诗下引《旧唐书·张守传》后即谓“此诗盖隐刺之也。”岑仲勉先生亦谓“此制张守登也。”《读全唐诗札记》朱东润先生主编之《中国历代文学作品选》、中国社会科学院文学研究所所编之《唐诗选》论及此诗时亦持此看法。傅珐琅先生则对此提出…     

《答俊书记学诗》钱说献疑--兼论元好问的诗禅观

钱锺书先生在《谈艺录》中说:《元遗山诗集》卷十《答俊书记学诗》:“诗为禅客添花锦,禅是诗家切玉刀”;下句正后村所谓“将铅椠事作葛藤看”,须一刀斩断,上句言诗于禅客乃赘疣也。句中引刘克庄语见《后村先生大全集》卷八《题何秀才诗禅方丈》:“能将铅椠事,止作葛藤看。”钱先生尝释此诗云:“隐讽诗与禅扞格不两立,文词乃禅家所斩断之葛藤也。”依钱先生之说,遗山诗意即:诗是禅客必割之赘疣,务斩之葛藤,遗山此诗对诗禅关系的看法,与     

《答俊书记学诗》钱说献疑——兼论元好问的诗禅观

钱锺书先生在《谈艺录》中说: 《元遗山诗集》卷十《答俊书记学诗》:“诗为禅客添花锦,禅是诗家切玉刀”;下句正后村所谓“将铅椠事作葛藤看”,须一刀斩断,上句言诗于禅客乃赘疣也。句中引刘克庄语见《后村先生大全集》卷八《题何秀才诗禅方丈》:“能将铅椠事,止作葛藤看。”钱先生尝释此诗云:“隐讽诗与禅扦格不两立,文词乃禅家所斩断之葛藤也。”依钱先生之说,遗山诗意即:诗是禅客必割之赘疣,务斩之葛藤,遗山此诗对诗禅关系的看法,与后村同调。     

论晏殊词的创作心态

诗词有别。王国维说：“词之为体，要眇宜修，能言诗之所不能言，而不能尽言诗之所能言。诗之境阔，词之言长。”①即词虽在反映社会生活的广度上有逊于诗，但在抒写情致的深度上却有所开掘。由于“词为小道”、“词为艳科”的观念影响，词这种文学体裁受到的封建伦理方面的约束就少得多，因而在表现世俗人情的真、深方面就具有了更多的自由：朱乔尊云：“词虽小技……盖有诗所难言者，委曲倚之于声，其词愈微，而其旨益远。”②刘体仁云：“词中境界，有非诗之所能至者，体限之也。”③王拯云：“（词）窈深幽约，善达贤人君子恺恻怨悱不能…     

隐士之妻与陶诗的言外之意

陶渊明以古代高尚的隐士、贫士为自己的榜样,而且尤其不掩饰对于隐士志同道合夫妻关系的向往之情;对隐士贤妻表现了敬重之情。陶渊明是历史意识浓厚的作家,用作者眼中的历史来理解相关诗作,其中的历史意识、典实意蕴、委婉之致等都是陶诗的绮丽和丰腴之处。在全面把握作品、作家和历史语境的基础上去读解陶诗,方能从其中体会其更为圆融和通达的精神意趣,体会那些具体诗句本身所难以直接表达的意味。陶渊明对待隐士及其妻子的态度、对待“仁妻”的态度,能够提供很好的证明。     

白居易、刘禹锡赠答诗中“二十三年”问题

刘禹锡《酬乐天扬州初逢席上见赠》诗,应为宝历二年冬,刘、白二人在扬州初会面时酬乐天之作,(见《刘禹锡年谱》131页)而不可依白集编次为据以疑之,其说于下。 白氏首唱,题为“醉赠刘二十八使君”(见宋本白集卷二十五),未言明时、地。全首为刘深感不平,而以“亦知合被才名折,二十三年折太多”作结,深惜之也。刘即席和