亚当·沙夫对马克思主义的人道主义阐释

沙夫通过对人的问题和人类个体问题的深入研究,厘清了青年马克思与成年马克思之间的理论联系,形成了对马克思思想的整体理解,揭示了马克思主义的人道主义本质.在20世纪背景下,沙夫建构了社会主义人道主义理论体系,丰富了马克思主义的理论内涵,发展了马克思主义人道主义的当代形态.马克思主义的人道主义主要有三种理论形态,反映了不同历史时期和特定社会背景下马克思主义的理论发展特征.沙夫的社会主义人道主义思想在理论上具有创新性,在社会批判和实践策略上有一定的局限性.研究沙夫的人道主义思想能够为中国特色社会主义理论与实践提供有益的参考.     

人文的人道主义与博爱的人道主义论析

人道主义的英文词源是humanism和humanitarianism。从英文词源可以区分为人文的人道主义和博爱的人道主义。马克思和恩格斯并不笼统地反对人文的人道主义和博爱的人道主义,也曾经给予肯定。但人道主义的理论基础与马克思主义的理论基础是不相容的。人道主义的理论基础是人性论,马克思主义的理论基础是阶级论,而人性论与阶级论是根本对立的和完全不相容的。因此,马克思和恩格斯对人性论做过彻底的、全面的批判,特别是在马克思主义的初创时期。同时,对人文的人道主义中那些非人性论的内容则是给予高度评价和热情肯定。要解决马克思主义和人道主义的关系问题,最终就要研究和解决阶级论和人性论之间的关系问题。人道主义主要是一种人生观、社会观、历史观、价值观和伦理观,它对哲学世界观有影响,但还不是一种哲学意义上的世界观。     

人道主义的实践内涵

人道主义概念虽然产生于近代,但是其精神源头可以追溯到古希腊。近代人道主义利用形而上学方法构建了抽象的人性,忽视了亚里士多德所提出的"实践智慧",丧失了人的自我确证维度,使人道主义局限在了理论层面。从对近代人道主义的理解出发,马克思主义内部也产生了关于人道主义的争论。马克思本人既批判近代人道主义,即"理论人道主义",同时也承认自己的理论是一种"实践人道主义",两者的本质差别,就在于马克思对"实践"的理解。自康德开始,德国古典哲学回归到了古希腊的传统,在此基础上,马克思将实践作为历史的中介与人自我确证的方式,张扬了人道主义的实践内涵。马克思"实践人道主义"思想体现了其理论与旧哲学的本质不同,也就为我们理解马克思哲学的革命性提供了新的角度。     

马克思和伦理人道主义的超然存在

一个幽灵——人道主义马克思主义的幽灵——一直在东欧徘徊。由M.马尔科维奇和S.斯多雅诺维奇等东欧人所阐述的人道主义马克思主义,虽然只在理论上有地位,但却是对极权主义马克思主义的一次重大的内部挑战。东欧人道主义马克思主义者把马克思当作是他们号召实现政府和经济结构民主化的哲学根源。不幸的是,东欧的这些激进派马克思主义者在促使掌权的人们把他们对马克思的解释变成确认的看法时,大部分并没有能起到作用。但是从理论上来看,东欧人道主义马克思主义者为我们提供了除苏联马克思主义者所创立的“科学”共产主义以外另一个可供选择的重要理论方案。     

马克思主义人道主义刍议

本文认为，把“马克思主义人道主义”这一范畴的含义局限于“社会主义伦理道德原则”方面，过于狭隘。在西方文化背景中形成的马克思主义人道主义，是马克思、恩格斯对历史上人道主义批判继承的产物，理应包含后者所涉及的基本方面。但作为一种崭新形态的人道主义，它是建立在唯物史观基础之上，以集体主义为核心的关于人性、人的价值、人道的伦理原则和人的解放等方面的理论，是无产阶级的、革命的、积极的人道主义。它的诞生，是人道主义理论的一次革命，使人道主义由抽象变为现实，从空想变成科学，为伟大的人类解放运动提供了重要指针。     

论一般人道主义

经过几年来对人道主义问题的讨论,使我们对人道主义的认识越来越深入了。看来把人道主义贴上“资产阶级的”简单标签,加以贬斥,或认为马克思主义的人道主义是从“天上掉下来的”做法和认识,都是错误的。人类社会不但存在着各种特殊形态的人道主义,而且还存在着一般人道主义。本文试对一般人道主义的问题,谈一些初步看法,以就教于理论界。一、一般人道主义的含义及其科学依据我国学术界多数同志至今对“一般人道主义”讳莫如深,不敢问津,当然谈不上对它进行科学规定。有个别同志承认存在着一般人道主义,但对它的规定却是援引当代资产阶级学者编写的百科辞典的定义。这种做法是不足取的。因为这些定义只适合于一种特殊形态的人     

科学的人道主义

去年初胡乔木同志有一篇很大的文章①讲人道主义和异化问题,文章阐明了 为什么我们反对人道主义的抽象宣传,反对人道主义的唯心主义,而我们又要求对的人道主义。这是一篇很好的文章,解决 了许多问题。后来又读了邓朴方同志在1984年10月10日中国残疾人福利基金会全体工作人员会议上的讲话②,对作为伦理原则和道德规范的人道主义,在不同社会制度下的历史实际,又有了进一步的理解。但在此期间,也听到一些不同的看法:如有人说历史唯物主义讲阶级斗争是推动人类历史发展的,那现在我们社会主 义中国,推动我们社会发展的是什么?不会是阶级斗争,那是…     

实践:马尔科维奇哲学思想的鲜明特质

曲跃厚、李元同在《苏州大学学报(社会科学版)》2014年第4期撰文指出,实践是马尔科维奇最为推重的一个概念。但在苏联所谓的"正统马克思主义"体系中,实践只是一个认识论范畴,马尔科维奇要构建的是一种以规范的实践概念为核心的马克思主义哲学。他认为马克思主义哲学的出发点是人及其实践而不是物质,作为规范概念的实践高于作为纯认识论范畴的实践。应该着重从规范概念的角度理解实践,而不应把实践同劳动和物质生产等同起来,因为劳动和物质生产在一定的历史条件下可能是异化的。他认为实践和人道主义共产主义密切相关,人道主义共产主义本身就是实践的题中应有     

日本马克思主义伦理思想形态论

日本马克思主义伦理思想以社会批判为主,在方法论上坚持马克思主义唯物史观这一基本立场,同时关注日本现实道德问题。与经济学和历史领域的问题意识不同,日本马克思主义伦理思想着力于将批判性和建构性相统一,虽然并不直接等同于日本社会主义运动和日本共产党的理论学说,但确实在公民权、人道主义、发达国家性质等问题上对其给予了指导。战后日本马克思主义伦理思想更多集中到学院派的学者及其理论研究之中。本文着重考察日本马克思主义伦理思想的总体形态。     

马克思主义的来源与人道主义

为了纪念马克思对人类的伟大贡献,从理论上阐明马克思主义继承人类一切优秀的思想文化成果(包括伟大的人道主义原则),具有重要的理论意义和实践意义。本文就人道主义与马克思主义的关系问题,谈几点不成熟的看法。一我认为,在马克思主义的三个来源(德国古典哲学、英国古典政治经济学、法国空想社会主义)中,都包含着进步的资产阶级人道主义。因此,可以说上升时期的资产阶级人道主义是马克思主义的一个来源。     

沃勒斯坦世界体系理论的价值及其困境

20世纪70年代,美国学者沃勒斯坦创立的世界体系理论在学术界产生了巨大反响。作为历史导向的马克思主义理论,它把世界体系分析与马克思主义结合起来,丰富了对马克思主义理论的理解。由于缺乏一套科学的社会历史理论,沃勒斯坦在重建世界体系的努力中陷入了悲观主义和历史虚无主义的困境。现从沃勒斯坦世界体系理论的思想渊源入手,在唯物史观的视域下审视世界体系理论的当代价值和内在困境,从总体上把握世界体系分析范式的合理内核和内在启示,进而彰显马克思主义理论强大生命力。它为全面认识社会发展问题提供了重要思路,也为全球化背景下探寻适合发展中国家自身的现代化模式提供了借鉴。     

马克思唯物史观的形态演进

唯物史观是马克思主义的重要组成部分。马克思唯物史观的形成和发展有一个过程,在这个过程中经历了由简单到复杂的三种形态：实践论历史观——生产论历史观———社会论历史观。这是一个从量到质的阶段发展过程,也是一个从量到质的形态演进过程。     

论马克思主义创立的标志

马克思主义创立的标志不是唯物史观和剩余价值学说的两大发现,而是唯物史观与科学社会主义一体化的伟大成果。马克思主义诞生的标志是《德意志意识形态》,《共产党宣言》是马克思主义成熟发展的标志。澄清理论界长期存在的错误观点有助于我们更加贴近马克思的自身发展逻辑。     

历史观与世界观概念辨析

历史观是人们从时间角度观察世界而概括世界运动本质和规律形成的对世界历史过程的总体观念,也是人们从纵向观察世界历史活动过程的思维方式。历史观有狭义与广义之分,狭义为人类史观,广义为人类史观和自然史观的总和;历史观还有唯心史观与马克思的唯物史观之分,前者把历史意识化,后者旨在还原历史真相,有马克思的狭义唯物史观与广义的大唯物史观之别,关注狭义唯物史观可知人世生存之道,关注广义的大唯物史观有利于生态平衡和可持续发展。世界观有旧哲学世界观与马克思新哲学新世界观之分,旧哲学世界观是抽象世界观,旨在解释世界;马克思新哲学新世界观是现实的人实践活动的人物一体化的现实世界观,旨在改变世界。世界观还有普遍世界观、特殊世界观、个别世界观之别,普遍寓于特殊和个别之中,特殊和个别又不能脱离普遍而存在。世界观和历史观二者都是人们对同一个对象世界的观察、思考、概括、抽象,马克思的＂新世界观＂和＂唯物史观＂的本质也是同一的,都是为了认识、把握和改变世界,实现每个人自由全面的发展。     

试论后现代语境中的马克思主义

产生于19世纪的马克思主义虽然没有"后现代"的概念,但马克思主义哲学在对资本主义社会的分析批判中,曾准确地预见到此后工业社会的特征,蕴含着丰富的后现代思想,充满着后现代的意蕴。可以说,马克思主义哲学与后现代主义有着相通之处,存在着某种程度的不谋而合。当然,马克思主义哲学不是一种后现代主义,不存在所谓的"后现代主义的马克思主义",但是,后现代主义的解构和批判在某种程度上与马克思主义是一脉相承的。因此,后现代主义无法忽略马克思主义哲学,我们在探讨马克思主义哲学的当代性时也必须充分阐发马克思主义哲学的后现代意味。     

马克思思想宗教化的"趋势"及其批判

将马克思思想与宗教等同起来,是自19世纪60年代以来许多西方著名思想家,如B.罗素、卡尔.洛维特、保罗.蒂利希等解读马克思思想的一种“趋势”,这一趋势直至21世纪的今天仍具有相当影响。其主要内容是夸大马克思哲学作为一种世界观、人生观、历史观以及对人的理解与宗教(主要是指基督教)的相似之处,以此得出马克思主义是一种新宗教或准宗教的结论,否认马克思哲学的伟大意义。可是,认为以理性为特征的哲学与以信仰为根基的宗教本质有着明显不同;预言并非宗教专利,许多非宗教的思想家也会以预言和信仰的形式谋划未来、给人希望;马克思思想是与现实被压迫人民解放运动紧紧联系在一起的。同时,我们认为共产主义一方面包含世俗性、现实性的无神论色彩;另一方面又具有超越现实的形上性、理想性,这两种维度的同时存在是马克思思想与宗教区别的最重要标志。     

论历史观与历史价值观——对中国史学理论若干前提性问题的再认识

对中国史学理论若干前提性问题的重新思考,是对以往那些被认为是无可置疑的理论前提和历史前提进行重新认识和评价,是把中国历史置于历史哲学的理论视域中来加以重新分析和观察,是对旧的历史史观的清理和矫正,也是对马克思唯物史观核心价值的辩证把握和具体运用。从历史研究的出发点、比较历史研究的方法、历史事实及其规律的认定、历史观和历史价值观的阐释上,坚持唯物史观的基本传统,把现实、历史、理论和价值统一起来,形成整体的长时段的大跨度的观察历史的理论和方法。     

作为资本逻辑批判的历史唯物主义

作为对资本主义社会历史之谜解答的马克思的历史唯物主义,其实质就在于对资本逻辑这个资本主义社会的内在灵魂和最高原则的否定和批判。正是通过对资本逻辑的形而上学本质的剖析和诊断,马克思的历史唯物主义展开了对资本逻辑的意识形态幻象和现实运作的双重瓦解和批判,从而实现了对超历史的形而上学和非历史的资本主义神话的双重终结。     

马克思主义民族化的三重层面探论

马克思主义民族化是一个内涵丰富的概念,根据其主旨、对象和内容的不同,可以将其分为三个层面：一是马克思主义国际化,即马克思主义经典作家关于人类社会中东西方民族走向世界历史的论述和指导范围扩展的过程;二是马克思主义国别化,即各民族国家践行马克思主义理论并将其经验或具体理论提升至马克思主义高度的过程;三是马克思主义国民化,即马克思主义世界观和方法论以及本国马克思主义在国内民族和国民大众中传播和认同的过程。这三者互相联系,彼此作用。     

马克思主义整体性方法对中国近现代史教学的启示

整体性方法是马克思主义方法论体系中的重要内容,是唯物辩证法的具体运用以及方法论基础。借鉴整体性方法是在马克思主义方法论的指引下探索提升中国近现代史教学效果的应有之义。马克思主义历史观的整体性以及马克思主义理论的整体性为《中国近现代史纲要》借鉴整体性方法提供内在依据。教学实践中,马克思主义整体性方法对《中国近现代史纲要》的启示在于：立足于整体的历史视野,在整个中华文明史以及世界史的视野中思考中国近现代史;注重政治史、经济史以及文化史的相互补充作用;加强与其他思想政治理论课之间的互动形成整体合力。