“瓯脱”考述

“瓯脱”的含义,因匈奴没有文字、汉文史籍记载又不详,历代史家众说纷纭、莫衷一是。弄清其本义,对匈奴史的研究将具有一定价值。 “瓯脱”一词,首见于《史记·匈奴列传》,文云:“东胡玉愈益骄,西侵。与匈奴间中有弃地,莫居千余里,吝居其边为瓯脱。东胡使使谓冒顿曰:‘匈奴所与我界瓯脱外弃地,匈奴非能至也,吾欲有之。’” 对于“瓯脱”的解释,自汉代以来大约有这样几种:(一)《史记集解》引韦昭曰:瓯     

“瓯脱”释

“瓯脱”一词,在《史记》、《汉书》中凡六见,兹列于次: “与匈奴间中有弃地,莫居千余里,各居其边为瓯脱”。“匈奴所与我界瓯脱,外弃地”。“发人民屯瓯脱”。“瓯脱捕得云中生口”。“与瓯脱战”。“闻瓯脱皆杀之”。 对瓯脱一语的解释,有笔者所见,除注①外,尚有八种。为分析之便,亦抄录于下:     

壮族族称“撞”、“侬”、“狼”来源新探

“撞”、“侬”、“狼”是近古时期较有影响的壮族名称。“撞”又写作“僮”,是“壮”字的前身;“侬”又称为“布侬”,是分布于邕州西南的壮族;“狼”即“狼人”,“就是今天广西的壮族”。显而易见,这三种名称实际上标记的是同一个民族,在这方面,以往的认识是统一的。但是,对于这三种名称的来源却有不同的解释,这些解释大都是从汉字的意义上去作些臆测。例如,“撞人喜冲突攻击,故曰撞”。“侬人之名大约取义     

壮族土僚的“击土鼓”葬仪

“击土鼓”是历史上壮族支系之一的土僚的丧葬习俗。由于文献记载简略，难明其内涵。此文以土燎的丧葬实录来观照，收到了阐幽释理的效果。     

“僚”名的读音与弃用

“僚”是壮族及其先民骆人、僚人、僮人三个发展时期中承先启后的族称 ,也是中国西南岭南以及东南亚侗台语民族的泛称。“僚”作为族称为什么不读“辽” ,而读为“佬” ,文章认为这是受古越语高频词“咱们”的影响 ,“咱们”一词的壮语读音为“佬”。在某些情况下 ,生活高频词会成为族群的他称。“僚”名的“泛称”和“音变”的局限性是其被弃用和替代的重要原因之一。僚”名能留到今天的印记就是“佬”。     

匈奴语“瓯脱”再释

匈奴语“瓯脱”一词,古今学者多有考订。笔者亦在《匈奴语试释》一文中,简略考释了“瓯脱”的语义及语源。近见《民族研究》杂志先后刊载刘文性同志《“瓯脱”释》和张云同志《“瓯脱”考述》两文,觉得有必要重行考释。为此,搜罗资料,再陈管见,就教于学术界。     

“瓯脱”再认识——与张云、何星亮同志商榷

1985年,笔者曾就“瓯脱”一语陈述管见.一年后,张云同志发表了对“瓯脱”的考释专论.此后,何星亮同志又对“瓯脱”进行了再释.笔者以为,张、何二位文中的观点,尚有值得商榷之处,特撰此文以就正于张、何及学界.我们同张、何之间分歧的交点,是对“瓯脱”一词语义的理解不同.与比同时,也涉及到该词语源考释方面的一些问题.下面就从这两方面展开讨论.     

古突厥语的otar与“瓯脱”

一、近年来关于“瓯脱”一词的讨论1982年,《中央民族学院学报》第一期上发表了何星亮的《匈奴语试释》,其中第十七个词是“瓯脱”,作者认为此词译自匈奴语中与哈萨克语[(?)]同源的词,其词义为“住所”、“定居地”。近年来,《民族研究》杂志上又发表了几篇关于“瓯脱”的论文,有刘文性的《“瓯脱”释》(1985年第2期),张云的《“瓯脱”考述》(1987年第三期)。因为“瓯脱”一词不是汉语固有语词,所以存在原意不明的问题。《民族研究》的两篇文章介绍了历代及现代学     

民国时期青海、四川两省“称都”、“香科”隶属之争探析

1934年,青海、四川两省为争夺“香科”、“称都”两村引发了一系列纠纷.本文介绍了双方从军事联盟到反目为仇的经过及缘由,分析和探讨了双方为解决纠纷所持态度,对四川省部分官员所推行的扩张政策以及青海“马家军”欺压玉树各部落而造成的后果进行了比较详细的阐述和总结.     

番禺原称“须陵”

《山海经·海内东经》说:“郁水出象郡,而西南注南海,入须陵东南。”“郁水”即今西江及其上游浔江、黔江和红水河;“须陵”即汉代的番禹(在今广州市)。 1914年,法国人马司帛洛(又译作马伯乐)在《象郡考》中为了论证秦汉象郡在今中国的桂西及湘西南和黔、滇东南交会地区,曾引证了这条材料。为了支撑自己的观点,马司帛洛还征引了同书的另一条材料:“沅水出象郡镡城西,东注江,入下隽西,合洞庭中。”     

苗族“他称”刍议

处在民族大家庭中,每一个民族除其自称之外,还有他称.然而,令人费解又值得深思的是苗族他称之多,可谓居于全国各族之冠.曰"黑苗"、"白苗"、"青苗"、"红苗"、"花苗"者有之,曰"长裙苗"、"短裙苗"、"尖头苗"、"长角苗"者有之,曰"背牌苗"、"锅圈苗"、"盘头苗"、"歪梳苗"者有之,曰"鸦雀苗"、"斑鸠苗"、"四卯苗"者有之,曰"古董苗"、     

南“诏”与越“昭”——兼论濮非越

《南诏德化碑》赞南诏阁罗凤:“诏弱冠之年,已负英断。”《旧唐书·南蛮传》:“南诏蛮,本乌蛮之别种也,姓蒙氏。蛮谓王为诏。”明洪武年间钱古训奉命出使缅甸,途经今云南德宏傣族地区,回来写了一本《百夷传》,说傣族称当时的麓川平缅宣慰使司土官思伦发”曰昭,犹中国称君主也”。至今,傣语仍称王族为昭。“昭”,汉文书写固异于“诏’,含义也不尽相同,但二者均是汉译写字,译之者仅取其音相近之字标写而已,并未拘泥于字形本身的同一,犹如印度,古人既译写作“身毒”,也写作“狷笃”、“乾笃”、“乾竺”及“天竺”等。傣“昭”与南“诏”译体同一,史载昭然,今语昭然,因此在本世纪三四十年代的学术界适时地引出了一个论题:唐中晚期称雄于中国西南一偶的方国南诏,是泰掸人主建的国家。是耶非耶,迄今乌云已经拨开,研究已近结论;南诏国主不是泰人掸人,而是古代氐羌的传人。然而,南诏“谓王为诏”,泰掸人“谓王族为昭”,二者间是否存在着因袭关系,仍未见有论者略为深涉,不能不说是件憾事。     

“勾吴”立国与吴、越民族的分合

一 关于“勾吴”的建国,因为史料有限,仿佛雹中看花,一直看不分明。近年来,考古资料的发掘、发现,非但没有解开这个谜团,似乎反而增加了歧异,以致如今学术界存在着较大的分歧。如有勾吴建国无锡梅里说,有建国镇江丹徒说,有建国陕西宝鸡附近说等,各执己见,各有依据。要解开这个谜底,求得问题的解决,我们认为应从“勾吴”的含义入手。     

诸葛亮“西和诸戎、南抚夷越”质疑

诸葛亮“西和诸戎、南抚夷越”质疑龚鹏九诸葛亮在《隆中对》中，建议刘备跨有荆益，联吴伐魏，以成鼎足之势，诚为高瞻远瞩，明见万里。惟于“西和诸戎，南抚夷越”方面，似无具体行动，恐当时本无此言，为修史者溢美之辞。今试以史证之。一、入川前，诸葛亮并无“西和诸...     

“瓯骆相攻,南越动摇”文意辩析

对于《史记·南越列传》中“瓯骆相攻,南越动摇”的记载,目前的民族史学界,特别是研究南越史及西瓯、骆越史的学者们,一致认为其“瓯骆”是指当时的西瓯、骆越。或解释为西瓯、骆越相互攻打,或解释为南越受两瓯、骆越的攻击,以致国力大损。笔者不同意这类的解释和看法。我认为司马迁的文意是指闽越(东越)对南越的进攻,导致南越政权的动摇。     

人民称他为“井神”

谁都知道,“天府之国”的四川有自流盐井,但你知道是谁开凿了第一口盐井吗?他就是古代彝胞梅泽。据史书记载,原先四川自贡、富顺一带本是不毛之地,汉武帝在此建立南中郡,梅泽生活的晋代又改称犍为郡。这里吃盐困     

“蛮”称的民族属性及其专称与泛称涵义

“蛮”称的民族属性及其专称与泛称涵义石宗仁在对我国南方民族历史文化的研究中，往往忽略了苗蛮族的“蛮”称的原生语义的民族属性，并由此常常含混狭义的苗蛮专称与广义的苗蛮泛称的界限，一提到蛮族就以为是指南方各民族的，显然欠妥，且不符合历史实际。之所以产生含...     

“越为禹后说”质疑——兼论越族的来源

越族(或称百越)是我国南方古代的民族。对于越族的历史,已有不少学者进行过研究,取得了一些成果。但是,关于越族的来源问题,历来的一些学者都曾有着各种不同的看法,其中主张越王勾践为禹苗裔,或越族是夏族的遗民的说法,影响最大,这种观点,我们称之为“越为禹后说”。根据所接触的一些文献和考古资料,我们认为这种观点是值得商榷     

越、楚文化异同研究

越与楚,是春秋战国时期南方两个大的民族与国家。它们的文化与习俗,颇多相似之处。其因在于:越与楚“接比,数相并兼,故民俗略同”(《汉书·地理志下》)。具体而言,主要表现为:地域相邻,自然和地理条件相似,故存在区域文化的一致性;同属与华夏     

对朝鲜族不应称“鲜族”

平时,听一些人把我国的朝鲜族简称为“鲜族”,不仅口头上用,而且在户口簿、粮证、机关行文和报纸上也往往出现这个字眼,这是错误的。“鲜族”并不是朝鲜族的简称。解放前,日伪统治时期,日本帝国主义者把朝鲜族说成是日本人“鲜系”;解放后有