刍议学术不端行为及其监督惩戒

文章界定了学术不端行为并做出分类,认为学术不端行为由主体、不端行为和过错构成,认定学术不端行为需要解决认定学术不端行为的组织问题和程序问题。文章建议设立国家学术不端监督惩戒委员会、科研资金资助机构学术不端监督惩戒委员会、学术单位学术不端监督惩戒委员会等为一体的学术不端监督惩戒组织体系,完善学术不端行为的调查程序,对学术不端行为的各种责任通过立法予以统一,从而完善学术不端行为监督惩戒机制,重建学术诚信。     

试析我国学术不端行为的特点及治理

近年来我国学术不端频发,对于学术界的正常科学研究和社会声誉造成了严重冲击。我国近期的学术不端行为具有发生数量多、社会影响大、类型多样、认同程度高等特点。造成这种局面的原因既有少数科学人员自身的原因,也有社会因素的影响,但最为根本的则是科研管理的制度缺陷。学术不端行为的有效治理需要从这三方面入手,尤其要重视制度的完善。     

美国研究型大学的学术治理理念及其启示

美国研究型大学秉承学术治理的原则,从鼓励学术研究、规约学术治理的角度出发,结合大学科研活动的基本规律,逐渐构建起以学术为先导、恪守法律规约、讲求科研诚信等内容为特征的科研管理理念。这种基于学术治理的科研管理理念的形成为研究型大学科研活动的健康和有序开展提供了依托。相比而言,我国大学的科研管理在理念上仍然存在明显差距,制约了科研管理工作引导学术和学科发展方向、为学者提供科研服务等作用的充分发挥。以美国研究型大学的学术治理理念为参照,我国应：坚持学术导向,推动“有组织科研”,鼓励跨学科研究;加强法律与制度规约,提高科研经费使用效率和效益;倡导诚信科研,建立健全科研不端行为预防与惩处机制。构建起具有我国大学特色的学术治理理念体系。     

中国学术评价机制的弊端和改革之路

调研组就学术评价机制,调查了全国32所大学和部分科研机构的学者和学生。调研结果显示,学术量化机制尽管具有一定的积极作用,但由于缺乏相关的法律规定,该体制弊大于利,并且是目前学术不端、学术腐败产生的主要因素。应改变过度依赖量化的学术评价机制及其与之相关的期刊分级制度,使学术回归学术。     

关于哲学社会科学评价的若干思考

时下学术评价功能的错位与缺失是学术不端和腐败行为频发的重要诱因。在新时期繁荣和发展哲学社会科学的大背景下,我们必须重新审视哲学社会科学评价的内涵和功能,从评价理念、评价体系、评价时效和评价环境等方面有所创新和发展,在实践中积极探索建立科学公正的哲学社会科学评价体系,这是推进哲学社会科学繁荣发展的题中应有之义,也是克服学术不端行为、抑制学术腐败的现实需要。     

科研不端行为的法律分析及防控机制的构建

科研不端行为是指违反科学共同体公认的科研不端行为准则的行为。文章在论述科研不端行为属“法律问题”性质的同时对其表现形式进行了概括,对科研不端行为的形成从利益、道德、制度等方面进行了分析,以期找出导致产生科研不端行为的根本原因,并从借鉴国外先进经验和完善国内相关制度入手,对如何防范科研不端行为进行了制度上的思考。     

成果评价必须处理好的五个关系

哲学社会科学研究成果,是指对社会发展或科学进步中的问题,系统地搜集资料,运用科学方法,通过创造性智力劳动,产生出的具有学术价值和社会价值的知识产品,通常以专著、论文、研究报告、译著、软件等形式体现出来。哲学社会科学研究成果的评价就是对研究成果的创新性、科学性、价值性和规范性及其程度进行评定,发现、肯定其学术价值和社会价值,并及时向社会推介,使其尽快社会化,促进社会全面进步和人的全面发展。哲学社会科学研究成果评价作为一项复杂的科学评价活动,它是哲学社会科学科研管理的重要环节,是推动哲学社会科学事业繁荣和发展、促进资源优化配置、提高科研管理水平的重要手段和保障,也是哲学社会科学科研管理的一个重点和难点。客观、公正、科学、有效地评价哲学社会科学研究成果,对于哲学社会科学研究的发展有着极其重要的作用。     

学术评价的文化身份及其创新使命

学术评价是一项系统工程，关乎诸如主管部门、评价机构、期刊出版、科研人员等多方面的切身利益。由于考核评价体系的缺失或不健全，“核心期刊”和“来源期刊”就成了学术论文、研究者学术水平乃至学术期刊办刊质量的考评依据，左右着科研管理部门、评审专家的学术评价取向。从“学术评价”的文化身份及其创新使命进行考量，“学术评价”需要正本清源，回归本位。     

学术社团对预防学术不端的作用研究

学术不端受人关注的一个重要原因，在于学术不端者大多是受过高等教育的知识分子。人们一直以来对于科学研究求真务实行为寄予期待，因此对于频发的、超越道德底线的学术不端难以接受。学术社团是学者的自发组织，在保护组织成员利益的同时，更应本着对科学负责的态度，肩负起发展学术、保持科学纯洁性的历史使命。在预防学术不端、倡导学术道德的过程中，学术社团应该在明确规范、认定成果、保障法律赋予权益等方面发挥更加积极的作用。     

公共理性与科研量化管理

科研量化管理体系的建立,有其内在合法性和存在的特殊语境。科研管理部门的量化管理只是对成果的评价而非对学者的评价,而对于科研成果的评价只是工作评价而非学术评价,是单位评价而非社会评价,是具体评价而非总体评价,是短期评价而非长期评价。相反科研量化管理的话语策略更多地表现为"单边论证",把科研量化管理当作长期评价、学术评价,在把科研量化管理"妖魔化"的同时,也把科研量化管理"神圣化"了。专家学者与管理者的根本分歧从某种意义上讲,就是价值理性与工具理性的内在冲突,他们混淆了学术规范与管理规范的界限,以启蒙理性的批判意识代替了技术理性的整合意识,这也是他们不认同科研量化管理,导致批评意见合理,建设意见缺乏的根本原因。要完善、改进科研管理,既需管理部门努力,也需学者积极参与。其中,培育和健全公共理性是形成共识和达成合作的基础与条件。     

学术交流杂志社关于聘请匿名审稿专家的启事

《学术交流》杂志是黑龙江省社科联主管主办的社科类综合性学术理论期刊,在学术界具有广泛的影响。为进一步提高期刊质量,力争使期刊再上一个新台阶,同时为杜绝学术不端行为,纯洁学术风气,秉持公平、公正,在稿件面前人人平等的原则,《学术交流》杂志拟从2013年第1期起实行双向匿名审稿制。现公开招聘匿名审稿专家。具体要求如下:     

近十年国内学者关于学术越轨问题的研究综述

学术越轨囊括了学术失范、学术不端和学术腐败的内容,表现为情节轻重不一的违反学术规范、违背科学精神和科学规律的行为。学术越轨的诱发因素包括学术“马太效应”,学术评价体制不完善,学术行政化,学术道德失律,图书馆、期刊社、出版社的不作为以及越轨行为低成本化等。学术越轨不仅影响学者的学术水平和学术声誉,还会损害高校、科研院所的形象和声誉,影响学术界的发展,阻碍社会前进的步伐。防治学术越轨,不仅要实现学术约束机制化、职业伦理制度化、评价体系完善化、终端系统功能化,还要防范研究生的学术越轨行为。目前,关于学术越轨的相关概念尚未达成共识,对学术越轨的防治方法研究不足,研究深度不够。     

中国学术评价机制与系统三题

在当今中国学术界严惩学术不正之风,进行学术规范教育的一个重要任务就是对学术评价机制和系统从理论与实践上进行反思,建立一个可与世界接轨,又有中国特色的学术规范机制和学术评价系统,将学术界的不正之风用机制来制约。一、“阳光机制”与“暗箱机制”从来社会的各类评价存在两种评价机制,一种以公开监督为核心的评价机制,这种机制是建立在评价人“性恶论”而需要公开来监察以求得公平的机制,我们称其为“阳光机制”;一种是以保密减少干扰为核心的评价体系,这种体系是建立在评价人“性善论”而需要保密以求得公平的机制,我们称其为“暗箱…     

学术期刊评比的误区及其消除

目前我国学术期刊评比中存在着许多误区：用对内容（文稿质量）的评比代替对期刊全部工作的评比，对编辑主观努力的评比严重缺失，这实际上是在评比主办单位的学术水平，与评刊的初衷大相径庭；由于缺乏对拥有一流学术资源期刊资源利用情况的科学考察，导致大量优秀科学研究成果外流，严重影响了我国国家科技安全；缺乏对被引频数与影响因子的合理和科学地考察；缺乏学术界的广泛参与。误区必然导致学术期刊评比的扭曲：学术期刊编辑本职工作的好坏没有了标准；过度引入“影响因子”和“核心期刊”，必然导致“异化”现象的泛滥。并且，“特色”不能成为学术期刊评比中的因素。因此，需要重新认识学术期刊的评价问题、重新谋划评价体系和标准，建立科学的学术期刊评比指标。     

社会科学成果评价的理性透析

社会科学成果评价是检验或认定社会科学成果的科学性和创造性,评价其质量、水平和效益。它是科研管理工作的重要环节,也始终是科研管理工作的一个难题。随着基础研究投入的增加,成果评价问题已成为科研管理部门及社科研究人员关注的焦点和热点。如何确保社会科学成果评价的客观性、有效性、公正性以及操作的简便性,一直是广大社会科学工作者十分重视的问题。     

研究生"一稿多投"成因与改进对策 ——基于中国研究生培养模式兼及学术期刊

教育主管部门致力于提升研究生培养质量,培养单位制定严格毕业要求,并将培养压力转移到导师负责制下研究生导师身上.部分导师为规避研究生培养过程中的质量风险,会对学生制定更加严格的毕业要求.在这种培养模式传导下,一些研究生因科研行为扭曲而发生学术不端行为,如"一稿多投".以中国研究生培养模式及与研究生具有行为互动的学术期刊最优化决策为切入点,分析造成研究生选择"一稿多投"的机制,探讨更具现实可行性的政策手段.     

加强学风建设 建立健全不良学风预防惩治机制

为了进一步加强学风建设，建立健全不良学风预防惩治机制，根据《中国社会科学院关于加强学风建设的决定》精神，中国社会科学院最近制定并实施《中国社会科学院关于处理学不不端行为的办法》，以处理院属各单位科研及科研辅助人员在从事科学研究和学术活动中所发生的学术不端行为。     

学术的评价机制和生成规律

创新性学术的生成需要以天赋、勤奋、灵感三位一体为基础,这就决定了优质学术研究者的稀缺性、学术作品自身成长的长期性、学术作品评价的公正性,学术生成规律是建立科学学术评价机制的基础.稀缺性要求学术评价机制的筛选性质,将具有学术天分和爱好的人挑选进学术队伍,没有学术天分和兴趣的人则排除出去;长期性要求不能急功近利年年考评,以三五年或更长为一个周期较为合理,优秀的学术作品需要一个如琢如磨的较长过程;公正性要求期刊的运行要规范,作者和论文要一致,论文质量和期刊档次要一致,避免平庸之作进入权威期刊而将学术庸才装扮为学术天才.     

中文核心期刊制的误区与出路

核心期刊的选定标准是“载文量”、“收录量”和“被引次数”,与其刊载论文的水平高低没有必然联系;其选定范围为全国所有期刊,并没有对学术与非学术期刊进行严格的区分。核心期刊不等于刊载优秀论文的学术期刊,它主要是用来供图书馆采购、收藏、导读时作参考的,而不是用来评价学术论文水平的,也不具备这一功能。对此问题,我们需要重新加以研究,如确有必要以期刊作为学术论文的一项评价指标,就必须从实际出发,另行制定标准。     

建构公平的学术评价机制

目前关于核心期刊的讨讼 ,反映的本质问题是学术评价的公平性。要从根本上解决这一事关中国学术命运、前途的大事 ,关键是要建立合理的学术评价机制 ,以杜绝各类学术腐败现象。借鉴司法公正体系 ,成立以研究方向为单位的同行专家评审团 ,是中国未来学术体制改革中一个具有可操作性的改革方革。