《全唐诗外编》“孟郊诗补遗”勘误

中华书局1982年版《全唐诗外编》(下称《外编》)补孟郊遗诗十首(句)。我在搜笺《孟东野集》过程中发现“补遗”间有疏误,兹勘正五条于下。 1、《失志夜坐思归楚江》《外编》第451页据元李治《敬斋古今黈》十,以《失志夜坐思归楚江》为题,录“死辱片时痛”四句作孟郊遗诗,误。这四句系北宋刻本《孟东野诗集》(北京图书馆藏),蜀刻残本《孟东野文集》(北图馆藏)所原有(见卷三),是《夜感自遣》一诗的     

《增订注释全唐诗·陆龟蒙集》误收诗

《增订注释全唐诗.陆龟蒙集》有《大子夜歌二首》:"歌谣数百种,子夜最可怜。慷慨吐清音,明转出天然。""丝竹发歌响,假器扬清音。不知歌谣妙,声势出口心。"《子夜警歌二首》:"镂碗传绿酒,雕炉熏紫烟。谁知苦寒调,共作白雪弦。""恃爱如欲进,含羞出不前。朱口发艳歌,玉指弄娇弦。"     

《谭嗣同诗全编》误收龚自珍诗五首

曾见过三本谭嗣同的集子:一是北京三联书店1954年版的<谭嗣同全集>,二是经济日报出版社1998年版刘玉来的<谭嗣同诗选>,三是北京出版社1998年版李一飞编注的<谭嗣同诗全编>(下简称<全编>).     

《全唐诗》韦应物重出误收诗篇考辨

韦应物是中唐时期著名的山水田园诗作家,他的诗作在当时影响很大,评价也很高,但其作品在流传中羼入他人的诗作,重出误收的多达20余首,清《全唐诗》的编者在编纂过程中并未一一进行细致甄别就录入韦集中,这就给韦应物的研究带来很大的不便,因此,对韦应物重出误收诗篇进行详细考辨,论其归属,就很有必要。     

扬州诗局是怎样编校刊刻《全唐诗》的

现行《全唐诗》是清帝玄烨于康熙四十四年(公元1705)颁旨,命江宁织造、通政使司通政使曹寅领衔,由翰林院侍讲彭定求、编修杨中讷等十员翰林负责编纂刊刻而成的。书成进呈,进书表叙述了参加编校工作人员及其起止时间的进程。表称: ……康熙四十四年三月十九日奉旨颁发全唐诗上部,命臣(曹)寅刊刻,臣(彭)定求、臣沈三曾、臣(杨)中讷、臣(潘)从律、臣(汪)士鋐、臣(徐)树本、臣(车)鼎晋、臣汪绎、臣(查)嗣瑮、臣(俞)梅等校对,于康熙四十五年十月初一日书成,谨装潢成帙进量、……玄烨又子康熙四十六年四月十六日为《全唐诗》作序,略叙了编校是书的依据、体例和规     

《全宋诗》误收金元明诗考

《全宋诗》由于卷帙浩繁,规模宏大,编辑过程中存在一些诸如误收、重收或漏收等疏误。对此,学界虽已尽了很大的努力,在辑侠补正方面积累了比较多的成果,但仍然存在一些问题并未解决。笔者在翻检《全宋诗》的过程中即发现了十余首金元明诗被误收入《全宋诗》之中,而补正《全宋诗》之文章尚未注意到,故特以拈出,以期对《全宋诗》将来的修订,能尽绵薄之力。     

《全宋诗》误收唐人诗新考

《全宋诗》出版后,学界围绕其中的误收、漏收、重收等现象,已做了大量的订补辑佚工作,取得了重大的成绩;仅就考察误收唐诗来说,也是成绩显著,这为《全宋诗》将来的重修奠定了重要基础.笔者在已有成果基础上,对《全宋诗》误收唐诗的情况做了新的考察,共考得误收诗凡24首,另有残句6则.     

《全唐诗》误收的一首七绝——唐温如的《题龙阳县青草湖》

“西风吹老洞庭波,一夜湘君白发多。醉后不知天在水,满船清梦压星河。”《全唐诗》卷七白七十二录此诗,题为《题龙阳县青草湖》,作者唐温如,“无世次爵里可考”。一九八○年九月,程千帆先生撰写《从唐温如〈题龙阳县青草湖〉看诗人的独创性》一文,说唐氏此诗是他“在读唐诗时偶然注意到的”,指出“这位今天我们对其生平一无所知的诗人具有很独特的艺术构思”,并认为诗中“一夜湘君白发多”之语是对唐代宗教宣传的“幻想及妄言的一种挑战”,有着“在客观上的思想价值”(此文收进上海古籍出版社出版的程先生论文专集《古诗考索》中,又见于人民文学出版社的《唐诗鉴赏集》)。程     

扬州诗局刊刻《全唐诗》研究

本文以清宫档案、诗文资料,以及现存清代刻书实物为基础,系统梳理曹寅承刻钦颁《全唐诗》的活动,澄清了长期以来学界的一些模糊认识,提出扬州诗局刊刻《全唐诗》的经费不是来自两淮“盐羡”;康熙帝把刊刻《全唐诗》的任务交给曹寅,与以前实行的博学鸿儒政策异曲同工,同时也是主子提携奴才的一个重要手段。     

杨弘道《小亨集》误收诗辨正

金元之际诗人杨弘道的《小亨集》集中存在不少误收诗,迄今为止,从未有人指出。考辨表明,这些误收诗多为元诗人杨载的作品。     

《全唐诗》中萧颖士《江有枫》诗辨正

为正确传承中华文化,本文对《全唐诗》收录的萧颖士《江有枫》诗进行了辨析,确认其中的“息”字系“愬”字之误,“英”为“瑛”之误,“幕”系“幂”之误,“鸟”为“乌”之误,它们均属后人传抄或刊刻中出现的错误。“槭”应读作“sè”或“shè”,正字应作“欇”或“色”,“槭”是作者据当地方音“sè”或“shè”误写,或“槭”、“欇”为通假字。字书、辞书认为该诗中的“槭”读作“zú”、“cù”或“qī”,皆误。     

《全宋诗》误收唐诗一束

《全宋诗》误收之唐人诗篇 ,又得一束 :册六四卷三三四二页三九九三六陈羽《吴城览古》 :“吴王旧国水烟空 ,香径无人兰叶红。春色似怜歌舞地 ,年年先发馆娃宫。”(明钱谷《吴都文粹》续集卷二 ) 按 :此唐陈羽诗 ,见《全唐诗》卷三四八。册六九卷三六五五页四三九○六丘葵《芝山》 :“床头枕是溪中石 ,井底泉通竹下池。宿客不还过鸟语 ,独闻山雨对花时。”(清同治孙尔准《福建通志》卷五 ) 按 :此唐贾岛《宿村家亭子》诗 ,见《全唐诗》卷五七四。册七二卷三七四一页四五一二七李善美《大堤曲》 :“酒旗相望大堤头 ,堤下连樯堤上楼。日暮行人…     

《全唐诗》姚合王建重出诗甄辨

《全唐诗》姚合王建重出诗凡七首,今试甄辨如下。一,《原上新居》秋来梨果熟,行哭小儿饥。邻富鸡长往,庄贫客渐稀。借牛耕地晚,卖树纳钱迟。墙下当官道,依前夹竹篱。此诗见《全唐诗》卷四九八姚合集三,题下注:“一作王建诗。”又见于卷二九九王建集三,重出单失注。按,诗首联“秋来梨果熟,行哭小儿饥”,梨果既熟,聊可充饥,上下句即有扞格之处。王建集此联作“春     

北朝本色乐府诗《木兰歌》发覆——-兼质疑《全唐诗》误收署名韦元甫《木兰歌》

脍炙人口的乐府民歌《木兰诗》流传至今有两个版本,一是署名唐人韦元甫的《木兰歌》,它以“木兰抱杼嗟,借问复为谁”开头,收入清人彭定求等编纂的《全唐诗》;另一个是同样署名韦元甫、收入宋人李昉等编的《文苑英华》的《木兰歌》,以“唧唧复唧唧,木兰当户织”开头,流传最广。署名同、题材同、诗名同的《木兰歌》,何以内容有异 ?这两首不同版本的《木兰歌》之间是否存在传承关系 ?比较两者的情节与语言风格,探讨两个不同版本各自所具的时代特征,进而通过名物制度比较研究,考察两者所反映的时空差异与传承关系,可得出如下结论 :《全唐诗》所收以“木兰抱杼嗟”开头、署名韦元甫的《木兰歌》属北朝本色民歌 ;而《文苑英华》所收以“唧唧复唧唧”开头、署名韦元甫的《木兰歌》,是经唐代文人对北朝民歌加工润色过的集体创作。由此可确定《全唐诗》所收韦元甫《木兰歌》是误收,应更换以“唧唧复唧唧,木兰当户织”开头的、《文苑英华》所收的《木兰歌》。     

《全唐诗》小补

下列七首(句)唐诗,辑自宋、明人著作,为《全唐诗》所不载,亦为各家《全唐诗》补本所阙。今抄录并略加按语,以供治唐诗者参考、研究。 一、王绩     

《全唐诗》补遗

署名“后村居士编集”的《分门纂类唐宋时贤千家诗选》（《后村千家诗》）中，笔者查到几首佚诗，现录如下： 卷七六八韩溉集失收《云》：“轻惹离愁霭落晖，如车如盖早依依。山头触石应长在，天际从龙自不归。莫向隙窗笼夜月，每来仙洞袭行衣。春风波荡无心后，见说襄王梦亦稀。”（卷十二） 按：陈尚君《全唐诗补编》亦未收。韩集中诗多咏物，此诗亦为咏物，似可证为韩作。 卷八六 ○吕岩集失收《神仙》：“得道来来相见难，又闻东去幸仙坛。枝头春色一壶酒，顶上云港五岳冠。饮酒龟儿人不识，烧山符子鬼难看。先生去后应难老，乞与贫儒换…     

《全唐诗》补遗

搞辑佚的首要难题是确定该作家作品的时代归属。《全唐诗》已收的作家中,有些与唐五代根本没有关系,如卷七三一收其诗十九首的胡宿(994—1067),仕宋仁宗、英宗朝;有些明显是宋以后的人伪撰,如卷八五六至卷八五九收诗四卷的吕岩(洞宾),因此《全唐诗》只能作基本参考,不能全信,需要重新考证。而考证中的最大麻烦是那些跨朝代的即由五代十国入宋的人及其作品,需要考知作品的写作时间,如李昉、范质、窦仪等人的诗;与李昉等由北方(五代)入宋者相比,南方由十国入宋者就更加难办:十国亡于宋的具体时间各各不同,而且有些人来往于十国之间、或隐居某处无官衔可资考证,如《全唐诗》已收入的廖融、王元、王正己、伍彬等人,笔者手头上就有好些廖融等人的诗为《全唐诗》所未收,但因颇有作于宋代之嫌,只好搁着。     

《孟浩然集》中两首诗作者辨析

《孟浩然集》中的《卢明府早秋宴张郎中海园即事得秋字》、《同卢明府早秋宴张郎中海亭》这两首诗 ,前首为孟浩然作 ,后首当为张愿 (张郎中 )所作。     

几首晚唐诗 一段凉山史——读《全唐诗》札记之一

今之凉山彝族自治州,唐时名叫巂州,唐代后期没入南诏,置建昌府。南诏亡后,此地区归大理段氏政权统治。公元1254年蒙元灭大理,复又归入元帝国版图。