再论本体论——答刘福森同志

我在1985年《哲学研究》第12期上发表了《本体论能否成为一门相对独立的科学?》以后,陆续看到了一些批评文章,但均无暇作答。刘福森同志在《人文杂志》1989年第2期上发表《评“本体论”哲学——兼论实践唯物主义》一文,对我那篇文章的“失误”进行了全面的分析,提出了六点诘难,并表明了他自己的观点。由于他提出的都是一些原则性问题,涉及马克思主义哲学的根本性质,我感到有一辩之必要。下面我就按照他所提出的六个问题的顺序,谈谈我的看法。     

实践本体论被证伪了吗?——答孙亮先生

作为一种传统本体论,物质本体论的缺陷在于它是隐蔽的二元论并具有人的非在场性,由此决定了其无法证伪实践本体论。后者所确认的实践的终极的原初性,逻辑地要求实践作为本体范畴具有无条件性,因而实践本体论不能充当物质本体论的一个特例以同它相调和。通过实践的本体论地位的奠基,马克思哲学立足于人的在场性诠释感性世界的历史生成,这与那种人不在场的物质本体论大异其趣。     

答《糖辨》——再与吉敦谕先生商榷

拜读了一九八○年第四期《社会科学战线》揭载的吉敦谕先生新著《糖辨》,实在不敢苟同。同时又联想起一九六二年第九期《江汉学报》所载的吉敦谕先生的《糖和蔗糖的制造在中国起于何时》和本人因此而写的刊载在同年第十一期《江汉学报》上的《关于“蔗糖的制造在中国起于何时”——与吉敦谕先生商榷》,不难看出,吉敦谕先生的这篇新著无疑是旧作的继续,因此,有必要予以答复。吉敦谕先生的新著,实际上并没有新内容,由于旧刊物现在很不易见到,我在二十年前对吉先生的旧著的评论是怎样说的、到底说了些什么,当然是读者乐于知道的,因而我这里尽可能用我的旧作来答复。     

陈白沙哲学本体论的再认识——兼与章沛先生商榷

<正> 章沛先生在他所著《陈白沙哲学思想研究》一书中,提出“白沙的自然道论,是朴素唯物哲学本体论”观点,我认为这是值得商榷的.我觉得陈白沙哲学本体论,就其体系而言,是比较彻底的主观唯心主义本体论.本人不惴浅陋,就此谈点个人看法,以就教于章沛先生及诸行家学者.     

再论毛泽东的合作制思想——答赵平之先生

资本主义制度下的合作社既具有对资本主义制度的依附性,又具有相对独立性。社会主义制度下的合作制是社会主义制度的组成部分,具有社会主义性质。新中国建国后,为建立社会主义制度,必须既要市场化,也要集体化,二者都是根本。毛泽东的合作制思想是对马列合作思想的“一脉相承”,与所谓的民粹主义毫不相干。     

再论哲学并不仅仅是认识论——答刘怀惠先生

再论哲学并不仅仅是认识论——答刘怀惠先生朱宝信哲学究竟是什么？笔者在《哲学并不仅仅是认识论》（载《晋阳学刊》１９９４年第３期，以下简称“拙文”）一文中回答说，对此问题，“不可一次定论，而应针对不同历史时期的哲学作出具体的界说”，并针对流行多年的“哲学...     

熊大木身份研究的再思考——答苏亮先生

苏亮《熊大木书坊主身份的考证尚难动摇》一文,对陈旭东《熊大木身份新考》关于熊大木是否为书坊主的考证从论点到论据等多方面提出不同看法,有些批评意见是中肯的,有些则失之偏颇。文章对熊大木身份研究回顾又做一番检讨,对苏亮的主要不同意见作出答复,认为熊大木不是书坊主的观点依然成木身份研究立。     

再谈马克思哲学与传统本体论哲学的关系--答王爱冬

本文是对王爱冬商榷文章<马克思哲学与本体论的本真关系>的回应.通过对"本体论"相关术语的澄明,笔者进一步论证了自己的观点,反驳了王爱冬的质疑;认为马克思哲学变革的实质在于实现了对传统本体论哲学的根本超越,打破了哲学同质性的神话;只有在哲学观和哲学形态转换的意义上,才能把握到马克思哲学的当代品格.     

再论美学本质论及本体论问题——与张伟及王元骧二先生商榷

实践论与本体论从来就不是两种思维方式;认识论也不是离得开实践论的独立思维方式.本体论美学把“本体”与“本质”对立起来,并且在把两者的区分进一步绝对化了,把“本体”仅仅看成“是纯逻辑方法进行的范畴的推演”.而是从奎因到海德格尔的语言本体论,不是“当代思维的高度,时代的前沿”.以“情本体”的提出,把李泽厚分为早期的“历史唯物主义”的与后期的历史唯心主义的李泽厚,是不恰当的.无论原教旨实践美学、实践存在论美学还是后实践美学与新实践美学,它们与生命美学、存在主义美学都有一个共同的哲学基础,那就是对包括美感体验、艺术创造等审美范畴在内的作为人的生命存在的本体的诸相关范畴,如实践等,不是从人的实际存在的诸现实关系中最本质的关系——生产关系——出发,而是把这些范畴抽象化为脱离历史的“超越的自由”作为生命存在的本质.     

再论《江华条约》与清政府——兼答权赫秀先生

清朝册封朝鲜世子正使实为吉和,而非《德宗实录》记载的志和。吉和、乌拉喜崇阿曾向朝鲜指出防范日本侵略的必要,对日本逼签的开馆通商条约表示忧虑,肯定并赞扬了朝鲜以往在日本书契问题上表现出的坚持中朝传统宗藩关系的态度。并未发现他们对朝鲜有与日本订约的劝告。在朝日谈判期间举行册封闵妃之子李坧为世子的仪式,客观上为主和的闵妃集团加了码。朝鲜高宗和闵妃集团不肯向清使披露朝日会谈的进展及真相,却充分利用清使册封的时机,断然决定与日本议约,造成得到清使支持的假象,以瓦解国内主战派。《申报》报道及日人菊池谦让的记载均非信史。     

再谈先秦儒家专制问题——答杜晓宇、甘泉先生

儒家内在的专制,根源于先秦时期,杜晓宇先生和甘泉先生对我的先秦儒家学说的内在专制性的质疑,是存在理论缺陷的。先秦儒家的专制是与生俱来的,这一专制具备实践主体的垄断性、实践目标的逆反性、文化观念的排他性、历史视野的倒退性四个基本特征,儒家学说是历史的产物,有其局限性,儒学不能引领未来世界的发展潮流。     

答謝志文先生

謝志文先生对于我們所寫的“楚辞选”提出一些意見,我們首先表示衷心的欢迎和感謝。有的意見足以糾正我們的疏忽或錯誤,如关于注音方面的几个例子,我們將要加以改正械囊庖娀购臀覀兊目捶ú煌?特为申明如下: (1)謝先生說楚辞选“有些地方注的太簡單?笔堑?这本小冊子的体例就是这样,它是供一般讀者的参考,所以力求簡要明白,沒有多所引証。這自?铱磥?当然是过于簡略,而对于一般讀者來說,还是方便吧? (2)悲回風:“刻著志之无适。”按刻义同励,莊子刻意篇:“刻意尚行”。刻意即励志之意。著义同明。适义同往。此言励其光明的志向,     

答吳大琨先生

为了節省篇幅,我对于吳大琨先生的批評,暫时只作如下的答复(至于吳文中所說的与我前文无关的話,也有許多是錯的,姑且从略): 1.吳先生主張人們由于使用金屬工具才逐步進入奴隸社会,这是对的,但他引用斯大林同志在“辯証唯物主义与歷史唯物主义”中所說的“金屬工具”四字,以为包括銅器与鉄器而言,这是不够全面的!因为斯大林同志在这本書里所說的各种社会的生產力主要都是指的典型狀况借以作为范例     

我们有罪 我们忏悔——兼答余秋雨先生《答余杰先生》

１９９９年底,我写了《余秋雨,你为何不忏悔》一文,该文在《大舞台》杂志发表后,迅速被多家报刊转载。余秋雨先生本人读到此文后,对其中的许多论点和论据都有不同的看法。于是,他在２０００年１月２１日写了《答余杰先生》,以公开信的形式就该文中所涉及的某些问题与我进行探讨（该公开信及余秋雨的访谈录见２０００年２月１日《中国新闻周刊》）。 ２０００年１月２２日,经由著名戏剧家魏明伦先生牵线,我与余秋雨先生在成都魏先生的家中进行了长达３个小时的会谈,就诸多问题进行了比较深入的讨论,自由、平等、坦率地交换了部分…     

美学与本体论问题再探讨——兼评实践论美学的本体论哲学基础

署名白耶的通信,是为表明我和尤西林先生《摹状词与审美判断》一文(《学术月刊》95年9期)的不同学术立场。实质的分歧更为深层,关系到尤先生既在坚持又欲深化的实践论美学的一个重要哲学基础,即本体论问题,这点尤先生也意识到了。但原来简短的通信不可能谈透彻,兼之尤先生答函又做了补充(通信与答函均见《学术月刊》96年4期),看来很有必要再作商讨,也便于继续向尤先生请益。 由于同样认为,论辩必须在学理层面进行,而不该只凭感想或意气,故而我所论述并不限于表面的见解。又因尤先生坦陈与实践论美学的奠基者之一李泽厚先生在思想上的关联,兼     

再評平心先生的生产力理論——兼答平心先生給我的一封信

我在《学术月刊》1960年第二期发表了“有关生产力的几个理論問題”一文,只是作为一个初学馬克思列宁主义和毛澤东同志著作的青年学生,讀了平心先生的一系列的有关生产力問題的論文之后,感到不能同意他的論点,因而提出了一些商榷性的意見。不料平心先生缺乏冷静,在“四论生产力性质”一文中,說了許多使人遗憾的話,如果平心先生真的能說出个真理来,那也沒有关系。可惜我拜讀了平心先生的“四论生产力性质”一文之后,仍然感到失望,仍然不能同意平     

再论古朝鲜研究中的几个问题——答张碧波先生

箕子在殷亡前已开始向朝鲜的迁徙 ,迁往北方的原因主要是商人起源于东北 ,至殷末在此地区仍拥有较强的实力。辽西青铜器中的侯即箕子 ,箕为国名 ,侯为爵位。箕子朝周武王的地点在管     

再谈环渊——答吴光同志

<正> 吴光同志之大作——《稷下道家三辨》(载《齐鲁学刊》1984年第2期,以下简称《三辨》)中的一辨是对拙作《环渊考辨》(同上,1983年第3期)作正辨的,读后受益非浅,然而对其基本论点,仍有不少疑惑处,今作“再谈”,复陈鄙见,伫候吴同志明教。(一)关于“姓名”吴光同志对环渊作正辨的重点是范蜎是否即环渊。他提出三条证据证明范蜎决非环渊:“第一,姓名不合。按古字通假之例及前人考证,环乃蠉之坏字,蠉、蜎可通,故范环、范