实行一本制明确的量刑建议构建阳光量刑平台

量刑建议属于司法请求权，是公诉权的有机组成部分，实行量刑建议具有合宪性和合法性，符合诉讼原理。健全量刑建议和量刑说理制度对于维护公平正义和社会的和谐稳定具有重要意义。一本制明确的量刑建议是启动阳光量刑制度的最佳方式，量刑说理是阳光量刑的关键。基准判例是阳光量刑的重要依据，科学考评是阳光量刑的重要保障。     

论刑事被害人参与的量刑正当性

量刑程序是在刑事审判活动中，人民法院进行量刑活动的步骤，是刑事审判程序的一个组成部分。英美法系国家量刑程序的特点是量刑程序与定罪程序相分离，大陆法系多数国家没有独立的量刑程序，但评议和表决规则十分严密，比较注重限制法官量刑的自由裁量权。我国没有单独的量刑程序，被害人参与不够、透明度不高，影响了审判公正；我国量刑程序应该包括量刑公开、量刑答辩制度等。     

量刑的若干理论问题探讨

本文主要就量刑的概念和特征、量刑的地位与作用、量刑的世界性趋势及量刑理论在我国刑法学中的地位等四个问题进行探讨。作者认为，量刑是人民法院对具体的犯罪分子依法裁量决定具体的刑罚的审判活动，量刑在国家的刑事活动中居于核心地位，量刑既是实现刑罚目的的重要手段和前提，也是实现我国刑法任务的手段。目前量刑的世界性趋势是量开４缓和化”和虚无化。在以罪刑关系为中心的刑法学体系中，量刑理论应与刑事立法论、定罪论和行刑论处于并列平行的位置。     

构建中国相对独立的量刑程序

独立量刑程序如何在我国刑事诉讼法中生长并发挥效用，是一个值得各方参与探讨的问题。英美法系国家定罪和量刑程序的分离模式对我国量刑专门程序的构建有重要的借鉴价值，结合我国刑事审判实际及量刑程序缺失的现状，吸收和借鉴英关法系国家先进做法，构建中国相对独立的量刑程序，具有很强的可行性和必要性。     

论我国相对独立的量刑程序构建

长期以来在我国刑事审判中，定罪活动是人们关注的焦点，而量刑活动存在的问题受到了忽略。近年来量刑制度改革引发了人们对于我国构建量刑程序的关注。理论上，量刑程序在审理对象、程序参与主体和证据制度等方面存在特殊性。两大法系存在着合一和分离两种定罪程序与量刑程序关系模式。这两种关系模式都存在着优势和弊端。我国在构建相对独立的量刑程序时，应该尊重量刑程序的程序特点，借鉴两大关系模式的优点，把握相对独立的实质。     

中德刑法量刑原则比较──兼论我国刑法量刑原则的立法完善

量刑原则制约着整个量刑活动过程。通过中德量刑原则的比较，德国刑法典对量刑的各个细节都做出了详细的裁量，这对于完善同期制定的我国刑法典具有可资借鉴的价值。     

量刑规范化的逻辑层次关系解析

量刑的规范化构建是确保量刑公正的法律保障。量刑活动的逻辑层次关系和对具体要素本质属性的共识是确保量刑规范化构建的理论前提。确立量刑证明的事实观、量刑刑罚幅度的价值观和量刑裁量的方法论,有助于深入探索量刑规范化的逻辑层次关系和理论体系构建。以量刑证明事实观引导量刑证据、量刑证明的规范化体系构建,排除量刑请求与量刑证明的直接关联;以价值观为指导,确立刑罚的基本单元和刑罚幅度;以量化裁判的理念确立量刑的计量方法。最后,运用系统论思想协调量刑证明、量刑刑罚和量刑裁量三者的有机统一,实现量刑公正。     

量刑证据——法官量刑裁量的基础

法官量刑裁量的合理性取决于法官接触量刑证据信息的时间、承担量刑证明责任的主体在证明中的力量对比和具体的量刑证据制度.定罪证据与量刑证据有不同的制度逻辑,我国法官使用相同的证据规则处理定罪证据和量刑证据不利于量刑证据信息的获取和法官量刑裁量的作出,平衡量刑程序中控辩双方的力量、重置量刑证据制度、充分保障法官接触量刑证据的时间和量刑证据信息占有量是解决量刑问题行之有效的方法.     

论判刑界限

定罪与量刑是审判活动的两个关键环节，正确定罪之后，就要求正确至刑，这对于实现我国的刑法任务与刑罚目的具有重要意义。正确的量刑，必须做到罚必当罪，统一、协调、平衡、公正，获得良性社会效果。正确的量刑必须以犯罪事实为根据，以刑事法律为准绳，正确掌握量刑的情节，采用科学的量刑方法，除此，还应着重划清三个界限，并正确运用缓刑。     

中国刑事量刑程序制度变革：背景、程序模式与结构

中国量刑制度改革有实体与程序两种路径。传统刑事司法存在重定罪、轻量刑现象,在量刑制度领域同样如此,有必要就量刑程序问题深入探讨。量刑程序制度改革在量刑规范化和以审判为中心司法改革背景下展开,并融入认罪认罚从宽制度推进实施。量刑程序包括定罪量刑一体化、量刑独立化和相对独立化几种模式,中国量刑程序模式经历了从一元化向多元化的转变。相较于法官职权主导量刑程序构造,吸收对抗制因素并保留一定法官职权调查职能的量刑程序构造更符合我国国情。量刑程序多元化、量刑程序构造科学化和制度综合化成为量刑程序制度改革未来发展趋势。     

完善我国刑法量刑情节立法的思考

完善我国刑法量刑情节立法的思考唐若愚所谓量刑情节，是指根据刑法规定，人民法院对犯罪分子量刑所必须考虑的，能够影响行为社会危害性程度或者行为人的人身危险性程度，从而决定处刑从严从宽或者是不是免予处罚的各种主客观事实情况。量刑情节在裁量刑罚的活动中起着极...     

论量刑建议制度之完善

量刑建议制度作为当前检察改革的重要内容，对提高检察机关审判监督能力具有重要作用，是审判监督制约的新能动，对其进行理论探讨无疑具有重大意义。当前，宜采用比较、分析、归纳等方法对我国量刑建议制度的立法和实践进行考察，为我国当前量刑建议立法和实践中遇到的问题提供有效解决的思路和方法，以期推动检察机关审判监督制约机制不断完善。     

论量刑程序改革中的被害人权利

2009年量刑程序改革正式启动,从目前量刑指导文件和各地实践来看,被害人参与量刑程序尚未引起足够重视。对此,应当明确被害人参与量刑程序的必要性,赋予其量刑程序中的知情权和量刑建议权,以实现建立公开、公正量刑程序之目标。     

定罪量刑情节若干问题研究

定罪情节和量刑情节各有其特征。一般而言，它们性质不同，作用各异；但有些定罪情节与量刑情节功能具有交叉性和双重身分性。在同一案件中，两次适用双重身分情节，并非是对一个事实的双重评价。法定情节与酌定情节在影响刑罚裁量方面，具有一致性和功能互补性：法定情节决定量刑的基本方向，酌定情节起补充和具体化作用，能决定具体刑度。对于多功能情节以及在多种量刑情节并存时，应当根据适当的原则和科学的方法进行具体处理。     

“故意伤害罪致人重伤”情节量刑均衡的比较论证

罪刑应当均衡，但是实然与应然的状态总是存在着一定的差距。仅看“故意伤害罪致人重伤”情节的量刑，轻重没有明显的不妥，但当与其他同等量刑档次犯罪及其情节相比较时，便会发现存在着罪刑不均衡之嫌。是本罪的该情节量刑轻了，还是他罪的量刑重了，亦或其他？这是罪刑均衡理论中需要解决的一个具体细节问题。     

论规范化量刑

规范化量刑是对量刑这种司法活动或制度的一种改革,是指使得量刑合乎约定俗成或法律明文规定的标准。规范化量刑不仅要求量刑公正而且要求其具有透明性,这就要求增加控辩双方关于量刑的话语权和将量刑工作纳入法庭审判;做到规范化量刑首先要遵循规范化量刑的必要原则,坚持量刑程序公开、检察监督、罪责相称的原则,其次要采取一些科学合理的量刑方法。只有做到规范化量刑才能坚持科学的量刑观,才能保证刑罚权的正确行使,才能树立司法的公信力和权威性,才能实现社会和谐。     

检察机关量刑建议权的理论分析

检察机关的量刑建议权在庭审过程中的应用可以说是司法制度的一个进步，然而一种制度的出现往往伴随着非议，同样量刑建议权的使用也在某种意义上被认为是逾越现有法律架构，干预司法独立的一种表现。需要解释的是量刑建议权实质上是公诉权的一种表现形式，是检察机关履行职责的一种手段，并非干预审判机关对案件的独立审判。行使量刑建议权有助于...     

相对独立量刑程序的现实困境与展望——以量刑对象理论为视角

在刑法以犯罪和刑事责任为基石范畴的现代化下,量刑的概念也随之现代化。刑法现代化下的量刑应是指刑事责任的裁量,其蕴含着"量刑对象是犯罪人"这一量刑基本理念。量刑理论对量刑程序改革无疑具有指导意义,量刑程序之设计应当致力于量刑基本理念的实现。从量刑对象理论视角来看,它要求量刑程序应独立于定罪程序,刑事审判应先解决定罪问题、后解决量刑问题。然而,《量刑程序意见》所确立的相对独立量刑程序并不完全符合如此量刑基本理念的要求,该模式在很大程度上致使当前的量刑程序改革陷入困境。鉴于此,在被告人不认罪或者辩护人作无罪辩护的案件中建立独立量刑程序模式,应是我国量刑程序改革所要努力的方向。     

量刑监督视域下量刑实体规则构建研究

量刑实体规则是衡量量刑是否公正的一把标尺。法检协力总结量刑经验、细化量刑思维步骤从而定型量刑实体规则,是确保量刑公正和强化监督的关键所在。作为对应某一罪名常见形态的刑量参数的量刑基准被称为标尺的刻度,在量刑实体规则中居于基础地位;在众多事实中分类择取和评定量刑情节,进而调整刑罚幅度是量刑实体规则的核心内容;运用数据统计的方式类型化归纳个案的量刑经验,是定型量刑实体规则的发展趋势,借助于指导性案例的采集渠道无疑具有较大的可行性。     

中华法系量刑标准分类问题初步探讨

对于中华法系的问题，多年来法史学界研究成果颇丰，但对于中华法系量刑标准的问题探讨较少。通过廓清中华法系量刑标准的类型，从其诸多量刑标准中分析利弊得失，进而吸取精华，剔除糟粕，能为我国法治国家的建设、和谐社会的构建提供历史借鉴。