对现代性自我的道德哲学审视——以麦金太尔道德哲学思想为学术资源的研究

现代性自我观给现代个人和社会带来所谓解放进步的同时,也造成了一系列不容忽视的问题.对现代性的反思离不开对现代性自我的反思.现代性道德是和现代性自我相伴产生的.因此,从道德哲学层面反思现代性自我对解决现代性自我问题具有关键性的作用.本文以麦金太尔道德哲学思想为学术资源,依次从现象层面和理论层面,分析了现代性自我的道德困境:道德自我的祛伦理性和社会组织的祛道德性;困境产生的理论根源:现代性道德哲学的内在逻辑--祛目的论,以使道德内在化;重构现代性自我的可能途径:重释德性道德传统,通过叙事重构现代性自我.     

理性与激情——霍布斯与休谟道德起源理论的异同

理性与激情(情感)各自在道德起源中起多大作用是道德哲学研究的基本问题。霍布斯与休谟都承认激情是道德的基础,否定古代道德哲学所主张的以理性克服激情,追求至善的道德理论。但是霍布斯与休谟对情感与理性关系的实质理解和达成结论的方法是截然不同的。在自爱与仁爱、意图与效用、契约与习俗等一系列原则性问题上,霍布斯与休谟争锋相对,分别形成了理性主义契约论与情感主义两种思考路径,深刻影响了后世道德哲学的走向。     

两种道德发展观的争论

道德教育的前提是描述和理解人类道德发展的过程和规律。道德发展是一个跨学科的理论与实证研究。本世纪西方道德认知学派的著名代表、哈佛大学教授劳伦斯·柯尔伯格（192－1987）从心理学和道德哲学两大领域着手研究道德的发展，提出了颇具影响的“三水平六阶段”理论；曾为他担任助手的哈佛大学教育研究院教授卡罗尔·吉利根批判性地借鉴了他的研究，并以自己独特的方式论述了女性的道德发展，针对道德发展问题与柯尔伯格展开了争论。一、柯尔伯格：道德发展的“公正”路线柯尔伯格的道德认知理论包括道德心理学、道德哲学和道德教育三个…     

阿格妮丝·赫勒论道德相对主义

阿格妮丝·赫勒对道德理论的思考主要是在现代性条件下进行的,这种思考的理论基础是现代性条件下道德的相对主义状况。现代道德结构的变化、抽象道德规范与具体道德规范的共存与冲突展现了现代性条件下道德相对主义的问题,引发了现代道德哲学的困境,赫勒的道德理论针对的就是道德相对主义的问题并试图基于现代性条件下道德状况的这种变化建立一种实践商谈伦理学。     

《在德行之后》一书的观点

A.麦金太尔的《在德行之后》一书,是当前盎格鲁撒克逊哲学中讨论得最多的道德哲学著作之一。他提出一种跨学科理论,想来消除规范伦理学和经验理论社会学之间的界线。他的主要动机是寻求一种在决定道德问题时对多主体都有约束力的“客观”伦理学。他的理论具有反正统性和挑战性,因为:第一,他认为道德哲学和哲学以外的道德事实是一种具有丰富内容的伦理学的根本基准点;第二,他认为道德哲学代表一定的社会关系,因而象维贝尔和戈夫曼这样的社会学家同象史蒂文森和罗尔斯这样的哲学家一样,在道德哲学方面都给人以极大的启示。他认为启蒙运动使得人们历来都把伦理学同社会学割裂开来,这是极端错误的。麦金太尔的理论至少在下述三个方面特别富有吸引力:1.提出一种以多主体作为道德论证基础的伦理学;2.试图历史地解释现代道德水准;3.用社会学理论论证道德哲学。《在德行之后》的论证不是基于分析而是基于历史。麦金太尔认为,启蒙伦理学的方案所以失败,是因为没找到使被解放的个性的自由利益重新协调起来的办法。鉴于启蒙伦理学造成的历史中断,既然不选择尼采的反道德主义,那就只有复归到出现这种中断之前的状态中去,即复归到亚里士多德传统中去。但是这种复归应在何种含义上适应我们当今业已变更的社会的、心理的以及道德的条件,这种复归到底是怎么个样子,对此,麦金太尔只作了粗略的论述。     

赫(走巳)逊道德感理论述评

赫起逊(1694—1746)是十八世纪英国道德哲学家。他与沙甫慈伯利建立的道德感理论开创了西方伦理史上道德情感主义的先河,它不仅波及到同时代的大卫·休谟、亚当·斯密及巴特勒等人,而且对于德国古典哲学直至现代西方道德哲学也有很大影响。为了把握西方伦理史上的道德情感主义传统,从而进一步剖析、借鉴西方伦理思想,我们应该对赫起逊的道德感理论有所了解。赫起逊的理论目前在我国还是鲜为人知的,本文试图作以简单的评述。赫起逊生于北爱尔兰,早年在大学攻读神学和艺术,毕业后曾做过传教士。1730年至逝世一直担任格拉斯哥大学的道德哲学教授。他的伦理学著作主要有:《论道德善恶观念的起源》(1725年)、《论情感和倾向的本质及对它们的控制》(1728年),逝世后他的儿子又整理出版了《道德哲学体系》(1755年)。道德感理论是贯穿他所有著作的主线。     

论康德意志概念的两个向度

在康德道德哲学中,意志作为一种依据道德律而去实现一定客体的欲求能力,具有两个重要的向度。其中第一个向度是指意志必须具有规定根据,即它必须依据纯粹实践理性颁布的道德律来规定自己。意志的第二个向度是指意志作为一种欲求能力,必定期望去实现一定的客体或对象。明确这两个向度,有助于理解康德道德哲学的全貌,也能够澄清关于康德道德哲学＂形式主义＂及＂道德律与至善相矛盾＂的误解。     

怀特海的道德哲学

怀特海哲学既是一种科学哲学、宗教哲学、审美哲学,也是一种道德哲学。怀特海的道德哲学深于对当代文明危机的反思,并力图为道德文明提供一种宇宙论支持。这种支持最核心的意蕴便是把道德直觉和科学直觉、宗教直觉及审美直觉整合为一种统一的、一以贯之的世界观。     

俄国民粹主义的道德发端与伦理学在俄罗斯的产生

19世纪下半叶俄国道德哲学研究的体系化和道德理论的系统化成长于民粹主义者时社会矛盾的努力克服和对社会理想的执著追求之中.民粹主义世界观的伦理特性决定了伦理评价在知识体系中的核心分量,并使其道德观和政治行动紧密相连.伦理学的研究方法衍生于实证主义、社会达尔文主义等社会学研究方法,并间接导致道德虚无主义的盛行;俄国知识阶层的社会理论、法国激进分子的民主理想、德国浪漫主义哲学思潮等构成了民粹主义道德理论的来源.民粹主义社会思潮的道德发端在客观上促进了伦理学在俄罗斯的产生.     

"伦理"-"道德"的历史哲学形态

对"伦理"和"道德"的概念辨析,不是出于思辨哲学的形上偏好,而是因为它们标志着道德文明和道德哲学发展的诸历史哲学形态.孔子开辟的道德强势话语下伦理优先的"中国传统",亚里士多德开创的"理智的德性"高于"伦理的德性"的"西方传统",都经历了历史哲学的三期辩证发展,它们在现代都遭遇到伦理与道德的深刻矛盾.与西方伦理认同与道德自由的矛盾不同,伦理-道德悖论、伦理-道德二元对峙,是这一矛盾的中国形态.它表明,中国道德哲学与道德文明已走到发生重大变化的转折关头,其历史哲学前景既不是传统性的"合",也不是现代性的"分",而是伦理-道德生态的辩证建构.伦理-道德生态,是其历史哲学的现代中国形态.     

历史价值的错位——吴宓的道德理念探讨

在新文化运动对“旧道德”猛烈批判的呼声中，吴宓却把道德作为救国救世的落脚点，由此，吴宓的道德理念在当时不仅不受重视，甚至被视为迂腐守旧而备受批判，其根本原因是不符合时代的要求，是一种历史价值的错位。吴宓的道德理念是他延续传统、会通东西文化的一部分，其思想不仅是对当时激进时代主流思想的一种反思和补充，对我们强调道德普世性的今天，亦有重要的意义。     

论道德和伦理概念及其相互关系

在西方文化中,尤其在黑格尔法哲学理论体系中,“道德”是作为主体的人的主观性自由的定在,“伦理”则是成为现存世界和自我意识本性的那种自由的概念;在中国文化中,“道德”主要是由老子在《道德经》中所论证和阐发的“得道之‘德”’,“伦理”则主要是由以孔子为代表的中国儒家学者们所阐发和构建的社会典章制度和人们的行为规范。在黑格尔法哲学理论体系中,“伦理”高于“道德”;在中国文化中,则是“道德”高于“伦理”。     

论李贽的德才观及其社会哲学意蕴

德才观是李贽思想体系中一个非常重要的部分。李贽贬抑德性,强调才智因素的社会价值,从而大大提升了才智的价值地位。这种重才轻德的德才观,是对儒家德才观的偏离,其背后隐藏的是李贽对儒家秩序取向社会哲学的质疑。     

人性与经济道德的离散——中国经济改革速度缓慢的一个原因

本文回首中国20年的经济改革,认为改革速度较慢的原因之一是人性与经济道德在认识上和行为中的模糊性所致。作者在定义了人性、道德、灵魂等一些基本概念之后,针对中国经济改革的两种选择(价格、所有制)的归宿进行评述,从而找出速度较慢的一方面原因。文中对儒家道德进行了说理的评说,意在对经济学哲学研究起到向前推动的作用。     

论新时期社会主义意识形态建设

新时期社会主义意识形态建设对于社会可持续发展具有重要意义 ;应坚持以马克思主义为指导 ,确立科学社会主义理想信念和科学的世界观、人生观、价值观 ,加强社会主义道德建设 ;同时应坚持政治与经济、建设与批判、继承与创新、“德治”与“法治”相统一的原则     

Is the Disposition of Constrained Maximization Chosen Rationally?

One of the most important issues in moral philosophy is whether morality can be justified by rationality. The purpose of this study is to examine Gauthier’s moral theory, focusing on the disposition of constrained maximization, which is the main thrust of his project to justify morality rationally. First of all, I shall investigate Gauthier’s assumption and condition for the rationality of the disposition of constrained maximization so as to disclose that the disposition of constrained maximization is not necessarily chosen by rational agents. Then I shall explore his other arguments including ones for the reinterpretation of rationality and the self-critical reflection of rational beings, which can be considered as his further efforts to make the disposition of constrained maximization a rational choice. By exploring them, I shall attempt to indicate that those arguments are not valid so long as he clings to the maximizing conception of rationality and thereby this conception of rationality itself is not enough to provide morality with a basis.     

《贞观政要》官德保障机制论要

《贞观政要》继承和发展了儒学政治哲学的人性理论。其官德保障机制体现在内修与外治两个方面,一则从非制度的内在层面强调官吏通过思、慎和学的途径修身养德,二则从制度的外在层面加强旨在预防、考课与奖惩官员的吏治建设。体现自律与他律、儒学政治哲学与法家政治理念的统一,完善了中国传统政治外儒内法的基本模式。     

基督教教义与现代法律制度

在西方,基督教教义孕育了现代法律的理念,已成为法律历史学家和法律社会学家共同的看法。在16世纪以前,宗教、道德和法律混合在一起,成为古代社会控制的主要工具;16世纪之后,随着人类理智的开化和科学技术的进步,法律的世俗性质日见突出,宗教对法律的影响由显性转向隐性。即使如此,现代法律制度也无处不显示着基督教教义的影子。学者们从不同视角进行的研究阐释也进一步证成了这一论断。     

自然法:法律与道德之间

自然法是对与错的终极标准,是制度正当与否的试金石,是保守与革命的最终理据.它兼有法律和道德的双重特征,还肩负着在两者之间做出基本区分的使命.在人类漫长的思想进程特别是欧洲思想近三个世纪理性化建构中,自然法是人们探究法律适当的道德基础,又是小心避免法律受道德污染的有力工具.它为法律和道德之间的那个交叉点提供了一个名称.     

Morality policy processes in advanced industrial democracies

In recent years, several countries have experienced widespread, intense debates about morality issues such as the death penalty, abortion, ART/stem cell research, same-sex marriage, and euthanasia. Assuming the distinctiveness of morality policies from other policy fields, this article analyses three alternative institutional models for explaining variations in the amount of conflict over these morality issues across 24 Western democracies. Is either the US-developed “policy type” model or the European-developed “two worlds” of morality politics, based on religious and secular party systems, applicable more broadly? Are there regional patterns (Europe and non-Europe) to any institutional findings? How does each model contribute to our understanding of morality policy comparatively across Western democracies? We find broader cross-national support for the policy type model, with the two worlds model largely restricted to Europe. The US has more morality policy conflict because of its unusual combination of a political party targeting religiously oriented voters within an institutional framework of multiple venues. The US and other non-European countries have similar patterns of institutional deliberation through decentralization, and the US also has similarities in multiple venues with religious party systems in Europe. Secular European party systems with centralized institutions have the fewest venues for morality policy debate.