论刑事诉讼的法律监督权

完整准确地贯彻实施新刑讼法的核心是法律监督问题。只有充分发挥刑事诉讼的法律监督权，加大法律监督力度，才能做到有法必依，执法必严，违法必究，以维护宪法和国家法律的统一实施。一、法律监督权的强化和特征法律监督权的强化是一个国家立法完善，法制深入的具体体现。我国宪法第129条，人民检察院组织法第1条规定‘中华人民共和国人民检察院是国家法律监督机关：’新刑讼法第5条规er人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干沙’。同时，刑事诉讼法在总则中确定了‘人民检察院依法对刑事诉讼实行法律…     

检察机关法律监督权的强化——以加强行政监督为视角

基于权力运行的规律,中国宪法奠定了人民检察院国家法律监督机关的地位,包括对行政权的监督。中国检察机关监督理论经历了一个曲折的发展过程,从借鉴前苏联的一般监督理论,到对其废除,再到法律监督理论的提出,有着历史与现实的必然性。在面对不断膨胀的政府权力所带来的一系列社会问题时,对检察监督理论重新梳理,以确认并不断加强对行政权的监督,这已成为了理论界与实务界的当务之急。     

为什么法律监督要有更优越的地位?

监督和制约是防范权力滥用的两种制度模式.监督和制约的区别在于,监督是外在的,而制约是内在的.内在制约能否成功取决于权力的平衡,外在监督能否成功则取决于监督者是否拥有更优越的地位.法律监督是中国宪法对人民检察院根本功能的定位,这就决定了法律监督机关比权力机关以外的其他国家机关具有更优越的地位.当前,强调法律监督地位的优越性并不是要刻意去创造什么新的政治地位,而是要充分确认中国宪政框架中已经形成的法律监督地位的优越性,切实加强检察机关的法律监督权能建设.这是确立法律监督权威的关键以及法律监督的迫切性之所在.     

对检察机关法律监督权的监督与制约：一种新机制的建构

监督制约机制的缺失,导致我国实践中检察机关法律监督权运作的混乱。＂由谁来监督监督者＂这一问题的妥善解决,需要建构对检察机关法律监督权力由外及内的监督制约机制。外部监督与制约建立在＂社会制约权力＂理论基础之上,其具体实施机制包括完善权力机关的监督、完善行政机关与审判机关的监督等四个方面。内部监督与制约的理论基础为权力的分工与制衡,其具体实施机制包括上级检察机关对下级检察机关的监督机制,以及检察委员会对本院法律监督部门的监督机制。     

德国生态环境监管法律制度考察及其镜鉴

德国的生态环境监管是一个以行政为中心的监管体系。法律制度上,德国是以生态环境行政法律制度为中心;在监管理念上,德国的生态环境监管秉持法治国家理念、整体性生态环境保护理念、可持续发展理念和合作治理理念;在监管手段上,行政机关可以采用直接管控、间接管制和包括规划在内的具体措施;在监管措施的执行上,德国法律赋予了行政机关广泛的行政执行权力,行政机关可以自己采用包括执行罚、行政代履行和直接强制等手段;在生态环境监管制度实施监督上,德国强调法院对监管制度实施司法监督,德国就行政监管对个体主观公法权利侵害采取了无漏洞的保护,同时,环保组织通过行使行政公益诉权来监督行政机关依法履行其职责。德国的生态环境监管法律制度对我国的环境法典编撰和环境监管制度改革具有一定的借鉴意义。     

坚持实行人民代表大会制度——历史地唯物地辩证地考察三权分立制与民主集中制和人民代表大会制

我们党一贯坚持实行民主集中制。作为国家政权组织原则和形式,我国也一直在坚持体现民主集中制的人民代表大会制。而且在宪法总纲中规定“中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。人民依照法律规定,通过各种途径和形式。管理国家事务,……”“中华人民共和国的国家机构实行民主集中制原则。全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生。对人民负责,受人民监督。国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生,对它负责,受它监督。中央和地方的国家机关职权的划分,遵循在中央的统一领导下,充分发挥地方的主动性、积极     

传统东方国家职能与法律运行模式

法律的运行离不开国家权力的行使,有什么样的国家权力运作状态,就有与之相对应的法律运行模式.而国家权力的运行状态是通过其职能行使来体现的,所以国家职能的行使必然要制约和影响着法律的运行模式.传统东方国家因其行政职能的有限性和以法律为工具为其履行有限职能的专制统治职能服务,导致其法律运行模式的特殊性和法律根本发挥不了其应然的功用,两者的关系主要体现在国家的行政职能与法律的功用、国家司法权的行使与法律功能、国家职能特征与法制模式等方面.     

论对抽象行政行为的法律监督

论对抽象行政行为的法律监督胡东抽象行政行为是行政主体行使行政权力的重要方式之一，如何加强对抽象行政行为的法律监督，不仅是现代行政法的一个理论问题，也是建设法治国家一个现实问题，本文试对此问题作如下探讨。本文所称抽象行政行为是指国家行政机关依法制定具有...     

论我国国家权力机关的监督权

本文根据马克思主义的国家学说,提出和论证了任何国家权力都要控制、失控的权力是通向腐败的权力的观点,肯定了革命导师提出的权力监督的思想实质上就是控制权力的思想,进一步明确了监督权就是权力机关控制同级一府两院和下一级权力机关的权力。文章强调指出,三权分立是适合资产阶级专政的政治制度,我们决不能照搬。澄清了我国国家权力机关的监督权所体现的制约与三权分立的相互制衡的主要区别及监督权行使的原则等问题。     

论强化检察机关的法律监督权

1979年修改的人民检察院组织法,第一次明确而肯定的把人民检察院定为法律监督机关,并得到1982年宪法的确认。这是列宁的法制统一理论和我国法制建设历史经验的结合,也是我国法制建设得到进一步加强的重要标志之一。十几年来,人民检察院行使法律监督权,取得了显著成绩,但法律监督性质淡化、法律监督权行使不力的倾向,不能不引起高度重视。社会主义市场经济是法制经济,更需要强化法律监督权来保障。     

论新刑事诉讼法与检察机关监督职能之加强

论新刑事诉讼法与检察机关监督职能之加强孙文胜我国宪法第１２９条和《人民检察院组织法》第１条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”。这就是说，我国人民检察院的性质是人民民主专政国家的法律监督机关。然而，对人民检察院代表国家行使法律监督权...     

试论检察领导体制的改革和完善

改革和完善检察领导体制,是政治体制改革的一项重要内容,也是充分发挥检察机关法律监督职能,建设具有中国特色的社会主义检察制度的关键所在。本文试就这个问题,进行初步的研究和探讨。一检察领导体制,从国家机构组织关系来说,主要包括国家权力机关与检察机关、中     

路述唐代的司法监督制度

唐代已形成了比较完善的监察体系,朝廷以中书门下作为立法机关对司法进行监督,尚书省作为行政机关对司法进行监督,御史台作为专职监察机关对司法进行监督,巡察使以中央的派出机构对地方州县的司法活动进行监察,从而构成了一个全方位、多层次的监察网络.     

广州市白云区依法行政问题初探

依法行政是政府机关及其工作人员在管理国家和本地区事务中,依据法律规定行使法律赋予自身的行政权力.政府机关作为国家权力的执行机关,担负着大量而重要的管理国家事务和经济、文化、社会事务的任务,目前80%的法律实施任务要靠政府机关去完成,而且行政权的广泛应用,必然经常、密切地影响社会公共利益和公民个人利益.因此,依法行政是实现依法治国基本方略的核心和关键.广州市白云区要在10年内建立一个法治型、服务型的政府,实现依法治区的目标,就必须不断提高政府机关依法行政的水平.为此,本文拟就白云区依法行政工作问题进行一些初步的探讨.     

论中国行政执法监督存在问题及对策

依法行政是法治国家的应有之义,健全有力的行政执法监督又是依法行政的保障。本文以阐述行政执法监督的现实需要和法理依据入手,分析中国现行行政执法监督存在的问题及缺陷,进而从文化观念、权力机关的监督、司法机关的监督、制度建设等方面探寻完善行政执法监督的路径,以期为加强和完善行政执法监督制度提供参考。     

强化审计权威是深化改革的重要内容

第一,审计的权威性在于它的客观性及在经济行为、行政行为中的监督功能的不可替代性。审计是一种法律行为,是国家公共权力的重要组成部分。审计是古而有之的。在历史上就是作为国家监督财政收入手段而出现的。因为国家作为公共权力机构出现后,它不可能既是社会公共权力机关。又是财产物资的直接经营者,只能建立审计机构对财政、财务及某些具有经济行为、行政行为的部门进行监督,以维持和保护社会经济活动、行政活动的正常化、秩序化。第二,审计监督是保证改革开放健康发展的需要。审计是社会主义经济监督体系中最高层次的监督,其功能是否健全及发挥的好坏,直接影响着社会经济生活。从我国目前社会经济生活中存在的经济过热,经济环境欠佳、投资需求和消费需求膨胀,及社会政治生活中权与权、权与钱,权与物的交换等现象的存在,都与审计监督制度不完善,审计功能不到位有关。所以,健全和完善社会主义的审计制度,通过强有力的审计工作,净化经济环境,端正国家公职人员的行政行为,惩治腐败现象,以保证社会主义的改革开放的健康发展。     

宪政视野下的我国公共财政审计

基于当前我国行政权一权独大的具体国情,宪政建设的重点与难点既在于减少和降低政府行政权在国家权力配置中的权重,又在于完善对政府权力的监督方法,强化监督机制。公共财政审计是一项重要的法律监督权,它与民主宪政建设具有深刻的内在关联性。结合我国宪政建设的薄弱环节和公共财政审计的法治功能,在制度与机制的安排上,须建构立法型审计模式,实行省以下审计机关的垂直领导体制,完善审计法律体系。     

法律监督是检察机关的天性——评《人民检察院组织法概论》一书

近读宁乃如、张俊歧、张鹏池三位合著的由黑龙江人民出版社出版发行的《人民检察院组织法概论》(以下简称“概论”),颇有耳目一新之感。这本书在观点、立论、结构以及写法上都颇有新意。其显著的特点和优点,就是突出了检察机关的法律监督性质,这是很可贵的。近几年来,有的人对检察机关的法律监督性质有所忽略,甚至有的人把我国的检察机关视为单纯地办理刑事案件的起诉机关。“概论”多侧面地论述了检察机关的法律监督性质,从理论和实践上为检察机关正确行使法律监督职能确立了理论依据。我国宪法和人民检察院组织法都明确规定:“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”而宪法和其它的国家机关组织法并未把法律监督的性能和职责交付其它的国家     

论我国民族区域自治的立法监督

民族区域自治立法监督的法理基础 ,来自于权力制约的一般原理和立法权力的自身性质。新时期在民族自治制度的推行过程中出现的“立法膨胀”和“立法倾斜”等问题 ,既损害国家的法制统一 ,又妨害民族自治立法的良性发展 ,因此对民族自治立法的法律依据、监督主体和监督对象的实证研究 ,对完善民族区域自治立法 ,建立和健全有关立法程序和机制具有重要的现实意义。     

公共预算改革路径研究

尽管宪法给予了国家权力机关批准政府预算的权力,但过去预算文件过于简单或分类不太科学,缺少民主的决策和审批过程,预算不公开透明,且缺乏有效的监督.改进预算编制方法是实现公共顶算民主、透明和加强人大对公共预算更好监督的前提;加强人大代表和公众的参与,建立以人大为核心的绩效评估机制是预算科学性、合理性的保障.