大学的科层组织特征及效率--对我国公立大学内部治理结构的分析

我国公立大学的内部治理结构与其他国家高校的二元权力结构不同,表现为政治、行政、学术三元权力结构,此结构中因学术权力弱化,凸显政治与行政的"双子权力系统".通过分析我国公立大学"双子权力系统"在运行过程中所表现的特征,可说明该结构摩擦系数较大,而降低摩擦系数面对的制度约束并非简单地取其一而舍其一.当前制度可提供的当期选择是合理而有效地整合,并以此实现公立大学的低成本运作.     

我国公立大学校长权力约束机制初探

大学自治权力的扩大,为我国大学校长的科学治校提供了舞台。但由于我国的现阶段公立大学校长权力约束制度欠完善,大学权力的下放也为校长权力的失控提供了机会和条件。应如何在机构设置和制度建设方面制约大学校长权力?使大学校长既拥有治校权力,又受到相应的权力监控,这是我们必须面对、不能回避的一个新问题。本文在分析我国大学校长权力监督体系存在的问题的同时,阐明了我国大学校长权力制约的必要性,提出了制约我国大学校长权力的措施。     

高等学校行政权力与学术权力的研究综述

对高等学校行政权力与学术权力的研究由来已久。从高校行政权力和学术权力基本概念的界定到分类,从行政权力和学术权力的功能到行政权力和学术权力的模式,从我国高校行政权力和学术权力的结构现状到解决我国高校行政权力和学术权力问题的思路,本文做了较为系统的梳理和相应的评述。     

中国近代大学内部权力考析

学术权力和行政权力是作用于大学内部的核心权力.我国近代大学内部权力随着清末、民国初期和国民政府时期三个历史阶段的社会、政治以及高等教育的发展,经历了跌宕起伏的历史变迁,学术权力和行政权力的博弈始终贯穿于大学发展的整个历程.清末,行政权力独揽,学术权力微弱,两权合二为一;民国初期,学术权力主导,行政权力服务,两权初步协调;国民政府时期,行政权力和学术权力此消彼长,两权再度走向平衡.这一变迁的历程对完善我国现代大学内部权力治理具有较深刻的启示.     

学术权力和行政权力的协调

学术权力和行政权力是高校内部管理的两种主要权力,从大学属性及其学术本质讲,学术权力显得尤为重要.我国大学权力结构属于行政权力主导型,多年来,由于行政权力的越位和泛化.常常给学术权力带来缺失性影响.正确认识学术权力和行政权力的概念和权力内涵,理顺它们之间的关系,回归学术权力的地位,按照权力分散、价值多元和无序合理的理念协调学术权力和行政权力的关系,有助于提高大学的科学管理水平.     

高校行政权力与学术权力的关系研究

高校内部行政权力与学术权力一直是高校内部治理结构的核心,本文通过分析学术权力与行政权力的关系,结合当前我国高校行政权力与学术权力运行中的实际状况进行深入分析,并从作用领域、学术民主制度建设和管理运行机制三个方面提出对策建议。     

关于我国高校学术权力的思考

学术权力和行政权力是存在于高校内部的两种基本权力形式,文章分析了高校学术权力与行政权力、学术权力与学术自由的关系,并探讨了学术权力的限度问题.     

高校学术权力与行政权力的协调

学术权力和行政权力构成了高等教育权力的基本结构,由于学术权力与行政权力不同的作用和运行机制,两者必然地存在着冲突。大学制度建设要着眼于权力的制衡,突出学术权力,强化基层学术组织建设,使学术权力和行政权力按各自的轨道运行,促进高校学术的健康发展。     

我国大学权力博弈中的行政权力配置研究

从我国大学组织对资源配置的角度来看,主要有两种不同性质的力量形态:学术权力和行政权力,二者之中行政权力居于强势地位。市场体制语境下,学术力量日渐崛起,双方只有通过合作博弈达成动态纳什均衡,才能有效实现大学职能。在权力的调整过程中应明确行政权力的作用范围,转变其作用方式;明辨权力性质,重构学术权力和行政权力的统一关系以及引进市场权力。     

高校决策管理法制化研究——以学术权力与行政权力均衡配置为视角

学术权力与行政权力共存于大学这个社会组织之中,共同为组织目标服务,但是目标的一致性并不能避免两者性质的冲突。大学的本质特性和组织文化特征决定了学术权力主导的必然性,同时,大学也是一个既服务于学术又服务于社会的复杂系统,决定了行政权力的必要性,但行政权力不能泛化甚至以行政权力替代或削弱学术权力。实现高校决策管理法制化需要确立学术人员和学术组织在高校决策管理中的主体地位,合理划分学术权力与行政权力的决策范围以及建立以民主机制为基础的权力运行方式。     

学术委员会的学术权力及制度建设——兼评《高等学校学术委员会规程》

学术权力的主要行使群体为科研人员,但其本身又间接与行政权力在一定程度上结合,导致高校内部行使学术权力出现了障碍。《高等学校学术委员会规程》明确了学术委员会作为校内的最高学术权力机构,统筹行使学术事务的决策、审议、评定和咨询等职权,在成员组成比例方面遵从"教授治学"思想。学术委员会要发扬最高学术权力机构的重要地位,必须借鉴国外经验,完善其制度建设,突显其学术地位。     

我国高校内部权力生态研究

高校内部权力是指在高校内部各个管理阶层和不同利益群体之间的权力．其形成的权力生态就是指权力的分配以及它们相互间的权力作用关系。一般来说,作用于高校的权力有政治权利、行政权力、学术权力,三者之间的状态决定着大学的品性和发展态势。然而目前我国高校存在着行政权力政治化、学术权力行政化等问题,因此,必须遵循大学内部权力“和而不同”的自身运行规律,建立起新型的、优化的权力生态。     

学术权力的特征与运行机制

学术权力是专家学者依据其学术水平和学术能力 ,对学术事务和学术活动施加影响和干预的力量。与行政权力相比 ,学术权力具有松散性、自主性和民主性的特征。学术权力的运用要遵循学术管理的特点与规律 ,并以学术自由为前提和基础。     

我国高校党委行政学术三种权力运行问题研究

如何处理好高校党委权力、行政权力与学术权力的关系,是关系到高校运转模式和管理效益的重要问题.现在高校组织中普遍存在行政权力泛化、学术权力弱化的问题,高校学术管理的很多层面被行政管理所取代,并带来诸多不良后果.应当明确,高校不是一般行政单位,行政权力应当服从、服务于学术权力.要做到这一点,只有加强制度建设,用一系列制度来规范、保证行政权力和学术权力在高校的正常有效运行,限制行政权力进一步泛化,防止学术权力继续弱化,真正做到行政权力与学术权力各司其职,从而达到三种权力的协调运行.     

我国高校学术权力问题研究

高校学术权力的性质、地位、作用和组织结构的特点,决定了高校必须建立一种新型的以学术权力为主导的权力机制.因此,研究高校学术权力问题,是高校管理的重要课题.     

高校内部管理“去行政化”改革思路探讨

高校内部管理体制“去行政化”改革是针对高校行政化问题提出的.首先,厘清行政权力与学术权力的关系是改革的前提.行政权力与学术权力的性质、主体和行使方式不同,二者的关系决定了高校内部管理体制的类型,二者趋于均衡的体制可作为一种理想的模式.其次,建立行政权力与学术权力平衡机制是改革的关键.要在制度规定上界定清晰行政权力与学术权力的职责范围;在机构设置上建立健全完善的基层学术权力组织;在权利监督上充分发挥教代会的民主监督功能.     

新建本科院校内部治权博弈模式研究

在我国政府的强力推动下,一大批地方本科院校建立起来了,规模迅速扩张,行政权力自然膨胀,内部改革主要从教学入手,基本没有对内部治理权力进行重大的制度安排。本文在分析新建地方本科院校行政权力相对泛化的基础上,探讨了学术权力和行政权力场效应的关系模式,并分析了优化的原因,提出了两种权力在新建地方本科院校达到平衡的途径。     

美国高等教育改革的方向和举措(英)

面临新世纪的挑战,美国的高等教育在许多方面都需要改革。本文针对公立大学教育系统、就教职工的任务、任职、学术自由和报酬、高等教育功能的转变、教育技术与教学传播、高等教育经费、全球化及多元文化与高等教育的发展等问题展开了充分的讨论。     

学术本位视角下的大学治理

世界范围内,大学文化传统正受到学术资本主义和大学行政化的侵蚀。中国大学要实现有效治理,发挥大学教授的主体作用,需要的是"教授治校"而不是"教授治学"。"教授治校"的前提和基础是大学自治和学术自由,这已作为一种价值观得到高等教育界越来越多的认可。在我国现代大学治理中,真正实行学术本位的管理,必须做好行政权力和学术权力的平衡工作,强化学术力量的制衡作用。     

当前高校行政管理问题及对策分析

高校管理沿袭政府管理体制 ,行政权力作为学术权力的对立面而存在 ,行政权力的泛化和学术权力的缩减又导致行政管理作用弱化 ,需要采取有效对策加以解决。