论将抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围

《行政诉讼法》未将抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围被学界认为是为违法行政提供合法依据而受到诸多诟病,随着社会经济的发展,抽象行政行为越来越与公民实际权益紧密联系,对抽象行政行为进行司法审查有利于促进法治进步和公民权利的保障。本文认为是否纳入受案范围须区分不同的抽象行政行为,并应与政治、经济、社会及思想观念相适应,应采取渐进式的方式,并将结合国外的情况进行分析。     

评析我国行政诉讼受案范围

我国现行的行政诉讼法中,对行政诉讼范围进行了较为严格的限制,使得法院在是否受理行政诉讼案件时显得过于"谨慎小心",出现了许多行政行为丧失了可诉性,从而无法充分保护行政相对人的合法权益。行政诉讼法的完善,首先要解决行政诉讼受案范围的现实问题,因为行政诉讼受案范围意味着行政相对人诉诸法院的可能性,是法院实现司法权,行政相对人维护自身权益的前提。     

行政诉讼受案范围的不足与完善

我国行政诉讼的受案范围过窄,跟不上司法实践的发展,导致人民对行政行为不满而求助法院无门时只能采取非法律手段解决。扩宽行政诉讼的受案范围至除国家行为以外的其余全部行政行为势在必行,并期待这项改变能在下一次修改《行政诉讼法》时得以实现。     

特别权力关系理论与内部行政行为的可诉性

从特别权力关系理论的渊源、基本特征和对我国行政立法的影响入手,结合我国目前的内部行政行为,阐述将内部行政行为纳入行政诉讼受案范围的必要性和相应的制度设计的可能性。     

行政诉讼受案范围与行政赔偿范围关系之分析

行政诉讼受案范围划定了人民法院受理的行政案件范围,行政赔偿范围既包括国家对行政机关及其工作人员的行为承担赔偿责任的行为范围,也包括国家对上述行为造成的损害后果承担赔偿责任的范围。行政诉讼受案范围与行政赔偿范围之间关系具有一定关系,研究二者关系对研究行政诉讼受案范围和行政赔偿有重要意义。     

论行政诉讼法的受案范围——魏永高、陈守志诉来安县人民政府收回土地使用权批复案评析

内部行政行为是否属于行政诉讼的受案范围,一直以来备受争议。面对我国司法实践中越来越多的立案难问题,本文拟通过对来安县政府收回土地使用权批复案的评析,结合近期行政诉讼法修正案的审议来探讨行政诉讼法的受案范围问题。     

行政诉讼与行政赔偿受案范围之比较分析

笔者通过目的性解释分析行政诉讼与行政赔偿的受案范围,运用规范分析法、逻辑分析法对两种制度的架构进行制度分析,将二者的受案范围进行公式化的抽象。通过两个公式的横向比对,对行政诉讼与行政赔偿受案范围进行宏观与具体两个维度的比较,以讨论行政诉讼与行政赔偿这两种救济制度分别代表的价值,及该价值在受案范围上的映射。     

论行政诉讼的受案范围

随着我国改革开放的不断深入,行政案件也变得日益复杂化。从理论与实践以及行政诉讼法和最高院司法解释来看,行政主体的哪些行为可诉仍有诸多不明之处,这不仅不利于公民权利的保护,也与建设社会主义法治国家的目标相距甚远。针对目前我国行政诉讼受案范围存在的问题,本文提出了完善行政诉讼受案范围的思路,明确了行政诉讼受案范围的性质,做出了扩大行政诉讼受案范围的建议,以适应当代世界民主潮流和保护公民合法权益观念日益发展的新趋势。     

新行政诉讼法视野下的行政协议制度构建

新修改的《行政诉讼法》明确将行政协议纳入受案范围,这是自《行政诉讼法》实施24年以来,首次以法律的形式将行政协议纳入行政诉讼的受案范围,这是立法的一大进步。但是,对于建构完整的行政协议诉讼制度仍缺乏针对性。本文将对行政协议制度的构建提出一些初步的见解。     

我国行政诉讼受案范围的历史回顾与发展完善

自从行政诉讼法颁布实施以来,关于行政诉讼受案范围问题的讨论就不绝于耳.是否拓展受案范围是讨论的热点话题之一.对于受案范围的讨论,是有利于建立一种人民法院对政府的所有行政行为都可以进行审查的完整的司法审查制度的,更是有利于我国构建和谐社会.     

质疑用行政诉讼处理善意取得

有法必依是依法治国的核心.有法可依的问题可以通过完善立法来解决,而有法不依将严重破坏法律制度.笔者认为,当事人在房屋权属发生争议时,应通过民事诉讼而不是行政诉讼的方式处理.因为行政诉讼无法解决房屋权属争议.行政诉讼的审理对象是行政机关做出的具体行政行为,即审查具体行政行为的事实认定、法律适用、程序和职权等方面,而不是审查抽象行政行为,更不是审查有关原告的事实,行政诉讼无权对原告与第三人之间的财产归属这一民事实体法律关系做出认定.     

论我国行政诉讼受案范围的局限性

行政诉讼受案范围一直是行政诉讼法中研究的重点,更何况刑诉和民诉修改任务完成之后,行政诉修改的任务很快就会被提到日程上来。本文试对行政诉讼受案范围的缺陷进行分析,以期能对促进行政诉讼受案范围的扩大。     

行政协议诉讼受案范围确定标准研究——以江苏省法院实践现状为切入

2015年5月1日,我国新《行政诉讼法》颁布施行,将行政协议诉讼纳入行政诉讼法调整范畴。然而,目前法律并未对行政协议诉讼受案范围确定标准作出明确规定,这也导致实践中对于如何认定行政协议诉讼受案范围产生困惑。本文将基于新法实施后江苏省法院的实务状况,探讨行政协议诉讼受案范围的确定标准。     

新《行政诉讼法》监督功能分析

《行政诉讼法》修改后更加凸显其对行政行为的监督功能,但是仍存在一些问题,主要体现在行政公益诉讼在制度设计上仍处于缺失状态,受案范围的列举方式不利于对行政行为的灵活监督,规范性文件审查因限制较多而监督作用有限,仍需进一步修改完善。     

对行政诉讼中关于原告若干问题的思考

在行政诉讼制度转型的关键点上,原告资格作为行政诉讼制度的重要构成部分,理应适当的扩展原告资格范围,从而使得更多人的合法权利和利益得到维护。进一步认识和理解我国现行法律下的行政诉讼原告资格问题,探讨我国行政诉讼原告资格认定标准的发展与完善显得十分必要。     

刍议行政公益诉讼制度的构建

行政公益诉讼成为当前我国法学界的一个热点领域,对构建科学的行政公益诉讼制度从不同角度进行了探讨。本文从行政公益诉讼的原告资格、受案范围、举证责任、其他特殊程序规则等四个方面对行政公益诉讼的构建进行阐述分析,以为制度构建参考之用。     

行诉法修订：应回应政府职能的转变

我国《行政诉讼法》于1990年10月1日起实施。这部被称为＂民告官＂的法律规定了行政诉讼程序的基本规则,实施以来,在解决行政争议,推进依法行政,保护公民、法人和其他组织的合法权益等方面,发挥了重要作用。同时,随着社会主义民主法制建设的深入推进,行政诉讼制度与社会经济发展不协调、不适应的问题也日渐突出。人民群众对行政诉讼中存在的“立案难、审理难、执行难”等突出问题反映强烈。     

“经济人”视角下的我国公务员行政伦理建设

公务员行政伦理是社会主义伦理在国家行政实践生活中的具体体现,合理有序的行政伦理符合社会主义和谐社会的建设要求。近年来我国公务员的行政行为失范问题频发,政府官员的行为受到人们的广泛关注,要求在原先的政府体制和政治法治环境之外去寻找伦理道德的解决途径,加强对公务员进行道德素质考察,开展伦理培训和道德测评,实行伦理控制。本文力求从"经济人"假设这一角度,探讨如何建设我国公务员行政伦理。     

浅谈行政自由裁量权的权力控制

自由裁量权体现为行政行为中的一项重要内容,同时也成为目前舆论关注的重要问题。由于行政自由裁量权自身的特殊性,本文将针对行政自由裁量权进行权力控制上的讨论。     

行政行为轻微瑕疵的常见类型

行政行为一经作出即产生特殊的效力,实践中,部分行政行为在实体上或程序上存在瑕疵,我国的行政程序法尚未出台,轻微瑕疵行政行为的相关问题在学理层面、立法层面以及司法实践中的应对都不够系统、全面。行政行为的轻微瑕疵包括程序轻微瑕疵和实体轻微瑕疵,程序轻微瑕疵自2015年《行政诉讼法》就纳入了确认违法判决的适用范围,显示出了对程序瑕疵零容忍的态度,但司法实践中对程序轻微瑕疵的具体适用仍表现出不一致。直到2018年,新《行政诉讼法司法解释》对程序轻微瑕疵作出限制性解释,更加强调程序合法性的地位,使程序轻微瑕疵绝处逢生,更不涉及瑕疵治愈问题。实体瑕疵的命运却与程序轻微截然不同,说明理由不完善、登记轻微瑕疵、技术性瑕疵、前行政行为的瑕疵等情形,并不少见,司法机关大多认可实体轻微瑕疵存在治愈的可能。本文主要将行政行为实体上存在轻微瑕疵并予以治愈的案件进行归纳、整理。