荘子概论

世之治荘子者。多乐荒诞。寡蕲识道。况注释愈多。传写滋误。浏览愈博义更不明。今余与诸生讲习荘学。先宣以人读书。勿以书困人之法治之。庶知道行之而成。适得而几已。与儒家安仁利仁之道。一贯之理。无适而不自得。一而二。二而一者也。本期为时间所限。不能详讲。所用书籍。以王船山荘子解。及王湘绮荘子注。王先谦荘子集解。郭孟纯荘子集释。又各家注疏。折衷讲解。改定断句。兹于讲解之外。略以荘学分为(一)荘子事略。(二)学说。(三)文学。(四)诸家说荘要义。以应诸生之请。     

船山先生于诸子百家中独注老荘讲义

世人皆谓老荘毁孔子。而船山先生于百家中。独注老荘。谓其无悖于圣人之道也。谓其实有推祟孔子之心也。先生之言曰。昔之言老氏者。代有殊宗。王辅嗣。何平叔。合之于乾坤易简。鸠摩罗什。梁武帝。滥之于事理因果。支补牵会。其诬久矣。迄陸希声。苏子繇。董思靖。及近代焦兹李贽之流。益引禅宗。互为缀合。取彼教外别传。以相糅杂。是犹闽人见霜而疑冰雪。雒人闻食蟹而剥蟚蜞也。夫不观于老氏之所云乎。道可道。非常道。名可名非常名。常道选道也。父子君臣兄弟夫妇朋友之道。有何道     

“旗香”述略

所谓“旗香”,近代一般盖指东北地区汉军旗人,每因家门多故,许愿烧香祭祀之活动。民间多称其为“太平鼓”,亦曰“跳单鼓子”,或谓“跳堂神”。因满族和汉族民人也有烧香祈福禳灾之祭,俚俗为示区别,故专称汉军旗人烧香为“旗香”。实际上,日常乃均以“烧香”名之。追溯汉军“跳单鼓子”习俗之缘起,民间传说及神将(跳单鼓者)口承,皆谓由唐高宗征东得胜回朝时,用打鼓超度亡魂,并庆祝天下太平而传流     

读杨子法言

东坡谓杨雄以艰深之词文浅易之说明道谓其无所得朱子直目之为腐儒斯皆杨子之定论也。而世或赞其文辞。与为文人之雄。余(?)以为不然。文辞之败坏自雄始也。夫文以传意。故孔子云辞达而已矣。易文言日。修辞立其诚。书日。辞尚体要文章之妙用尽于此三言矣。外此而言。工于文非工也至雄始以怪诞(?)僻为工而文辞之败坏自雄始重黎篇称伍员之死。旦卒眼之准是而言。然则比干之忠也可     

论语要略

汉书艺文志曰。论语者、孔子应答弟子时人及弟子相与言。而接闻于夫子之语也。郑康成以为仲弓子游子夏等撰定。柳子厚曰。孔子弟子曾参最少。又老而死。是书记曾子之死。则去孔子也远。当时弟子略无存者矣。黄鹤意谓曾子之弟子为之也。亦说有子与曾子之弟子为之。程子谓亦成于有子之门人。洪容齐谓亦出于闵子之门人。以二子称子为证。兹不具辨。要之、论语者。盖六蓺之菁华。百家之准的。其义多本于春秋。其言实通于上下。儒学既盛。传注益緐。汉晋分其章。宋明衍其理。清儒考其典。经厤广远庶几备矣。然以词句易瞭。读者忽之。余治经不分门户。惟以通用     

“王子某”、“楚子某”与楚人的名和字

东周时期,中原各国诸侯之子皆称公子,公子之子皆称公孙;周正之子、孙则称王子、王孙。对于楚国国君的子、孙,《左传》等文献通常称作公子、公孙;由于楚君称王,对其子、孙称为王子、王孙的也多有其例。而在楚器铜铭的记载中,楚人则一律分别称之为王子、王孙。诸如王子昃(鼎)、王子申(盏)、王子午(鼎)、王子启疆(鼎)、(我阝)陵君王子申(鉴)及     

船山先生生日再赋七律六首即题船山遗书之后

四海无家一腐儒用薑斋诗賸稿成句此生长住五经郛时雍虞夏忽没矣屡空渊骞其庶乎悟道不谈齐物论思问录内篇云一动一静阖辟之谓也至诚无息阖与辟皆动也废然之静委其身心则息而心死矣人莫悲於心死庄生其自道矣乎随身只有勘书图知先行後难征信又云佛老之初皆立体而废用君子则致曲有诚诚立而用自行逮其用也左右逢原而皆其真体故知先行后之说非所敢信也正学途原佛老殊其一     

郑声

集注谓是［郑国之音］,据溱洧诗言之,而谓郑诗淫者十九,举叔段、忽、突及优乱、刺学校之诗染指之为淫,而尽废古序,以微此文之说．按郑之为国,在雍州之域,今汉中之南郑世．桓公谋迁于虢、桧之墟,而复蒙郑号．然则风、气之淫者故郑乎？新郑乎？卫居沫土,滨河沃衍,有纣之遗风,是故桑间濮上,靡靡之音以作．雍州水土重厚,周京之故壤;抬地狭而多忧,有宗周之感;既皆民无建习．桓、武、庄、厉,亟战贪利,共叔内江,五子交争,晋、楚寻兵,辛苦垫隘,淫声其暇作乎？盖雅,正也;郑,邪也。医书以病声之不正者为郑声,么哇儒书而不可…     

汉宫夫人疏证

《汉书·外戚传》载:“汉兴,因秦之称号,帝母称皇太后,祖母称太皇太后,嫡称皇后,妾皆称夫人,又有美人、良人、八子、七子、长使、少使之号焉。”妾皆称夫人”以下史文,可有两种解释。一种,汉宫群妾皆称夫人,夫人以外,另有美人至少使六种人物。照此理解,夫人便是一个特定的品级名号;另一种,汉宫除皇后以外,凡妾皆可称曰夫人,夫人又分为美人至少使六种品职。照此理解,夫人乃众妾之泛称,非品级之谓。     

钱基博《孙子章句训义》版本考

钱基博（1887—1957）,字子泉,号潜庐,江苏无锡人。钱基博不仅以集部之学见称于世,而且湛深兵学,成果丰硕,自谓：“余少喜论兵,五经四子书毕,能烂诵孙武书十三篇,而贯串诸史,出以己所独见。又读陈亮《酌古论》而善之,每学所为,下笔罐罐不能以自休,于山川形势险要,古今用兵战守攻取成败得失之迹,皆有折衷。”尤其是“芦沟桥事变”以后,钱基博避寇来湘,任教于湖南蓝田国立师范学院（即今湖南师范大学前身,以下简称国师）,乃重拾少时所好,经世致用,由谈兵而知兵,曾与李默庵、王耀武、丁锦、戴安澜、韩浚等国民党高级将领交往频繁,分析战情,制订战术,多所建言。     

我之对于经学之浅识

自余从父师受经训年方总角自四子书以次至三礼三传尔雅之属习其文未尽通其意辄沾站焉疑谓其文多不类弱冠游学四方窥汉晋唐宋诸儒甲部书益浩然而叹谓若乘舟以泛乎茫洋神眩魂(马戒)几以为无涯岸之可测出入十年纵览有清一代鸿博之作少焉茫然有所觉而未敢妄为论列壮岁发愤自立东探三岛之所谓文物间有旁触於泰西先后觉之学说以为学有宗系教有精谊     

楚弃疾论

昔楚康王将有讨于令尹子南。以语其子弃疾。斯时为弃疾者将如之何。以告其父则泄君之命。不告。则坐视其父之死而不救。左右皆荆棘也。东莱吕氏谓楚王以杀人之父之事语其子。则弃疾之为人可知。以为弃疾之得失不足论。呜呼。以此持论。乌足以穷天下之变哉。吾谓君子固能弭变。亦必善于处变。夫弃疾不能谏止其父之失于事先。律以君子之道。诚哉其不逮。然观其请尸以葬之后。既自疚其与杀吾     

吕留良后人

石门吕留良号晚村,祖为明淮府仪宾,晚村身际明亡,不能无报韩之思。早岁散金结客,谋迄不就,乃退而应试,旋又弃去。其间以医游江湖,又选录时文所谓“天盖楼”者,若以谋生射利,皆非其本志也。后四十六年曾静案发,晚村与子葆中皆罹戮尸之惨,次子毅中论斩,诸孙戍宁古塔,后又改发黑龙江,隶水师营。章太炎有《书事》一篇,谓晚村行事近侠,     

《礼记·礼运篇》的误解与错简

《礼记》的《礼运》篇有一段著名文字: 大道之行也,天下为公。选贤举能,讲信修睦。故人不独亲其亲,不独子其子,使老有所终,壮有所用,幼有所长,矜寡孤独废疾者皆有所养。男有分,女有归;货恶其弃于地也,不必藏于己;力恶其不出于身也,不必为己。禹汤文武咸王周公由此其选也。此六君子者未有不谨于礼者也。是故谋闭而不兴,盗窃乱贼而不作,故外户而不闭,是谓大同。历来解释误解了此文上边的“与”字。“与”指上文“大道之行也与三代之英”之与,与本训谓,大     

儒家经世学派考原

中国伦理思想史上有所谓"功利学派"或"事功学派",此派注重实际的社会治理和国计民生,故而称其为"经世学派"可能更为恰当。依韩非子之说,儒家在孔子之后分为八派。儒家八派思想旨趣不同,而皆自谓得真孔子之道者。从根本旨趣上说,儒学既非记诵辞章之学,亦非玄谈和独修的学问,而是经世济民之学。在儒家八派之中,唯有"孙氏之儒"才是得了孔子经世之道的真传。儒家经世学派的第一任领袖,《荀子》称其为"子弓"。考辨儒家经世学派领袖,有三条理由可以论证"荀子"姓"孙",而不是姓"荀";有八条理由可以论证"子弓"为孔子著名弟子"子贡",而非前人所说的"仲弓"和"馯臂子弓"。子贡乃是孔门真正的经世大儒和孔子正宗的继承者。     

船山注重五经说

先生箸述宏博。而独注重五经者。以是为孔子所删定也。汉氏所出多编。未经孔孟称述者。皆伪谬也。故后世称七经七纬。九经十二经十三经。先生未当肄业及之。盖尊守孔子而已。易书诗春秋。夫子手订成编。惟以礼为执。礼乐者。所以日率七十子。践履时习。而不可须斯离者也。自晨昏奉养。函丈趋承。临涖瞻视。常变交际。辞氣威仪之则。皆载之曲礼内则玉藻诸篇。其郊社禘当冠昏食丧之义。则有大传郊特牲礼连礼器乐记诸篇。皆夫子所示之执礼也。中庸大学祭丧冠昏诸义。则曾子子思。     

道德价值是“可欲”的——孟子“可欲之谓善”命题发微

“可欲之谓善”的命师出自《孟子·尽心下》。 浩生不害问曰:“乐正子何人也?”孟子曰:“善人也,信人也。”“何谓善?何谓信?”曰:“可欲之谓善,有诸己之谓信,充实之谓美,充实而有光辉之谓大,大而化之之谓圣,圣而不可知之之谓神。乐正子,二之中,四之下也”。 在这段对话中,孟子因浩生不害之问从     

论三仁去就生死之道

昔孔子称殷有三仁。一去一奴一死。异哉仁之无定也。圣人之称仁。无端倪无方物也。子曰智士仁人无求生以害仁。有杀身以成仁信斯言也。比干之谏而死也。是杀身以成仁也。比干仁而奴者非仁矣。去者更非仁矣。何也箕子之徉狂畏其死也。微子之去之避其死也。夫畏其死避其死岂非求生以害仁乎而圣人如此。皆谓之仁者。论其心事之仁与不仁。而不于去与奴与死言仁也。何也当日鼎革之交其亿万人蹈死者。无一人可称其仁也。如费仲蜚廉恶来之辈。且谓之不仁也。是知不仁之人不择地而蹈死不死非仁。死亦非仁也。比干之以谏而死也。非欲以死殉也。其谏也冀其君之一悟也。君一悟而社稷可以存矣。如之何不谏也君不悟而致之于死。     

《列子》故事渊源考略

今本《列子》 8篇 14 3章 ,其中纯议论性文字 35章 ,占 2 4%强 ;具有一定故事性者(包括二人谈话 ) 10 8章 ,占 75 %强 ,故事情节与先秦两汉魏晋古籍相同者 5 8章。对于这种现象 ,学界早已注意。马叙伦 ① 、杨伯峻 ② 、钱钟书 ③ 认为《列子》抄变其他书 ,岑仲勉 ④ 、严灵峰 ⑤ 、肖登福 ⑥ 认为其他书引用《列子》。究竟孰先孰后 ,迄今不一。本文拟在前贤研究基础上 ,将 5 8则故事一一考察 ,通过比较异同而探测其渊源关系。《天瑞》篇 (共 4章 )　　一、“子列子适卫 ,食于道 ,从者见百岁髑髅 ,蹇蓬而指 ,顾谓弟子百丰曰……”又见《庄子…     

"河图"、"洛书"非点阵之图考

欲判明先秦文献中所记载的"河图"、"洛书"是否点阵之图,首先应求于先秦文献中有关"河图"、"洛书"的原始记载.根据<尚书·顾命>、<论语·子罕>和<周易·系辞上>中有关"河图"、"洛书"的原始记载,无法得出"河图"、"洛书"是点阵之图的结论.非点阵之图的结论,是根据胡应麟"辨伪八法",核之并世之言以观其称,核之异世之言以观其述,称点阵之图为"河图"、"洛书"显属可疑,而且,刘牧在<易数钩隐图>的序言中自谓"采摭天地奇偶之数,……点之成图",无意之中,已露出了作伪的破绽.清代学者毛奇龄更将刘牧作伪之迹原原本本考察得十分清楚.刘牧为了使其创制的点阵之图为人所重且行之于世,于是将点阵之图托以"河图"、"洛书"之名,也完全符合作伪的一般规律.坚持认为"河图"、"洛书"为点阵之图者所持之论据,亦皆似是而非.因此,先秦文献中所记载的"河图"、"洛书"并非点阵之图.