高质量发展背景下大学治理的现状反思与优化空间——基于权力要素与教师感知的视角

大学治理现代化是我国高等教育改革的一项重要任务，也是实现“从高等教育大国到高等教育强国的历史性跨越”的现实要求。在高质量发展背景下，大学治理现代化的有效推进要准确把握当前高等教育的形势变化，洞察大学治理中学术权力与行政权力的互动与协同的境遇。本文运用问卷调查方法，探讨了我国大学内部的行政权力配置结构、运行方式、监督与制约状况以及行政权力和学术权力的政策供给与执行状况等问题。在对大学治理现实状况描述基础上，大学治理的优化路径要进一步坚持和完善党的领导，持续深化高等教育“放管服”改革并助推大学内涵式发展、引入多元权力主体并探寻教授治学的实践路径，同时发挥民主管理与监督的作用和推动大学的智慧化治理，从而稳步推进高等教育高质量发展。     

论高等教育系统学术权力与行政权力和谐关系之建立

在高等教育这个特定的系统中,学术权力作为学术人员和学术组织所拥有的一种权力形式有其独立存在的基础和价值,并与高等教育行政权力形成了高等教育系统的两维。协调二者关系,实现高等教育系统权力之和谐必须突出学术权力的主导地位。学术权力的实现有两个制度根基：一是大学自治,二是教授治校。     

现代大学制度下大学内部权力结构的制衡

建立现代大学制度是新时期高等教育改革发展的方向和必然趋势,而大学内部权力结构的制衡是现代大学制度的核心.如何以制度的形式对权力进行合理分配,形成各种权力的相互制衡,对实现大学管理的科学化与民主化具有重要的意义.     

公共管理权力边界:政府与大学——我国高水平研究型大学建设的困境与出路

公共管理背景下的大学自治和政府控制权力之间的相互博弈反映出大学与政府在学术和绩效上不同的价值取向。在大学的发展过程中,公共管理六大权力组织都对其发挥影响,其中政府的权力是最主要的。根据公共管理权力结构中政府所扮演的角色,政府权力在大学运行中存在着三大模糊与困境:大学自主办学权力缺失、非正式政府组织的权力边界模糊、大学内部学术权力与行政权力失衡。因此,高水平研究型大学应具有相对独立的权力、政府公共管理权力的相对有限性、形成以学术为导向的权力结构是其发展的关键。     

对权力的探析

任何权力都有一个获得、承认和行使的过程,获得权力后,要通过一定形式、实际地对他人和组织及相关财富进行控制和支配。权力作为一种支配力量,有不可替代的功能。无论是个人权力还是集团权力都担负着维护个人和集团利益的功能。因此,对权力必须实施有效的制约和监督,以解决权力失控、决策失误、行为失范等问题,否则必然导致滥用和腐败。     

我国高校学术权力提升的研究

我国高校内部权力失衡,行政权力过强,学术权力过弱,导致大学职能异化,学术人员积极性受挫,因此,大力提升学术权力,是实现我国高校学术繁荣、高等教育跨越式发展的需要。论题在分析我国高校权力失衡的原因后,从大学的本质出发,对学术权力作了定位,并就如何提升学术权力进行了探讨。     

科层制与大学的二元权力

行政权力和学术权力并存的二元结构是大学区别于其他社会组织的显著特征,大学的学术层次越高,二元化的特征越明显.大学的行政权力和学术权力都具有其自身存在的合理性、局限性,只有二者相互制约、相互协调、相互合作,实现大学内部权力结构优化,才能保证大学管理的高效、科学、民主.     

论高校学术权力的生成基础和生成策略

高校学术权力的生成基础可以归纳为五种:1.精神权威,即人们对现代大学的敬仰和信服,这是学术权力生成的精神基础;2.法制权威,即法律法规赋予的职权,这是学术权力生成的法制基础;3.专家权威,即指专家的学术地位和声望,这是学术权力生成的核心力量;4.奖励权威,即学术组织和专家学者对学术事务进行评价、认可、奖掖、激励的权力,这是学术权力生成的职责基础;5.感召权威,即学术组织的整体形象和专家学者的个人魅力令人敬服,这是学术权力生成的群体基础.目前,要提升学术权力在我国高校权力结构中的地位,使其能与行政权力协调运作,必须内外并举.外部举措主要是由政府从制度和政策两方面来推动;内部举措主要是由高校从理念、制度和人员三方面进行设计,采取由外而内、由上而下的调控监管的策略,建立自由的学术环境,提高全校师生员工的整体素质.     

试论我国大学自治的法律基础

学术权力式微是我国现行体制下大学缺乏办学自主权的必然结果。从改革方向上看,必须把公共高等教育权力从政府职能中剥离出来,赋予公立大学公法人资格,彻底改变高校与政府之间的行政隶属关系,奠定大学自治权力的法律基础。     

高等教育系统的发展：基于学术组织和学术权力的视角

高等教育专家伯顿·克拉克教授具有权威代表性的大学"学术性组织"和"学术权力"思想存在一定程度上的模糊性和局限性.作为"学术性组织"及其以"学术权力"为特征的大学并不能反映当代高等教育发展的全部,高等教育系统的发展是以二元甚至是多元的方式存在的.     

价值规律对社会助学的影响及应对刍议

运用价值规律的有关理论 ,从市场经济的角度对高等教育自学考试社会助学活动作出考察 ,探讨了自学考试管理机构利用市场规律对社会助学活动进行调控的基本手段和方法。这对高等教育自学考试机构加强社会助学工作的管理具有一定的理论指导意义     

公共管理学的发展与高等教育管理创新

20世纪80年代以来,针对计划体制下的精英教育、政府失灵与市场体制下的大众教育、市场失灵、教育质量下降的状况,我国高等教育管理领域进行了一系列改革。从公共管理学发展的历史层面探讨公共管理范式对我国高等教育管理改革的借鉴,有利于我国高等教育管理理念与模式的创新。     

我国高教投资体制改革的模式探讨

20世纪90年代中期以来,随着高等教育办学体制的改革和大众化政策的实施,我国高等教育投资体制改革也出现了一些新的变化。在多渠道投资架构的基础上形成了许多新的投资模式:以各级政府为办学主体所形成的公办高校的投资模式,以市场为办学主体所形成的民办高校的投资模式,政府与市场共同办学所形成的混合型高校的投资模式等。不同的投资模式适用于不同的办学体制和投资体制,且各有利弊,但随着高等教育体制改革的深入和市场竞争机制的逐渐完善,混合型高校必将成为未来中国高等教育领域的一种重要类型,其投资模式也将随之成为一种主流模式。     

论我国高等教育债券融资制度的改革

债券市场是高等教育的重要融资渠道，但是目前在我国高等教育行业与债券市场之间缺乏一种有效的联结机制。我国高等教育的债券融资制度改革的措施主要包括：中央政府发行高等教育专项国债，允许地方政府发行高等教育专项地方政府债券，允许有条件的高校在债券市场上发行大学债券。     

论高等教育中政府调节的职能定位与调节失灵现象

政府调节是高等教育调节机制的重要组成部分.在高等教育运行中,加强政府宏观管理职能,防止职能的缺位、越位、错位是高等教育管理体制改革的核心问题.为了有效地提供高等教育公共产品,解决高等教育外部性问题,克服高等教育资本市场的缺陷,政府确实有必要加强对高等教育的干预和调节.政府的高等教育调节职能主要有三个,即资源配置职能、实现社会公平职能、稳定职能.高等教育中的政府失灵主要表现为高等教育政治决策失误、高等教育管理的过度集中、高等教育管理机构的低效率、高等教育物品分配的不平等.为了矫正高等教育中的政府失灵,有必要准确界定政府的作用范围、选择合理的干预手段、厘定干预的限度.     

我国普通高校师资政策体制特征评析

师资政策是高等教育政策体系中最重要、最核心的政策之一。在我国,国家政策取向与高等教育之间的互动关系始终对高等教育发展起着主导作用。在数十年的计划经济体制下,形成了由政府计划主导的、封闭静态和实行编制、身份管理的高校师资政策体制。经过市场取向的改革,高校与社会、市场发生了直接关系,师资系统实现了开放与流动,师资管理实现了以岗位管理为中心的动态、激励的多维管理。但现行师资政策体制仍存在缺陷,需要从政府与高校的关系和高校自身两个视角深化改革,以适应现代化、国际化高等教育发展的要求。     

高等教育治理问题的博弈与选择

由计划经济进入市场经济,市场的力量从根本上会改变原来强政府弱学校型的二元高等教育格局。市场经济对高等教育形成的机遇或挑战取决于高等教育治理问题的博弈与选择：教育理念方面抑或是突出市场取向,还是人的价值取向;办学体制方面抑或是突出政府干预,还是学校自主;管理体制方面抑或是突出科层制管理,还是教授自治。     

金融危机下美国高等教育现状对中国的启示

蔓延至世界范围的金融危机,不仅使世界格局发生了重大而深刻的变化,同时对各国的高等教育体系造成了一定的冲击。系统总结并理性剖析美国高等教育系统为应对危机、化解难题所采取的有效的应对措施,通过分析高等教育与市场、高等教育与政府以及高等教育与高校自身的关系,以科学发展观为指导,合理应对世界金融危机,以“危机”为“契机”,把握高等教育改革与发展的时机,具有重要的现实意义。     

美国高等教育层次结构变迁及影响因素分析

高等教育层次结构是指授予高等教育学位(学历)层次及其对应的机构组成。美国内战前高等教育结构只是体现为以古典教育为主并授予学士学位的学院特征,内战后才逐渐出现了授予硕士乃至博士学位的现代研究型大学,世纪之交美国又产生了授予副学士学位的初级学院,至此美国高等教育系统基本形成了可以授予副学士、学士、硕士和博士学位的层次结构特征,为二战后高等教育的规模扩张与质量提升提供了结构框架与制度保障。在市场、政府与高校三因素作用下,美国高等教育层次结构变迁是从政府不干涉主义的自由市场模式发展到政府宏观调控下的理性市场模式。     

论高校行政权力的来源及其优化机制

高校外部行政权力来源于法律授权、职权主体授权和举办者授权,其优化途径是通过建立健全高等教育法律法规进行治理和规范政府管理行为、建立各类非营利性的专业同行组织、引入市场机制和利益相关者共同治理机制。高校内部行政权力来源于执行外部行政权力的需要和配置教育资源的需要,其优化途径是建立由专业行政人员和高水平教授共同组成的管理结构。