论说谎者悖论和罗素悖论的辩证矛盾本质

论说谎者悖论和罗素悖论的辩证矛盾本质刘高岑人们公认悖论可以分为两类：语义悖论和逻辑———数学悖论。最典型最深刻的语义悖论是说谎者悖论；而罗素悖论则被认为是逻辑———数学悖论的典型代表。关于这两个悖论，国内主要有三种观点。一种观点认为这两个悖论都是“混...     

时间不可逆性与运动不灭原理——关于自然辩证法哲学基础的探讨

一、引言 自然辩证法是关于自然界和自然科学发展的普遍规律的科学,它的基础深深地扎根于现代自然科学。毫无疑义,现代自然科学所取得的成就是伟大的。可是,说来有趣,这个取得了如此巨大成就的现代自然科学,其基础仍然是不牢固的。例如,大家知道,现代数学的基础是集合论,而集合论中却存在着许多悖论,这就动摇了整个现代数学的基础。而且,自1902年罗素提出集合论中第一个悖论以     

语言层次理论与现代逻辑和科学的发展

语言层次理论在现代逻辑和科学理论的发展中具有极其重要的作用,在解决悖论方面具有独特的功能。弗雷格区分不同语言层次的思想为后来语言层次理论的进一步发展提供了极有价值的启发。罗素悖论的发现充分说明了语言层次理论在语言分析中的重要作用。罗素关于引号在区分不同语言层次方面的作用、关于指称词组初现与再现的区别与论述以及关于逻辑类型论的阐述虽然与弗雷格区分不同语言层次的思想同出一辙,但比弗雷格的理论要详尽和深入得多。塔尔斯基的对象语言和元语言理论则进一步丰富和发展了语言层次理论,并且极大地促进了各种元理论的产生和发展,从而在更为广阔的意义上显示了语言层次理论在科学发展中所起的巨大作用。     

芝诺运动悖论研究的演进

芝诺运动悖论是古老的哲学疑难，两千多年来困扰了无数思想家；近代以来，黑格尔、柏格森和罗素的解答影响广泛。梳理和分析学术界围绕黑格尔、柏格森、罗素观点的主要争论，以及上个世纪70年代后期提出的量子芝诺悖论，可以看到黑格尔、柏格森、罗素并没有合理地解决芝诺运动悖论，量子芝诺悖论的研究也没有开辟芝诺运动悖论研究的新途径。鉴于“位移运动的矛盾问题是辩证唯物主义哲学体系的基础问题”，新时代“深化马克思主义理论研究和建设，加快构建中国特色哲学社会科学”必须对芝诺运动悖论进行重新解答；要尽快找出芝诺运动悖论存在的真正的问题。     

略论罗素的逻辑原子主义

罗素的逻辑原子主义着眼于解决语言表述知识和存在的矛盾问题。他认为,许多困扰人们的哲学问题,并不是哲学问题真的很难,而是因为哲学家们误用了语言提出了一些虚假的问题来,才给自己造成了无穷的烦恼。他认为避免这种误用的唯一办法就是在对日常语言进行严格的语义、特别是在逻辑分析的基础上,建造一种能够严密地和无歧义地表达思想的理想语言。罗素的逻辑原子主义是一种运用逻辑分析方法研究世界结构、语言结构及其关系的哲学学说。     

论悖论的本质

悖论问题是现代逻辑、数学的一个重大理论问题,自从1901年罗素悖论提出之后,许多国际上著名的逻辑学家、数学家绞尽脑汁提出种种解决悖论的方案,但是所有这些方案却都有这样、那样的缺陷,因而受到人们的责难。究其原因,就在于人们对悖论的本质迄今仍不甚了了。我们认为,要真正解决悖论问题,必须首先洞察悖论的本质问题,本文试图根据唯物辩证法的观点,对悖论的本质问题提出我们的看法,并就我国有关悖论本质问题的一些观点提出批评意见。     

再论悖论的几个问题

悖论就是从人们认为正确的前提或背境知识(实际上其中包含有人们尚未发现的谬误)出发,通过有效的逻辑推导,得出两个互相矛盾的命题或两个互相矛盾命题的等值式.就悖论推导出的两个互相矛盾的命题或两个互相矛盾命题的等值式来说,它是逻辑矛盾,而就悖论本身都是两个矛盾方面的对立统一体来说,它乃是(或包含着)辩证矛盾.人们主观上认为的悖论是不存在的,客观上实际上的悖论在未被消解前是存在的.     

演绎逻辑、逻辑悖论与逻辑批判

传统的方法论把归纳逻辑置于首位,演绎逻辑只是归纳逻辑的反面。由波普所开创的现代科学哲学否定了归纳逻辑,证明归纳逻辑并不能证实某种理论,但波普的证伪方法依然带有归纳方法的色彩,这种方法并不能充分说明科学理论是如何形成和发展的,人们在否定归纳逻辑的同时并没有对演绎逻辑作出新的解释。本文的目的就在于通过对逻辑悖论和逻辑批判的说明来重新解释演绎逻辑。     

罗斯悖论与标准道义逻辑的语义理论

罗斯悖论反映了道义逻辑标准系统的定理与直观有效性的冲突。之所以会产生罗斯悖论,首先是由于道义逻辑的基本概念在形式系统中的意义与日常语言中的用法不一致,其次,标准道义逻辑的语义理论不能充分刻画道义推理的特征,存在严重的理论缺陷。     

岂能用逻辑悖论矛盾"修正"唯物辩证法的辩证矛盾——与钱广荣教授商榷

"钱文"把<韩非子·难一>中有关矛盾律论述的矛盾之说曲解为逻辑悖论是不正确的.逻辑悖论,(从普通思维看来)矛盾是一种逻辑矛盾,它乃是由人们认识上的错误引起的."钱文"认为,逻辑悖论矛盾既非逻辑矛盾,也非辩证矛盾,而是第三种所谓主观见之于客观的"实践理性"的产物的矛盾,这也是不正确的.唯有唯物辩证法才能更加深刻地认识逻辑悖论的本质.唯物辩证法需要发展,但决不能用逻辑悖论的矛盾"修正"唯物辩证法对立统一的矛盾.     

命题真值的不同——半截子悖论与严格悖论的一个重要区别

半截子悖论命题虽然都能由其真推出其为假,但它们并不符合罗素说的“无意义”,没有所表示的内容无法判断真假;并且它们也不需要用塔尔斯基的“语言层次理论”来区分真假。在鲍契瓦的三值逻辑中,它们的值为假,而不像严格悖论的值是“悖谬的”。从克里普克的间隙论方案看,它们不像严格悖论命题是“无根基的”,处于真值间隙状态。用语境敏感方案来衡量,它们的值并不随语境的变化而变化。从弗协调逻辑的观点看,它们并不像严格悖论语句那样“既真又假”。总之,与严格悖论命题不能简单地取真假二值中的任何一个不同,半截子悖论命题是“有根基的”,据其语义可析出其值为假。     

试论罗素逻辑原子的两种简单性

有关罗素逻辑原子的简单性问题一直以来都存在着争议,这主要是由于他在不同时期不同本文中一些相互冲突、十分含糊的说辞造成的。文章将立足罗素与逻辑原子主义相关的一手文献,将简单分为两类：绝对简单和相对简单,分别探讨这些争论的焦点所在,并为罗素那些看似矛盾的说法给出自己的解释,也即为逻辑分析的方法正名。     

“悖论”的答复与补充──矛盾的形式与内容

“悖论”的答复与补充──矛盾的形式与内容（香港）黄展骥悖论是逻辑、科学和哲学史上一个悠久的“大难题”（兼具“困难性”和“灾难性”）。它困扰古、今、中、外不少各方面的专家。特别是在２０世纪初，由罗素发现并提出“集合论悻论”开始，使宁静的数学界和逻辑学界...     

集合论悖论

自从1903年罗素悖论的发表动摇了数学的基础以来,各国学者经过100多年的艰辛努力,仍未找到导致罗素悖论等集合论悖论的逻辑原因,数学的大厦依然摇摇欲坠。本文力图通过对对立关系原则的精确定义,和对无限概念的深入阐释,有效地揭示并系统地论证导致集合论悖论的最终的逻辑根源,以将集合的层叠概念及其数学形式的展开系统奠定在牢固的哲学基础之上。     

罗素类型论研究(一)

类型论是罗素为解决逻辑悖论而构造的一个重要理论,它以恶性循环原则为前提,其核心思想是不把类当实体看,其总体思想是任一函项必定属于一定的类型和阶。类型论提供了一种对悖论的统一的解决办法,其排除悖论的实质是把引起悖论的表达式归于“无意义”。类型论本身并不完善,引来了争论,争论的焦点首先是可化归性公理,其次是恶性循环原则,引起争论的实质是在类的实在性问题上实在论和唯名论的对立。类型论尽管在总体上不那么令人满意,但它给逻辑和哲学都带来了重大的影响,这种影响是积极的。     

罗素类型论研究(二)

类型论是罗素为解决逻辑悖论而构造的一个重要理论,它以恶性循环原则为前提,其核心思想是不把类当实体看,其总体思想是任一函项必定属于一定的类型和阶。类型论提供了一种对悖论的统一的解决办法,其排除悖论的实质是把引起悖论的表达式归于“无意义”。类型论本身并不完善,引来了争论,争论的焦点首先是可化归性公理,其次是恶性循环原则,引起争论的实质是在类的实在性问题上实在论和唯名论的对立。类型论尽管在总体上不那么令人满意,但它给逻辑和哲学都带来了重大的影响,这种影响是积极的。     

现代逻辑意义下的语义悖论

<正> 语义悖论可以说是逻辑史上最令人困惑,却散发着诱人魅力的一个古老问题。早在古希腊,克里特人发现的“说谎者悖论”就以“难题”而闻名遐尔;中世纪人们把它称为“不可解命题”;到了本世纪初,它以更严密的形式同“集合论悖论”一起,使逻辑学陷入矛盾的困境之中,构成了自古希腊以来,对逻辑理论的最为严重的挑战,从而再度成为哲学家和逻辑学家所注目的中心之一。     

论斯特劳森对罗素摹状词理论的批评——从殊型句和类型句的角度

罗素的摹状词理论维护了传统逻辑的二值原则。斯特劳森则用预设理论反驳了罗素的观点,并使用更符合语言实际应用的三值逻辑取代了罗素的二值逻辑来分析和评价语句,启发人们从模态逻辑的角度去考察命题,为指称理论的进一步发展开辟了广阔的天地。     

汉武悖论现象透视

“悖论”是一种特殊的逻辑矛盾命题。汉武帝作为我国历史上“雄才大略”的帝王，他有声有色地完成了时代所赋予的改进、完善新兴的帝国制度的任务，把帝国时期历史的发展推进到一个新阶段。但在他大功的背后，同时也存在着大过。这种大功大过集于一身的极其矛盾现象，是为“汉武悖论”。汉武悖论现象，在许多杰出人物身上都存在，具有相当的普遍性。产生汉武悖论现象的原因，既同任何杰出人物总具有局限性有关，也同任何事物都具有两面性有关。     

试论尼采的认识论

对于尼采的认识论,学术界一直有不同的看法。罗素曾断言,“他在本体论和认识论方面并没有创立什么新的深刻的理论。”近代中国对尼采的评介大体上都与罗素的思路相似,把注意力集中在他的人生哲学、文化价值论或社会政治观上。很少涉及他的认识论思想。七十年代后,罗素的论断在西方学术界遇到了挑战。无论是英美的哲学家还是欧洲大陆的哲学家,都开始重视尼采认识论思想的研究,并探讨他同近代认识论以及当代各派哲学认识论思想的联系。人们之所以以为尼采没有认识论,有两个重要的原因。其一,尼采没有提出一种系统的、自身没有矛盾的认识论。他关于认识、知识和真理的论断常常自相矛盾。其二,他经常肆无忌惮地攻击理性和理性主义,把“真”同善和美一起当作他“重新估价一切价值”时所致力否定的目标。但是,只要我们透过尼采惯用的诗人式的语言,把它们在不同场合下的不同含义加以分析,就不难看出,他对理性主义的批判,还是提出了许多一以贯之的看法,形成了自具特色的认识论思想。