从国际法看人道主义干涉

人道主义干涉及其合法性问题一直是国际法理论和实践中一个颇具争议的问题。对人道主义干涉及其合法性的研究,一直是西方国际法学界研究的热点。人道主义干涉不仅涉及国际法,而且还涉及国际政治和国际关系。但从国际法的角度分析问题,当前的某些人道主义干涉同现行国际法是冲突的。     

从国际法看人道主义干涉

人道主义干涉及其合法性问题一直是国际法理论和实践中一个颇具争议的问题。对人道主义干涉及其合法性的研究，一直是西方国际法学界研究的热点。人道主义干涉不仅涉及国际法，而且还涉及国际政治和国际关系。但从国际法的角度分析问题，当前的某些人道主义干涉同现行国际法是冲突的。     

西方学者有关人道主义干涉的理论争论评析

冷战后 ,人道主义干涉成为国际关系各理论流派争论的一个重要问题。我们可以把西方国家相关的理论争论大致分成三派 ,即现实主义、理性主义与全球主义 :现实主义反对以抽象的“人道主义”道德原则为指导的人道主义干涉 ;理性主义在承认人道主义必要性的同时 ,主张给以不同程度的限制 ;而全球主义则认为 ,人道主义干涉不仅是国际社会的权利 ,也是各国的义务。这三派分别强调国际政治的某一个侧面 ,因此各有合理之处 ,也存在着很多理论的偏颇。通过对比 ,我们可以加深对人道主义干涉问题的认识 :人道主义干涉固然有其合理与道德的一面 ,但其对国家主权与现有国际秩序更存在巨大的侵蚀和破坏作用     

区分人道主义干涉与人道主义援助

人道主义干涉和人道主义援助是国际政治中存在的两种现象,除了它们各自存在的争议,还有将两者混淆在一起的看法,这对实行有益的人道主义行动是有害的。因此,本文试图通过对人道主义干涉和人道主义援助的有些方面进行比较,以区分开两者,从而使有益的人道主义行为得以规范实行。     

人道主义干涉的概念界定及其 争议的学术审思

人道主义干涉是当前国际政治发展所面临的重大问题，也是回答“世界怎么了，我们怎么办”这一问题时不容回避的重要命题。“人道主义”概念自诞生以来，其内涵经历了存在和实证的多重发展，有一个不断丰富和发展的过程。学界关于人道主义干涉争诉不断的关键原因在于，未能从理论上界定清楚人道主义干涉、人道主义干预、人道主义援助之间的联系与区别。对人道主义干涉基本概念理论内涵的清晰界定，是科学透视后冷战时代人道主义干涉的两种不同发展路向的理论基础。西方人道主义理论是“干涉”的理论，其实质是把人道主义当成干涉的借口。把生命权、发展权作为维护基本人权的出发点，才是真正的人道主义关怀。     

人道主义干涉的国际法规制

由于与国家主权原则、不干涉内政原则等国际法基本原则相违背,人道主义干涉的合法性一直存在争论。但是国际实践的发展尤其是对人权的关注,也表明其具有一定的合理性。如何对人道主义干涉进行国际法规制,使其朝着国际法制化的方向健康发展而不为霸权者所利用、滥用显得至关重要。将人道主义干涉纳入联合国体制,进一步完善集体安全机制是最符合目前的国际社会现实和要求的。     

人道主义干涉规范化问题浅析

人道主义干涉有合法与非法之分，从实践来看，既便是合法的人道主义干涉也存在诸多漏洞和缺陷，如公正性不足、有效性缺乏保障等。非法的人道主义干涉给世界和平带来了更大的威胁，在国际人权保护被高度重视的今天，对人道主义干涉进行规范，不仅有利于对人权的保护，还可以促进世界的和平与稳定。     

“人道主义干预”的逻辑、困境及其限度

围绕“人道主义干预”的理论争论和外交斗争由来已久 ,受当时国际格局的支配 ,无论在政治理念上还是在政策实践中 ,“人道主义干预”受到多种因素的牵制而始终局限在一定的范围内。自科索沃冲突后 ,对一国内政采取强硬干预的原则渐有凌驾于不干涉原则之上、冲击现有国际秩序的势头。和西方国家政界和学界对冷战后国际形势的认识密切相关 ,“人道主义干预”的泛滥和极端化固然有其理论和政策上的逻辑可循 ,但它在实践中与国际秩序的剧烈碰撞反映出其巨大的局限性。本文拟在对极端化的“人道主义干预”逻辑及其困境进行分析的基础上 ,探讨其适度的作用范围     

试论人道主义干涉与中国对策

人道主义干涉理论起源于西方,其实践活动也在不同历史阶段表现出不同特点。20世纪以来,西方大国为扩张势力范围,越来越多的以人道主义为借口对他国内政进行干涉。在西方国家高举"新干涉主义"大旗的今天,中国为维护国家战略利益和获取必要的战略资源,应当加强在联合国维和行动中的影响力,坚持国家主权原则,抵制新干涉主义,实现和平崛起。     

试论国际法上的保护责任

保护责任理论是新时期全球化背景下推动人权保护与发展的一种新型国际人权保护理论。保护责任理论弥补了人道主义干涉理论的不足,扩大了人权保护的国际共识,契合了新形势下人权保护的实践需要。但是由于保护责任理论完全建构于西方人权保护观与价值观的基础之上,难以摆脱其固有的局限性,因此有必要从保护责任的历史沿革着手,准确界定保护责任的理论内涵,阐述保护责任的法理基础,分析国际人权保护实践中保护责任存在的问题与不足,以完善保护责任。     

领土争端中“关键日期”问题研究

所谓“关键日期”是以时间为标准,在国际诉讼中解决多个相互冲突的请求时起重要作用的概念或理论.虽然关键日期理论在学术界尚未完全确立,但已被诸多国际案例中所援引,特别是在领土争端中,关键日期被定义为“争议的事实最后发生的时间”,规定该日期后双方的行为不得影响案件的事实.因此如何确定关键日期,将确认领土争端中的案件事实起到重要作用.特别是在不能排除通过国际法院判决解决领土争端可能性的前提下,分析和掌握国际法院在关键日期问题上所采取的立场将对研究和解决钓鱼岛在内的我国周边领土纠纷至关重要.     

国际人道主义危机管理:制度安排与现实困境

冷战结束以来,地区冲突、自然灾害等事件造成了严重的人道主义危机,影响了世界的和平与发展。人道主义灾难危机的频频发生给国际社会带来了严重的战略险情。目前国际社会关于人道主义危机管理方面的制度安排并不完善,特别是武力干预模式产生的灾难性后果使国际人道主义危机管理陷入两难困境。干预合法性问题的争议一直影响着国际人道主义危机管理的效能发挥。     

国际争端之和平解决新论 ——一个跨文化交际的视野

和平解决国际争端既是国际法上所要恪守的一项基本原则,同时也是国际法上的一项基本制度。然而,在国际法的实践中,各国在和平解决彼此之间存在的国际争端方面效果并不理想,究其原因,在于国际争端或冲突各方没有从跨文化交际的角度深刻理解关于国际争端或冲突背后所蕴含的跨文化歧异或冲突所致。因此,各国只有充分认识到跨文化交际在和平解决国际争端方面的重要作用,才能使得彼此之间业已存在的各种争端或冲突得以顺利的解决,从而达到各国和平共处及友好合作的目的。     

从国际法看"人道主义干预"

"人道主义干预"是美国等西方国家在冷战结束后大力提倡并广泛实施的政策,其实质在于妄图使以军事手段干涉别国内政的做法合法化,是霸权主义的恶性膨胀;它以"人权高于主权"、"人道主义干涉"的思维指导其行动,鼓吹保护人权和防止人道主义灾难比维护国家主权重要,粗暴干涉别国内政,是对国际法的基础--国家主权原则的公然违背,因而冲击着当今国际法体系,不利于建立和平稳定的国际新秩序.     

环境民事纠纷行政处理国际借鉴与问题探析

本文在对我国环境民事纠纷处理的现状进行分析后发现其存在之缺陷,比较国际上在环境民事纠纷处理上有先进经验的主要国家和地区的环境纠纷行政处理的立法实践和制度构建,借鉴其先进的经验,针对我国环境纠纷行政处理的现状和实施中存在的问题,为完善我国环境民事纠纷行政处理提出法律对策和建议。     

人道主义干预:国际政治中的理想与现实

人道主义干预是国际政治中一个频繁出现的现象。人道主义干预以人权以及对人权的保护作为其伦理基础 ,但国际政治中现实的干预却更经常地表现出政治干预的特征 ,并由此而使人道主义干预超过其干预限度 ,异化为侵略乃至殖民化 ;同时 ,人道主义干预不仅引发了有关人权与主权关系的争论 ,它所产生的后果也往往与干预的理想目标相左。因此 ,干预还是不干预是国际政治中一个重要的伦理问题和现实问题     

论国际刑法实践中国际人道法的发展

国际刑法与国际人道法关系密切,在国际刑法实践的推动下,国际人道法不断发展,主要表现为:国际人道法的实施力度得以增强,其立足点由国家转向了个人,国际人道法不断朝着人本化的方向发展,国际人道法中的习惯法和强行法规则得以确认。但同时国际人道法也呈现了不成体系的发展趋势。     

中国的法治思想的人文环境

经过二十多年的法制建设 ,我们的法治环境已取得了长足的发展和巨大的进步 ,但也有许多急需填补的空白 ,如法理念的确立、正义程序的确立。综观二十年来的法律理论与实践 ,我们深切地体会到 ,作为一个法治国家 ,法理念的确立与人文环境关系密切。在我们的法治发展进程中 ,我们迫切需要确立正义的法理念和在人文环境中对现实正义的真切体验。即如何从现实正义———具体正义———抽象正义的演绎中省悟正义这一法律价值目标 ,使正义复归人间 ;如何用现实正义的发展 ,促进具体正义的发展 ,从而完善抽象正义 ,将是我们长期必须完成的任务