保护少数人权利 促进社会和谐发展

少数人权利作为人权问题的一部分,已开始受到人们的关注与重视。该文通过对少数人的概念、保护少数人权利的两个理论基础———人权理论和平等理论的分析,提出有效保护少数人权利,对促进社会正义和社会和谐发展具有重要的意义。     

国际法视野下少数人语言权利保护研究

当前,少数人语言对于维持和发展少数人群体特征的作用毋庸置疑,越来越多的国际法律文件和区域法律文件就保护并发展少数人的语言权利予以规定。这些规定是否已经落实,或者在实施的过程中还存在哪些障碍,都直接关系着少数人权利的实现、国家及区域的安全构建以及文化多样性的实现等诸多问题,有必要对少数人语言权利的具体保护实践开展研究。只有了解少数人语言在行政领域、传媒领域以及诉讼领域的具体使用和保护情况,才能结合已有的国际法律文件,提出进一步完善和发展这些保护实践的建议。     

少数人权利保护之正当性探析

从宪法的视野出发,结合少数人权利存在的＂理论基础＂和＂实践论证＂两方面来探析少数人权利保护的正当性,以期政府对少数人既能禁止干涉并采取宽容政策,也能提供积极保护措施。最终,结合我国国情,提出有效保护少数人权利之途径手段,促进社会公平正义和社会和谐发展。     

少数人权利的保护与宪政之发展

在宪政学的视域中 ,涵摄民主人权等多维法治价值的宪法乃宪政或政治现代化的规范基础。而在社会生活的非平衡变迁中 ,基于宪法之政治现代化或宪政现实凸显了宪法价值的内在张力 ;尤其是民主与人权的冲突表征为多数人统治及少数人权利的漠视 ,其间的疏解则假借宪法政治的发展而实现对多数人权力之制衡与少数人权利之保护 ,促使现实宪政理想化     

论少数人权利的保护

少数人作为弱势群体的一部分,其权利日益受到各国的关注与重视。该文通过对少数人概念的界定,分析了保护少数人权利的必要性,并提出了保护少数人权利的若干建议。     

论少数人的权利

少数人作为人类群体中的一份子,理应享有人之为人的基本权利,这种权利并不因任何多数的意志而改变,这是人的内在伦理价值所决定的.在实然层面上如何解决、取舍多数人与少数人之间的权利冲突问题,理论上以边沁为代表的功利主义法学派提出了"最大多数人的最大快乐"理论,以罗尔斯为代表的自然法学派提出了"利于最少受惠者"的理论,实践中也存在绝对民主与宪政民主两种不同的运行体制.少数人权利保护的具体机制应该以罗尔斯的"利于最少受惠者"思想为理论基础,必须建立在宪政民主的宏观政治体制之上,秉持"服从多数,尊重少数"的原则.     

论保护少数的权利

多数原则是民主制度所确立的可操作性原则。多数原则所导致的是多数的统治。而多数的统治在民主的历史中,往往导致的是多数的专制,即多数对少数的专制。古希腊的民主制是一种多数专制的民主,现代西方民主在其发展的早期也存在着多数的专制问题,如托克威尔在《论美国的民主》中所指出的美国民主早期的多数的暴政。多数的专制也就是对与多数的政见或意见不同的人的专制。对于现代民主的建设,我们不仅要营造一种环境,形成有效多数、真正体现自我意愿的多数,而且要真正保障少数的权利。     

认真对待少数人权利——人权话语下的考量

25年前,美国著名法学家德沃金就提出了"认真对待权利"的命题;25年后,权利问题仍然是我们这个时代所必须认真对待的大问题与真问题。少数人作为弱势群体的一部分,其权利日益受到各国的关注与重视。但是由于理论上的缺失和实践上的背离,少数人权利的保护仍然面临困境。基于人权的普遍性和平等理论,认真对待少数人权具有必然性和正当性。     

少数民族权利保障研究综述

少数民族权利保障是一个极富有现实性的课题。对“少数人”与“少数民族”的概念、少数民族权利的性质、少数民族权利的具体内容、少数民族权利保障的途径进行梳理,力求反映少数民族权利保障研究概况,可以为进一步开展少数民族权利保障研究提供一定的参考与借鉴。     

国际法上的民族自决权原则:基于《联合国宪章》和国际法院的解释

民族自决权在推动民族独立、建立民族国家,以及殖民地人民摆脱殖民统治的运动中发挥过巨大作用。虽然它已发展成一项国际法基本原则,但从国际法律文件和国际法院的实践来看,其适用和行使有严格限制。民族自决权的行使不能破坏国家政治统一和领土完整,且主要适用于联合国托管下的非自治领土和处于殖民统治或异族压迫下的民族。此外,是否允许既存国家的一部分从该国脱离,各国分歧很大。因此,国际法上的民族自决权原则还很不成熟,不应成为一国国内的少数人群体脱离本国的理论依据。     

欧洲人权法院实践与人权保护的相对性

作为运行较为成功的区域性人权司法机构,欧洲人权法院的司法实践能够在一定程度上表明当今人权保护的特点。欧洲人权法院与一些成员国的关系表明了人权保护相对性的现实需求,欧洲人权法院对边际裁量原则、比例原则的适用则表明了人权保护相对性的现实存在。欧洲人权法院的实践表明,由于各个国家对人权概念的理解、合理限制人权的认识、人权冲突的处理等方面存在差异,很难也不宜形成共识,所以,人权的实质性保护会因时间、地点不同而有所不同。因此,与其不断调整人权普遍性的含义,还不如直接承认人权保护相对性论述的合理性。这意味着,承认人权保护是全球治理的重要内容,但是各个国家应当能够自主决定人权概念的内涵和外延、限制人权的程度、个人人权与集体利益、公共利益之间的关系、处理人权冲突的方式以及发展人权的节奏。与着重研究发展中国家实践的文章不同,本文针对人权保护相对性的论述提供了崭新的论据和视角。     

论西藏的少数民族人权保护

西藏的人权问题一直是少数西方国家和藏独势力攻击中国的一个借口。西藏是否真的存在所谓侵犯少数民族人权的问题？从国际人权法的角度阐述国家承担人权保护的国际法义务的前提,并对照国际人权法的相关规定与西藏人权状况的事实,论证了中国在并未承担全部国际法义务的条件下,对西藏少数民族尤其是藏族,在宗教信仰自由、藏族文化的保护、藏族人民使用和发展语言文字的权利方面实施了最充分的保护,以法律和事实戳穿了关于中国政府侵犯藏族宗教信仰自由、实施文化灭绝、藏族人民没有使用本民族语言的权利的谎言。     

论我国少数民族人权的保护

人权问题 ,是现代各国和国际关系中一个复杂而敏感的问题 ,尤其是少数民族人权的保护 ,更为国际社会和世界各国所普遍关注。中国是一个统一的多民族国家 ,党和国家一直十分重视民族问题 ,不仅确立了正确的民族政策 ,实行民族区域自治 ,还制定了一整套适合中国国情的保护少数民族人权的法律制度。本文拟从少数民族人权问题的历史发展入手 ,阐明中国少数民族人权保护的政治基础、措施、范围、内容和存在的问题 ,提出通过发展社会主义民主政治 ,加快经济社会发展 ,促进少数民族人权的保护。     

非洲人权法院:区域人权保护机制的重要进展

本文回顾了非洲人权法院出现的历史背景和过程 ,比较了非洲人权法院与欧洲人权法院、美洲人权法院之间的主要不同之处 ,并分析了可能制约非洲人权法院有效运作的八个主要因素。本文认为 ,如果非洲联盟能够克服这八个主要因素 ,非洲人权法院将成为非洲大陆保护和促进人权的有效监督机构 ,它将成为国际人权法中区域人权保护机制的重要角色     

欧洲人权法院改革之政治博弈分析

论题通过回顾2004年欧州人权法院的改革内容，分析研究了部长委员会、咨询议会、法院法官、人权专员和非政府组织在此次改革背后的政治利益博弈。     

论《里斯本条约》生效后欧洲人权保护机制的一体化趋势

《里斯本条约》明确规定"欧盟应加入《欧洲人权公约》",由此结束了长期困扰欧盟法律体系的一项重大争论,预示着欧洲委员会和欧盟两大人权保护机制的一体化。欧盟的人权保护机制发展滞后,因而产生了欧盟加入《欧洲人权公约》的呼声。欧洲法院出于维护欧盟法律体系自治性的需要,一度对加入问题持否定态度。实践中,欧洲法院与欧洲人权法院之间愈来愈密切的互动却又彰显欧盟加入的必要性。《里斯本条约》为欧盟的加入打开了法律之门,欧盟内部也将此提上工作议程,目前欧盟与欧洲委员会正在谈判加入协定。不过,从加入涉及的一系列法律和技术难题来看,完全实现欧盟加入《欧洲人权公约》尚需时日。     

论欧洲人权机构对教育权的保护

欧洲人权机构通过处理大量教育权的申诉从实践层面上揭示了教育权和强制性教育的内涵和外延,并确立了欧洲各国在建立教育制度和保障私立学校、家长和外国受教育者权利方面的义务范围。尽管欧洲人权机构在维护欧洲教育权方面发挥了积极作用,其经验值得其它区域借鉴,但从其过去和现有的理论和实践来看,它对教育权的保护是不完整的。     

欧洲人权法院判例法中的信息自由

信息自由主要指私主体有权获取政府部门掌握的各种信息。信息自由一方面要求政府在适当的时间,以适当的方式向民众公布政府在管理社会的过程中产生的信息,也即通常所说的政府信息公开。另一方面,信息自由还意味着政府有义务满足个体获取特定信息的权利。在信息自由已经成为一种世界潮流的情况下,欧洲人权法院的相关司法判决却一直不愿意将私主体获取政府机关所掌握的信息作为一种基本人权予以确认,法院依据《欧洲人权公约》第8条所承认和保护的私生活与家庭生活权对个体进行救济的思路,似乎也存在一定的问题。     

人口较少民族权益及其法律保障研究

本文以人口较少民族权益保障法治化为基本研究立场,以实证分析为主要研究方法,综合运用政治、民族、经济、法学等多学科的理论,结合相关法律和政策,研究人口较少民族权益保障理论和实践中的问题及相应的改进措施,力图为保障人口较少民族权益的充分实现营造良好的法治环境。