也谈什么是演绎推理

什么是演绎推理?逻辑界的认识不一,就给出的定义看,可归结为以下四种意见: 一,演绎推理就是从一般到特殊的推理; 二,演绎推理就是前提蕴涵结论的推理; 三,演绎推理就是前提与结论之间有必然联系的推理; 四,演绎推理就是遵循充分条件或充分必要条件原则,由前提必然地推出结论的推理。第一种意见把“从一般到特殊”作为演绎推理定义的种差,显然是试图从认识过程揭示     

何为演绎推理

推理的分类问题一直是逻辑史上有分歧的问题。分歧的根源在于对推理的实质有不同的理解。演绎推理是传统逻辑的精华。也是历代逻辑学家研究得最充分的内容,但人们对演绎推理的实质仍有不同的认识,因此,关于演绎推理也就有不同的定义。国内的逻辑读物中常见到的定义主要有以下几种:一,从一般到特殊的推理;二,既是从一般到特殊、个别的推理,又是前提蕴涵结论的推理;三,前提蕴涵结论的推理。笔者认为:“从一般到特殊”,不是演绎推理的实质。而“既是从一般到特殊的推理,又是前     

对演绎推理两个定义的质疑

关于演绎推理的定义,在我圈现今的形式逻辑(指传统逻辑,下同)论著中,有两个定义广为流行。其一,“演绎推理就是前提与结论之间有蕴涵关系的推理”,其二,“演绎推理就是前提与结论之间有必然联系的推理”。本文拟对这两个定义发表不同意见,并最后论证笔者的观点:演绎推理就是前提与结论具有充分条件或充分必要条件必然联系的推理。     

对演绎推理若干定义的考辨

本文以现代逻辑理论为依据,根据形式逻辑的性质,对国内流行的若干演绎推理定义的说法进行了较详细的分析,提出了比较全面而确切地概括演绎推理的逻辑本质的定义:(一)演绎推理就是结论的断定范围不超出前提断定范围的推理;(二)从前提A演绎出结论B,当且仅当,如果断定A并且断定A=B,则断定B。     

关于演绎推理定义的质疑

:关于演绎推理的定义 ,大致有三种 :①演绎推理是从一般到特殊的推理 ;②它是前提蕴涵结论的推理 ;③它是前提和结论之间具有必然联系的推理。这些定义尚欠妥当 ,未能准确地反映演绎推理的实质 ,应当将它定义为 :演绎推理就是前提与结论之间具有充分条件或充分必要条件联系的必然性推理     

数学证明中的推理问题

演绎推理和非演绎推理经常被运用到数学证明中。二者的共同之处在于:都是从前提推出结论、从已知达于未知;非演绎推理除归纳法之外,与演绎推理一样,只要前提都真,结论必真。不同之处在于:演绎推理从前提到结论之间的推理是逻辑推理,而非演绎推理的推理过程则是根据具体问题进行具体分析;演绎推理的前提与结论之间的关系必然能被数理逻辑的逻辑演算中的形式定理所反映,非演绎推理的前提与结论间的关系则不能;演绎推理对应着一个演绎推理规则,非演绎推理则无对应的推理规则。     

形式逻辑演绎推理就是从一般到个别的推理吗？

本文首先依据“一般”与“个别”的特征以及二者的关系，论证了“形式逻辑演绎推理就是一般到个别的推理”这个广为流行的定义是不正确的。接着依据形式逻辑演绎推理的各种有效式，论证了上述错误定义及其引伸同形式逻辑演绎推理是不相容的。最后剖析了持上述错误定义的根源在于：一是混淆了理性认识辩证运动的推移过程和理性认识相对确定的推理环节；二是混淆了辩证逻辑演绎方法和形式逻辑演绎推理。     

墨子逻辑推理思想简析

墨子是战国时期的一位逻辑学家，他所使用的推理形式涉及到演绎推理、归纳推理、类比推理等，这些推理形式对今天的逻辑发展具有借鉴作用。     

论传统形式逻辑中的关系推理

论传统形式逻辑中的关系推理李小虎在传统形式逻辑（普通逻辑）中，关系推理被确认为是一种独立的推理形式，与直言三段论推理并列，从属于演绎推理。现行的传统形式逻辑教科书，无以例外地介绍了关系推理的内容、其实，传统形式逻辑难以解释关系推理的逻辑性质问题，也难...     

论换位推理的规则

本文要探讨的换位推理的规则是指性质判断换位法直接推理的规则。性质判断(直言判断)换位法直接推理是演绎推理的一种形式。演绎推理的前提和结论之间存在着必然性的联系。这是演绎推理形式在真假值方面的一个重要的特征。做为演绎推理的换位推理也具有必然性的逻辑特征。虽然说换位推理具有必然性的特征,但是,如果推理进行的不当,那只能得出错误的或者不恰当的结论,而不能得出真实恰当的结论,不能成为必然性的推理。所以,在换位     

无效推理的正效应

无效推理指不符合推理规则的演绎推理。无论是传统逻辑还是现代逻辑,在探讨推理的演绎性时,均因无效推理不能得出必然的结论而不加讨论并且弃之不用。即使在科学研究或日常思维中有用到之处,也未明确承认或用别的方法替之。本文明确提出,无效推理虽不能作为正确的演绎推理来用,但可以归入或然推理一类中,当成或然性推理来用,同样是人类思维中必不可少的一种思维方法,这就是说,只要我们充分认识了无效推理的性质,并加以正确运用,就可以发挥其正效应,帮助人们认识现实,认识自然,发现科学,预测因果,提出假说等。     

三段论探讨——对普通逻辑现代化的建议

现行的普通逻辑(传统逻辑)已不大适应形势发展的需要,对之必须进行改革.其主要问题之一是,演绎推理的状态不佳,特别是以直言判断(命题)为基础的三段论和以复合判断为基础的复合推理,互不关联,彼此割裂,从而使演绎推理的各部分显得零散、孤立,整个演绎推理缺乏系统性、严密性.我对此作了一些探索性的工作,其基本思想是,对直言判断作一些逻辑上的处理,     

演绎推理的准确表述与另一类非演绎推理——兼论数学证明中的推理

在数学推理中，除演绎推理外，尚存在另一类推理；也就是逻辑学中增加了从数学推理中揭示出的另一类推理；并且对演绎推理的传统表述进行了澄清，作出准确的表述。     

论定罪推理的特征

定罪推理是刑事诉讼活动中的重要推理，虽然与传统逻辑的三段论颇为相似，但并非完全等同。本文分析和探讨了定罪推理的结构形式，与普通三段论的不同点，以及根据不同种差特点的罪名定义为大前提而进行的定罪推理等，旨在阐明定罪推理的特殊结构，为正确进行法律推理、准确地适用法律提供思维工具。     

论假设性法律推理

假设性推理是相对于演绎推理和归纳推理提出的"第三类推理",其基本特征主要体现在前提的不完备性、结论的非单调性和过程的对话性上。法律推理是一种在特定语境中进行的言语交际活动。正是语境如影随形地影响着法律推理的整个言语进程,法律推理才呈现出假设性的特征,作为假设性推理而存在。假设性法律推理的提出并不是对法律推理其他逻辑形式的否定,而是对法律推理逻辑属性的进一步认识和深化。在追求确定性和可预测性的基础上,肯认法律推理的假设性,法律推理就有了更加全面而统一的逻辑基础。     

论定罪推理的特征

定罪推理是刑事诉讼活动中的重要推理，虽然与传统逻辑的三段论颇为相似，但并非完全等同。本文分析和探讨了定罪推理的结构形式，与普通三段论的不同点，以及根据不同种差特点的罪名定义为大前提而进行的定罪推理等，旨在阐明定罪推理的特殊结构，为正确进行法律推理、准确地适用法律提供思维工具。     

关于论证的几个问题

如果说推理——当然主要是指演绎推理,是普通逻辑的主干,那末,论证的方法功能就是不言而喻的了,因为论证是推理的实际应用。遗憾的是,在我们现行的逻辑教科书中,关于论证的阐述,还有许多含混不清甚至自相矛盾的地方。为此,笔者想借此短文举一,二个问题为例,希望能引起逻辑教学工作者的重视。     

演绎推理的新形式

对于演绎推理,一般逻辑读物都规定:充分条件假言推理,否认前件不能否认后件,承认后件不能承认前件;必要条件假言推理,承认前件不能承认后件,否认后件不能否认前条;相容选言推理,承认一部分选言肢不能承认或否认另一部分选言肢;三段论,如果中项在两个前提中都不周延,就不能得结论。如果违反了这些规定,推理形式就是错洪的,亦即是按照这种推理形式进行推理,即使前提是真的,结论也不必然是真的。但是,我们认为,这种规定实际上只适用于结论是实然判断的演绎推理。倘若结论不是实然判断而为或然判断     

演绎推理与司法结论的不确定性

推理分为实质推理和形式推理,学界一般认为法律推理也应包括实质推理和演绎推理。作为一种专业活动,法律推理实际上就是并且应当是演绎推理。由于受到法官前见、大小前提的不确定性以及案件语境的影响,作为法律推理的演绎推理并不能像纯粹形式逻辑中的演绎推理那样确保其结论的确定性。司法结论的不确定性之具体表现是法官几乎总是可以、并应当在"是或否"以及"多或少"的问题上做出自己的主观选择。     

浅谈传统逻辑的推理规则

推理,在此主要是指演绎推理。关于推理规则,现行的逻辑教科书谈之甚少。有的涉及了这个问题,认为,“要使一个推理有效,必须首先保证其所由以构成的概念、判断合乎要求,并按照一定的逻辑要求来联结。各种推理的规律、规则,就是这种要求的体现。”(中国人民大学哲学系编《形式逻辑》第145页)而一些数理逻辑著作却论述较多。譬如: